Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014 по делу n А20-1475/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

7 Конституция Российской Федерации   определяет Российскую Федерацию как социальное государство, в котором обеспечивается государственная поддержка инвалидов и пожилых граждан. Поэтому Российская Федерация как правовое и социальное государство не может произвольно отказаться от выполнения взятых на себя публично-правовых обязательств.

Суд первой инстанции правильно посчитал, что право бесплатного проезда на городском транспорте общего пользования для льготной категории граждан являлось гарантией, носящей компенсаторный характер.

Предоставив это право, государство взяло на себя соответствующие публично-правовые обязанности в отношении социально незащищенных граждан. Исключив Федеральным законом  № 122-ФЗ от 22.08.2004 соответствующие нормы из Федерального закона № 181-ФЗ от 24.11.1995 «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» и Федерального закона № 5-ФЗ  от 12.01.1995  «О ветеранах», федеральный законодатель не предусмотрел при этом соразмерной компенсации, связанной с утратой пользования бесплатным проездом независимо от места жительства.

Государством на субъект Российской Федерации возложена обязанность по обеспечению равной доступности услуг общественного транспорта льготным категориям граждан, а не по финансированию названных услуг, поэтому недостаточное выделение на эти цели денежных средств субъекту Российской Федерации в виде субвенций не исключает доплаты разницы за счет средств Российской Федерации.

Указанная позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации   № 2992/09  от 23.06.2009.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, обеспечивая выполнение принятых на себя Российской Федерацией социальных обязательств, истец понес убытки в размере заявленной суммы исковых требований.

Судом кассационной инстанции указано на  необходимость установления, в какой части выпадающие доходы должны быть компенсированы истцу за счет федерального бюджета, а в какой – за счет республиканского бюджета.

Из материалов дела следует, что за период июль 2010 - сентябрь 2011г. реализовано по федеральному регистру 37 130 шт., стоимость обычного проездного билета на два вида транспорта - 722 руб., стоимость единого социального проездного билета (ЕСПБ) - 100  рублей, доля ООО «Перевозчик» в пассажирских перевозках - 9%

Таким образом,  суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что   расходы по перевозке льготных категорий граждан по федеральному  регистру за период с января по сентябрь составили: 37 130 *722*9% = 2 412 707, 40 руб., из которых, оплачено гражданами (стоимость ЕСПБ -100 рублей): 37 130*100*9% = 334 170, 00 руб.  Суд первой инстанции также верно установил, что  по федеральному регистру не возмещено расходов: 2 412 707, 40 - 334 170, 00 = 2  078 537 руб.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что за период с июля 2010 года по сентябрь 2011 года реализовано по региональному регистру 73 587 шт. проездных билетов, где стоимость обычного проездного билета на два вида транспорта составляет 722 руб., стоимость единого социального проездного билета (ЕСПБ) составляет 100 руб., доля ООО «Перевозчик» в пассажирских перевозках  составляет 9%.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что  расходы по перевозке льготных категорий граждан по федеральному регистру за период с января по сентябрь составили: 73 587*722*9% = 4 781 683 руб. 26 коп., из которых оплачено гражданами (стоимость ЕСПБ) – 100 рублей: 73 587*100*9% = 662 283 руб., Министерством труда и социального развития КБР – 2 803 768 руб.

Суд первой инстанции также правильно посчитал, что   по региональному регистру не возмещено расходов: 4 781 683 руб.  – 662 283 руб. – 2 803 768 руб. = 1 315 632 руб.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав исковые требования обоснованными и подлежащими  удовлетворению  за счет средств казны Российской Федерации в размере 2 078 537 руб., и за счет Кабардино-Балкарской Республики в лице Минфин КБР в размере 1 315 632 руб.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы об отмене решения суда первой инстанции в части взыскания с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО «Перевозчик» 2 078 537 руб. и об отказе в этой части требований, не обоснованы и противоречат закону,  исследовались  судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка  и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об  удовлетворении  заявленных требований  общества.  

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное  решение.

Поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса  Российской Федерации государственные органы  от уплаты государственной пошлины освобождены, то государственная пошлина с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Кабардино-Балкарской Республике  за подачу апелляционной жалобы  не подлежит взысканию.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  266, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26.05.2014 по делу № А20-1475/2013 оставить без изменения, апелляционную  жалобу  Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Кабардино-Балкарской Республике   –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в  двухмесячный срок через Арбитражный  суд Кабардино-Балкарской Республики.

Председательствующий                                                                            Е.В. Жуков

Судьи                                                                                                           С.И. Джамбулатов

                                                                                                                      Е.Г. Сомов