Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2014 по делу n А63-12271/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                            

04 августа 2014 года                                                                              Дело № А63-12271/2013                  

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2014 года.

            Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сомова Е.Г.,

судей: Джамбулатова С.И., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Днепровским А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Кавминкурортресурсы» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.04.2014 по делу № А63-12271/2013 (судья Смоляков А.Ю.)

по иску  открытого акционерного общества Кавминкурортресурсы» (г. Ессентуки, ОГРН 1022601222027)

к обществу с ограниченной ответственностью «Центурион» (г. Ставрополь, ОГРН 1022601930570)

о взыскании 1 368 800 руб. долга и 26 688 руб. судебных расходов,

при участии в судебном заседании:

от истца: Елисеева М.В. по доверенности от 24.10.2013,

У С Т А Н О В И Л:

открытое акционерное общество Кавминкурортресурсы»  (далее – истец, ОАО «Кавминкурортресурсы») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Центурион» (далее – ответчик, ООО «Центурион») о взыскании 1 368 800 руб. предоплаты по договору купли-продажи от 22.07.2011 и 26.688 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

            Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 24.04.2014 в удовлетворении исковых требований отказано, ввиду того, что факт поставки товара ответчиком на заявленную к взысканию истцом сумму подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

            Не согласившись с принятым решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке, указав на его незаконность и необоснованность, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об  удовлетворении исковых требований. В жалобе приведены доводы о том, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, свидетельствующие о получении товара истцом. Также податель жалобы считает необоснованным взыскание с него судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно представленному отзыву ответчик считает доводы жалобы необоснованными, просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Кроме того, ответчик заявил о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 5 000 руб.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 06.06.2014 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями  статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным, просил  решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом, в том числе, посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет». При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 156  АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу  в его отсутствие.

   Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

   Выслушав пояснения представителя истца, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела,  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда от 24.04.2014 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом,  22.07.2011 между ООО «Центурион» (продавец) и ОАО «Кавминкурортресурсы» (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя изделие – емкость вертикальную стальную (12 х 18 Н10Т) в количестве 1 штуки и относящиеся к нему документы. Покупатель обязуется осмотреть, принять изделие и оплатить на условиях договора (п. 1.1).  Сумма договора составляет 1 368 800 руб. (п. 2.1). Согласно п. 2.2 покупатель производит 100% предварительную оплату. Передача изделия осуществляется в течение пяти банковских дней после оплаты покупателем и осуществляется в г. Ставрополе (п. 3.1, 4.2). Перевозка изделия производится покупателем со склада продавца (п. 3.2).

Во исполнение договорных обязательств на основании выставленного ответчиком счета от 26.07.2011 № 24 истец произвел 100 % процентную предоплату по договору, платежным поручением 27.07.2011 № 2197 перевел на расчетный счет ООО «Центурион» 1 368 800 руб.

Полагая, что ответчиком требования по поставке товара не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст.ст. 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного обязательством периода времени.

В соответствии со статьей 454  ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Обязанность оплаты полученного товара лежит на ответчике согласно ст.  486 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу статьи 68 Кодекса обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются:

1) наименование документа;

2) дата составления документа;

3) наименование экономического субъекта, составившего документ;

4) содержание факта хозяйственной жизни;

5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения;

6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события;

7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

В качестве документа, подтверждающего факт передачи истцу товара, в материалы дела представлена товарная накладная № 37 от 27.07.2011, подписанная со стороны покупателя заместителем директора ОАО «Кавминкурортресурсы» Кабановым А.В., по которой истцу была передана емкость вертикальная стальная в количестве 1 штуки стоимостью 1 368 800 руб.

Суд, оценив представленную товарную накладную, установил наличие в ней   сведений о наименовании, количестве, цене товара, наименовании грузоотправителя ООО «Центурион» и грузополучателя ОАО «Кавминкурортресурсы», подписи лица, отпустившего товар, и лица, получившего товар от имени покупателя, скрепленные печатями организаций, что свидетельствует о соответствии указанного документа предъявляемым требованиям.   

Довод истца о том, что на момент подписания товарной накладной Кабанов А.В. не являлся сотрудником ОАО «Кавминкурортресурсы» и не имел полномочий на подписание указанного документа, следовательно, факт поставки товара истцу не доказан, правомерно отклонен судом в связи со следующим.

В соответствии со статьей 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Действия заместителя руководителя ОАО «Кавминкурортресурсы» Кабанова А.В.  по приемке товара, сопровождавшиеся проставлением печати истца, являются действиями истца по исполнению его обязанности по принятию товара. Истец при рассмотрении настоящего спора не заявлял об утере (хищении) печати или фальсификации ее оттиска на представленной накладной.

Согласно части 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают не только на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Кодексом, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Таким образом, ссылка истца на то, что Кабанов А.В. не мог принять товар по товарной накладной от 27.07.2011 № 37, поскольку был принят заместителем директора только с 08.08.2011, несостоятельна.

В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

В материалы дела представлен трудовой договор (контракт) от 02.08.2011 № 84, в соответствии с которым Кабанов Андрей Викторович принят на должность заместителя генерального директора ОАО «Кавмикурортресурсы», протоколом внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Кавминкурортресурсы» от 09.09.2011 и приказом от 09.09.2011 Кабанов А.В.  назначен на должность генерального директора общества.

27.07.2011 к договору купли-продажи от 22.07.2011 подписан акт приема-передачи товара, который со стороны истца подписан генеральным директором ОАО «Кавмикурортресурсы» Пак Б.М., что в силу статьи 183 ГК РФ указывает на фактическое одобрение действий своего работника по получению от ответчика товара.

Кроме того, после исполнения договора стороны подписали акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 29.07.2011. От ОАО «Кавмикурортресурсы» указанный документ подписан Миндзаевой Т.А., исполняющей обязанности генерального директора ОАО «Кавмикурортресурсы».

При этом общество, возглавляемое лицом получившим товар, в обоснование своих требований не приводит доводов о том, что товар получен единоличным исполнительным органом общества для использования в своих личных целях, не связанных с хозяйственной деятельностью общества, соответствующих доказательств не представлено.

Определением суда от 24.02.2014 Кабанов А.В. вызывался в суд для дачи показаний в качестве свидетеля, однако истец явку своего руководителя в судебное заседание не обеспечил.

Доводов о хищении имущества генеральным директором ОАО «Кавминкурортресурсы»  истцом не заявлено.

С учетом изложенных обстоятельств, а также принимая во внимание представленные ответчиком копии книги покупок за третий квартал 2011 года; книги продаж за третий квартал 2011 года; налоговой декларации за третий квартал 2011 года; платежных поручений по уплате НДС за третий квартал 2011 года № 215, № 216 от 21.11.2011, № 251 от 22.11.2011, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности ответчиком факта поставки товара на заявленную к взысканию сумму и правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы жалобы о недоказанности факта получения товара истцом подлежат отклонению, поскольку опровергаются установленными по делу обстоятельствами.

  Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - информационное письмо № 82) при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004        № 454-О указано, что