Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2014 по делу n А63-10044/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

слушаний ТСЖ «Ковчег» являлось правообладателем земельного участка, имеющего общие границы с земельным участком, применительно к которому запрашивалось изменение вида разрешенного использования либо объекта недвижимости, расположенного на нем.

Статьей 41 Градостроительного кодекса в качестве одной из целей подготовки градостроительных планов земельных участков в составе документации по планировке территории является установление границ земельных участков, предназначенных для строительства.

Подготовка градостроительных планов земельных участков, в силу статьи 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации, осуществляется применительно к застроенным или предназначенным для строительства, реконструкции объектов капитального строительства земельным участкам как в составе проекта межевания территории, так и в виде отдельного документа.

В составе градостроительного плана земельного участка должны быть указаны границы земельного участка, границы зон действия публичных сервитутов, минимальные отступы от границ земельного участка, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений, информация о градостроительном регламенте, информация о расположенных в границах земельного участка объектах капитального строительства, объектах культурного наследия, информация о технических условиях подключения объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.

В случае, если юридическое лицо обращается в орган местного самоуправления с заявлением о выдаче ему градостроительного плана земельного участка, орган местного самоуправления в течение 30 дней со дня поступления указанного заявления осуществляет подготовку градостроительного плана земельного участка, утверждает его и предоставляет заявителю без взимания платы (пункт 17 статьи 46 Градостроительного кодекса).

Как верно указал суд первой инстанции, Градостроительным кодексом не установлены основания, позволяющие органу местного самоуправления принять решение об отказе в выдаче градостроительного плана застроенного или предназначенного для строительства земельного участка.

Градостроительный план земельного участка относится к документам, необходимым для проведения государственной экспертизы проектной документации и принятия решения о выдаче разрешения на строительство (часть 7 статьи 51 Градостроительного кодекса, пункты 10, 11 Положения о составе проектной документации и требованиям к их содержанию, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87).

Выдача градостроительного плана земельного участка еще не предрешает получению разрешения на строительство, на стадии выдачи градостроительного плана орган местного самоуправления не вправе давать оценку намерениям заявителя по строительству планируемого им объекта недвижимости, осуществлять проверку соответствия разработанных заявителем проектных решений требованиям обязательных правил, обеспечивающих общественную безопасность, а равно оценивать возможное влияние будущего объекта капитального строительства на права и законные интересы смежных землепользователей, владельцев жилых помещений на соседних участках и т.п.

Градостроительный план носит исключительно информационный характер для целей определения возможностей и требований по возможной застройке земельного участка (реконструкции расположенных на участке объектов недвижимости). Поэтому на стадии утверждения и выдачи градостроительного плана вопрос о возможности строительства (реконструкции) для желаемых заявителем целей обсужден быть не может.

С учетом того, что на момент рассмотрения спора у гр. Алейниикова А.А. отсутствуют утвержденная проектная документация на объект капитального строительства – многоквартирный жилой дом, а также разрешение на строительство, суд правомерно отклонил довод заявителя о нарушении предполагаемым строительством прав и законных интересов товарищества.  

В случае возникновения нарушений прав и законных интересов при проектировании, выдаче разрешения на строительства заинтересованное лицо не лишено возможности обратиться за защитой нарушенного права в установленном законом порядке.

Отсутствие на момент рассмотрение спора государственной экологической экспертизы также не является основанием для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, поскольку указанный документ предоставляется заинтересованным лицом в уполномоченный орган в составе перечня документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство (часть 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 65, части 4 статьи 200 АПК РФ для удовлетворения заявления о признании оспариваемых действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий в совокупности: оспариваемые действия (бездействия) нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; оспариваемые действия (бездействия) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту.

Поскольку в данном случае, отсутствует совокупность названных условий, то есть заявитель не доказал нарушение своих прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований является обоснованным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции также указал на пропуск  заявителем трехмесячного срока на подачу заявления об оспаривании ненормативного акта.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Пропуск установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления, независимо от иных обстоятельств дела (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 № 16228/05).

В определении от 18.11.2004 № 367-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Кодекса, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Суд, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, установил, что о нарушении своих прав, а именно об изменении вида разрешенного использования земельного участка на основании постановления главы города-курорта Кисловодска от 23.12.2008 № 994 товарищество узнало из письма прокуратуры г. Кисловодска от 10.04.2013 № 76-ж-2012, а  обратилось в арбитражный суд только 23.09.2013, то есть по истечении трехмесячного срока.

Заявитель не привел аргументы, свидетельствующие о наличии объективных исключительных обстоятельств, не позволивших своевременно с соблюдением всех требований процессуального законодательства реализовать право на судебную защиту. Товарищесство не обосновало невозможность обращения в суд в пределах установленного частью 4 статьи 198 Кодекса срока.

Восстановление срока подачи заявления при отсутствии уважительных причин такого пропуска нарушает стабильность гражданского оборота и ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым.

С учетом изложенного, суд обоснованно указал на пропуск предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока для подачи заявления об оспаривании ненормативного правового акта, и отказал в удовлетворении заявления.

Подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, а изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на подателя жалобы.

            Руководствуясь статьями  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.04.2014 по делу                № А63-10044/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                             Е.Г. Сомов

Судьи:                                                                                                           С.И. Джамбулатов

                                                                                                                       Е.В. Жуков