Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2014 по делу n А63-10044/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                            

04 августа 2014 года                                                                               Дело № А63-10044/2013                  

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2014 года.

             Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сомова Е.Г.,

судей: Джамбулатова С.И., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                      Днепровским А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Ковчег»  на решение  Арбитражного суда Ставропольского края от 02.04.2014 по делу № А63-10044/2013 (судья Капункин Т.Н.)

по заявлению товарищества собственников жилья «Ковчег» (г. Кисловодск, ОГРН 1082628001818)

к администрации города-курорта Кисловодска (г. Кисловодск, ОГРН 1022601316418)

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска (г. Кисловодск, ОГРН 1022601321181), Алейникова Александра Алексеевича, г. Кисловодск, Тамбиева Рустама Асхатовича, г. Кисловодск

о признании незаконными постановления главы города-курорта Кисловодска от 23.12.2008 № 994 «Об изменении вида разрешенного использования земельного участка по пр. Дзержинского, 22а города-курорта Кисловодска» и распоряжения главы города-курорта Кисловодска от 16.06.2009 № 237-р «Об утверждении градостроительного плана земельного участка по проспекту Дзержинского, 22а»,

при участии в судебном заседании:

от ТСЖ «Ковчег»: Нуралиевой Т.В. по доверенности от 10.01.2014,

от администрации г. Кисловодска: Цехиной А.А. по доверенности от 09.07.2014,

от Алейникова А.А.: Марченко Д.Н. по доверенности от 18.02.2014,

Тамбиева Р.А. (лично), в отсутствие иных надлежаще извещенных участвующих в деле лиц,                                                   

У С Т А Н О В И Л:

Товарищество собственников жилья «Ковчег» (далее – заявитель, товарищество, ТСЖ «Ковчег») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края к администрации города-курорта Кисловодска (далее – заинтересованное лицо, администрация) с заявлением о признании незаконными и отмене постановления главы города-курорта Кисловодска от 23.12.2008 № 994 «Об изменении вида разрешенного использования земельного участка по пр. Дзержинского, 22а города-курорта Кисловодска» и распоряжения главы города-курорта Кисловодска от 16.06.2009 № 237-р «Об утверждении градостроительного плана земельного участка по проспекту Дзержинского, 22а» (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска (далее – управление архитектуры), Алейников А.А., Тамбиев Р.А.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 02.04.2014 принят отказ от требования в части обязания администрацию провести публичные слушания, производство по делу в данной части прекращено, в удовлетворении остальной части требований отказано. Суд исходил из того, что заявителем не представлено доказательство того, что принятием оспариваемых ненормативных актов нарушены его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности. Кроме того, суд указал на пропуск заявителем предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ срока на подачу заявления об оспаривании ненормативных актов.

            Не согласившись с принятым решением, ТСЖ «Ковчег» обжаловало его в апелляционном порядке, указав на его незаконность и необоснованность, просило решение суда отменить, заявленные требования - удовлетворить. В жалобе приведены доводы о том, что суд не выяснил все имеющие значение для дела обстоятельства, неверно применил нормы материального и процессуального права, не оценил в совокупности все имеющиеся в деле доказательства.

Согласно представленному отзыву администрация считает доводы жалобы необоснованными, просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 18.06.2014 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ТСЖ «Ковчег» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по основаниям, в ней изложенным, просил решение суда отменить, жалобу – удовлетворить. Представителем заявлено о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Суд апелляционной инстанции отклонил заявленное ходатайство, поскольку заявитель в нарушение ч. 2 ст. 268 АПК РФ не обосновал невозможность  представления документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Представители администрации, Алейникова А.А. и Тамбиев Р.А. с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Управление архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. Апелляционный суд в порядке ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

   Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, находит решение суда от 02.04.2014 подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, земельный участок с кадастровым номером 26:34:020304:7, площадью 1 271 кв. м, расположенный по адресу:  г. Кисловодск, пр. Дзержинского, 22а, и расположенный на нем незавершенный строительством объект недвижимости принадлежат на праве собственности гр. Алейникову А.А., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 19.03.2009 № 26 АЕ № 762543, от 21.05.2007 26 АЕ № 068801.

17.03.2008 гр. Алейников обратился в комиссию по организации и проведению публичных слушаний в городе-курорте Кисловодске с заявлением об изменении вида разрешенного использования земельного участка, расположенного по адресу:                      г. Кисловодск, пр. Дзержинского, 22а, под проектирование и строительство многоквартирного жилого дома.

Решением Думы города-курорта Кисловодска от 18.07.2008 № 88-38 проведение публичных слушаний об изменении вида разрешенного использования ряда земельных участков на основании заявлений физических и юридических лиц, в том числе заявление гр. Алейникова А.А. по вышеназванному земельному участку, было назначено на 09.09.2008 в 14-00 в большом зале администрации города-курорта Кисловодска.

Указанное решение опубликовано в общественно-политическом еженедельнике «Кисловодская газета» 30.07.2008, являющемся официальным периодическим (еженедельным) печатным изданием администрации города-курорта Кисловодска.

По результатам публичных слушаний подготовлено заключение от 12.09.2008, опубликованное 01.10.2008 в общественно-политическом еженедельнике «Кисловодская газета». Согласно названному заключению, главе города-курорта Кисловодска рекомендовано принять решение об изменении вида разрешенного использования земельного участка, расположенного по адресу: г. Кисловодск, пр. Дзержинского, 22а, под проектирование и строительство многоквартирного жилого дома.

Постановлением главы города-курорта Кисловодска от 23.12.2008 № 994 был изменен вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 26:34:020304:7, расположенного по адресу: город-курорт Кисловодск, проспект Дзержинского, 22а, с «под жилую застройку индивидуальную» на «под проектирование и строительство многоквартирного жилого дома». Сведения о принятом постановлении опубликованы 11.02.2009 в общественно-политическом еженедельнике «Кисловодская газета».

На основании заявления Тамбиева Р.А. (договор доверительного управления имущества от 31.03.2009, дополнительное соглашение к нему от 08.06.2009) был подготовлен и распоряжением главы города-курорта Кисловодска от 16.06.2009 № 237-р утвержден градостроительный план земельного участка, расположенного по адресу: город-курорт Кисловодск, пр. Дзержинского, 22а, кадастровый номер 26:34:020304:7, под строительство многоквартирного жилого дома с предельным количеством этажей - 9 и максимальным процентом застройки – 30 процентов.

Разрешение на строительство не выдавалось.

Земельный участок с кадастровым номером 26:34:020304:7 является смежным с земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом по адресу:                   г. Кисловодск, ул. Дзержинского, 20, находящийся в управлении ТСЖ «Ковчег».

Товарищество, считая, что при проведении публичных слушаний были нарушены нормы градостроительного законодательства и что строительство многоквартирного        9-этажного жилого дома на спорном земельном участке несет угрозу безопасности многоквартирного жилого дома, находящегося в управлении товарищества (негативно скажется на его конструкциях), обратилось в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Статьей 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в заявлении, в частности, должны быть указаны права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действием (бездействием), а также законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, решение и действие (бездействие).

В силу пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации правовой режим земель в Российской Федерации определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Согласно части 3 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – Градостроительный кодекс) изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

Статьи 37, 39 Градостроительного кодекса предусматривают порядок получения заинтересованным лицом разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства. Вопрос о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования подлежит обсуждению на публичных слушаниях. Решение о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения с учетом проведенных публичных слушаний принимает глава местной администрации. Физическое или юридическое лицо вправе оспорить в судебном порядке решение об изменении условно разрешенного вида использования земельного участка или об отказе в предоставлении такого разрешения.

Порядок организации и проведения публичных слушаний по вопросам местного значения на территории муниципального образования городской округ город-курорт Кисловодск в спорном периоде, в том числе по вопросу изменения вида разрешенного использования, регламентировался Положением о публичных слушаниях на территории города-курорта Кисловодска, утвержденным решением Совета города-курорта Кисловодска от 14.05.2005 № 53-25, и Положением о порядке проведения публичных слушаний на территории городского округа города-курорта Кисловодска, утвержденным решением Думы города-курорта Кисловодска от 16.07.2008 № 76-38.

Пунктами 4, 23, 24, 31 Положения о порядке проведения публичных слушаний на территории городского округа города-курорта Кисловодска установлено, что публичные слушания проводятся в течение 30 дней со дня принятия муниципального правового акта о назначении публичных слушаний. В течение 3 рабочих дней со дня проведения публичных слушаний на основании протокола о проведении публичных слушаний составляется заключение по результатам публичных слушаний, которое в течение 3 дней со дня его подготовки направляется соответствующему органу местного самоуправления, должностному лицу и опубликовывается. Публичные слушания, в частности по вопросу о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства, проводятся в течение месяца со дня оповещения жителей муниципального образования о времени и месте проведения публичных слушаний до дня опубликования заключения о результатах публичных слушаний.

С учетом опубликования решения о назначении публичный слушаний 30.07.2008, проведения публичных слушаний 09.09.2008 и опубликования заключения о результатах публичных слушаний 01.10.2008,  суд пришел к выводу, что срок проведения публичных слушаний был нарушен.

Однако, как верно указал суд первой инстанции, указанное нарушение не является безусловным основанием для признания ненормативного акта недействительным, поскольку заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав и законных интересов.

Так, товарищество в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств того, что на момент принятия решения о проведении публичных