Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2014 по делу n А63-18443/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Вместе с тем согласно письму от 06.04.2012 №18-09/618КГИ, № 18-09/11137С Инспекции Федеральной налоговой службы № 30 по г. Москве последняя отчетность организацией сдана за 6 месяцев 2011 года. Основной вид деятельности - производство общестроительных работ. Согласно декларации по налогу на прибыль за 2009 год обществом отражен доход от реализации – 74262354р, расходы, уменьшающие сумму доходов – 74073617р, за 2010 год доход от реализации – 94602049р, расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации – 94534512р, что свидетельствует об осуществлении деятельности в спорный период ООО «Мастер – Строй» (т. 11 л. д. 147 – 256).

            Осуществление хозяйственной деятельности ООО «Мастер-Строй» в спорный период подтверждается выпиской по операциям на счете ООО «Мастер-Строй», представленной по запросу инспекции Банком «Клиентский (ОАО) г. Москва (т. 11 л. д. 120 – 141).

            Фактическое выполнение данных работ в проверяемом периоде подтверждено документами, представленными обществом в ходе выездной налоговой проверки: - справками о стоимости выполненных субподрядной организацией работ, составленными по унифицированной форме № КС-3: № 1 от 30.09.2009, № 1 от 30.11.2009, №2 от 30.11.2009, №3 от 28.02.2010, №4 от 28.05.2010; - актами о приемке выполненных работ, составленными по унифицированной форме № КС-2: № 1 от 30.09.2009, № 1 от 30.11.2009, №2 от 30.11.2009, №3 от 28.02.2010, №4 от 28.05.2010.

            Обществом осуществлена оплата работ, выполненных ООО «Престижстрой», путем фактического перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика, что не оспаривается инспекцией.

            У общества имеются первичные документы о передаче работ, выполненных субподрядчиком ООО «Престижстрой» работ, их непосредственному заказчику - ОАО «Спецсетьстрой»:

- справки о стоимости выполненных работ составленные по унифицированной форме № КС-3: № 1 от 30.09.2009, № 1 от 30.11.2009, №2 от 30.11.2009, №3 от 28.02.2010, №4 от 21.05.2010;

- акты о передаче фактически выполненных работ заказчику составленные по унифицированной форме № КС-2: № 1 от 30.09.2009, № 1 от 30.11.2009, №2 от 30.11.2009, №3 от 28.02.2010, №4 от 21.05.2010.

            Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что общество в соответствии с нормами налогового и гражданского законодательства не может и не должно нести ответственность за деятельность своих контрагентов (подрядчиков и субподрядчиков), в части выбора ими способа выполнения задания заказчика. Так же наличие нескольких перепродавцов само по себе не может служить доказательством получения налогоплательщиком необоснованной выгоды и являться основанием для отказа в вычете НДС. Каждый участник сделок несет свою долю налогового бремени в соответствии с законодательством и отвечает за выполнение своих налоговых обязательств. Кроме того, использование посредников при осуществлении хозяйственных операций не запрещено законом. Приобретение товара через посредников при наличии возможности купить товар непосредственно у производителя не свидетельствует о недобросовестности общества. При этом, налоговый орган не вправе оценивать экономическую целесообразность, рациональность и эффективность хозяйственных связей налогоплательщика.

            Нормы, предусмотренные статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации  выполнены как со стороны заказчика ОАО «Спецсетьстрой», так и со стороны подрядной и субподрядной организации общества и ООО «Престижстрой». Выполненные работы, приняты заказчиком и оплачены, что подтверждается  соответствующими актами приема выполненных работ и выписками движения по счетам общества.

            Таким образом, довод инспекции об отсутствии реальных хозяйственных операций между обществом и ООО «Престижстрой» является необоснованным и не соответствует действительности и в этой части доводы инспекции не нашли своего подтверждения.

            В части доводов инспекции об установлении факта обналичивания денежных средств по сделке судом первой инстанции установлено следующее.

            Как следует из материалов дела, полученные по требованию инспекции выписки по счетам общества, ООО «Престижстрой», ООО «Мастер-строй» указывают на перечисление денежных средств по сделкам.

            Перечисление денежных средств от ООО «Мастер-Строй» своим контрагентам (индивидуальным предпринимателям) не подтверждает обстоятельства обналичивания денежных средств по договору между обществом и ООО «Престижстрой».

            Как видно и материалов дела, денежные средства ООО «Мастер-Строй» перечислялись предпринимателям за поставленные строительные материалы и работы, что подтверждается выписками по операциям индивидуальных предпринимателей (т.7, л.д. 3-25; т.7 л.д.28-41; т.7, л.д. 44-54; т.7, л.д. 60-195; т.7, л.д. 198-231; т.7, л.д. 236-280).

            Довод инспекции о том, что действия налогоплательщика по заключению договоров подряда с ООО «Престижстрой» не имели разумной деловой цели, а были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, не соответствует действительности по следующим основаниям.

            Обществом в несколько строительных фирм  направлены письма с коммерческим предложением на выполнение работ. Для согласования общество запросило у строительных организаций смету по проведению перечисленных в коммерческом предложении работ.    Данные сметы далее были согласованны с подрядчиком. Одной из более приемлемых организаций оказалась ООО «Престижстрой».

            Так, до заключения договора с ООО «Престижстрой», в целях подтверждения наличия у потенциального контрагента необходимой правоспособности и его государственной регистрации, были проверены сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц и ЕГРН, предоставлены нотариально заверенная копия устава ООО «Престижстрой», заверенная налоговым органом выписка из ЕГРЮЛ, приказ о назначении директора (данные меры рекомендованы Минфином РФ (Письма от 10.04.2009 № 03-02-07/1-177 и от 31.12.2008 № 03-02-07/2-231)), а так же копия лицензии № ГС-1-33-02-27-0-3329022300-003056-2 от 21.09.2006 г. на осуществление деятельности по строительству зданий и сооружений 1 и 2 уровней ответственности. Срок действия лицензии по 21.09.2011.

            На момент подписания обществом договора с ООО «Престижстрой», оно являлось действующим юридическим лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке.

            ООО «Престижстрой» присвоен ИНН 3329022300, КПП 332701001. Регистрация юридического лица публично подтверждает реальность существования и правоспособность любого участника гражданского оборота.

            Кроме того, действующим законодательством закреплен процесс внесения сведений в Единый государственный реестр юридических лиц и открытия расчетных счетов юридическим лицам, в который вовлечен большой круг должностных лиц и нотариусов, которые устанавливают личность лица-заявителя, а также подлинность подписей, совершаемых в их присутствии.

            ООО «Престижстрой» имело действующие расчетные счета в банке.

            В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» на банк возложена обязанность по идентификации юридического лица, находящегося у него на обслуживании, при совершении банковских операций.

            Такая идентификация осуществляется, в том числе, на основании предоставляемых налоговыми органами сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, а также информации органов внутренних дел об утерянных, недействительных паспортах, о паспортах умерших физических лиц, об утерянных бланках паспортов (ст. 9 Федерального закона № 115-ФЗ).

            Соответственно, при открытии расчетного счета банком была проведена идентификация ООО «Престижстрой», а также осуществлена проверка паспортных данных руководителя. На момент заключения и исполнения договора подряда ООО «Престижстрой» являлось действующим предприятием, состоящим на налоговом учете по месту регистрации юридического лица.

            Несмотря на то, что перед заключением договора руководитель ООО «Антикорспецстрой» с представителями ООО «Престижстрой» не встречался, между организациями велась переписка, о чем свидетельствуют запрос о возможности выполнения работ и коммерческое предложение.

            Конституционным Судом РФ в определении от 25.07.2001 № 138-О отражено, что по смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

            Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума от 12.10.2006 № 53, обязанность по предоставлению доказательств, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика и получении необоснованной налоговой выгоды, возложена на налоговый орган.

            В данном случае, расходы, понесенные обществом обусловлены разумными экономическими причинами (целями делового характера) и неразрывно связаны с осуществлением реальной предпринимательской деятельности по проведению общестроительных работ.

            Доказательств обратного у налогового органа не имеется, как не имеется и доказательств того, что между обществом и его контрагентом имеют место согласованные действия, лишенные разумной деловой цели, направленные на искусственное создание оснований для осуществления расходов с последующим их включением в состав затрат в целях исчисления налога на прибыль.

            Хозяйственные операции с ООО «Престижстрой» имеют реальный характер и соответствующее документальное подтверждение. Факт нарушения контрагентом налогоплательщика возложенных на него налоговых обязательств не может являться основанием для выводов о недобросовестности действий самого налогоплательщика.

            Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности.

            Общество не является взаимозависимым или аффилированным лицом по отношению к ООО «Престижстрой». Доказательств обратного налоговым органом не представлено.

            Довод инспекции о том, что ООО «Престижстрой» не обладает необходимым трудовыми и материальными ресурсами, и, следовательно, по версии инспекции, не могло выполнять подрядные работы не принимается судом в связи со следующим.

            На момент заключения с обществом договоров подряда и производства самих подрядных работ, ООО «Престижстрой» имело лицензию № ГС-1-33-02-27-0-3329022300-003056-2 от 21.09.2006 на осуществление деятельности по строительству зданий и сооружений 1 и 2 уровней ответственности. Срок действия лицензии по 21.09.2011.

            Согласно Положению о лицензировании деятельности по строительству зданий и сооружений 1 и 2 уровней ответственности, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 21.03.2002 г. № 174 (в редакции, действующей в спорный период), обязательными требованиями к соискателю лицензии являются обязательное наличие у юридического лица руководителей и специалистов с высшим или средним профессиональным образованием по профилю работ, а также наличие у соискателя лицензии на законном основании зданий, сооружений, помещений, строительных машин, транспортных средств, механизированного и ручного инструмента, передвижных энергетических установок и т.д.

            Наличие  действующей на момент заключения договоров субподряда строительной лицензии подтверждает наличие у ООО «Престижстрой» специалистов с высшим или средним профессиональным образованием по профилю работ, а также зданий, сооружений, помещений, строительных машин, транспортных средств, механизированного и ручного инструмента, передвижных энергетических установок, что в свою очередь доказывает реальную возможность осуществления ООО «Престижстрой» субподрядных работ.

            В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции допрошена в качестве свидетеля руководитель ООО «Престижстрой» Зиновьева Н.А., которая подтвердила факт заключения договора с обществом и предоставила справки о стоимости выполненных работ составленные по унифицированной форме № КС-3 и акты о передаче фактически выполненных работ заказчику составленные по унифицированной форме № КС-2.           Зиновьева Н.А. указала на то, что в налоговый орган ее ни кто не вызывал и подтверждает наличие у ООО «Престижстрой» специалистов с высшим или средним профессиональным образованием по профилю работ на момент заключения и выполнения договора (т. 13 л. д. 34 – 100).

            Вышеизложенное свидетельствует о том, что при выборе контрагента ООО «Антикорспецстрой» проявило должную осмотрительность и осторожность.

            Право налогоплательщика на возмещение сумм НДС из бюджета и уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль не ставится нормами Налогового кодекса Российской Федерации в зависимость от численности работников, наличия или отсутствия основных средств, производственных активов и транспортных средств.

            Отсутствие у контрагента основных средств не свидетельствует о том, что организация-поставщик не могла осуществлять предпринимательскую деятельность на арендованных основных средствах и по гражданско-правовым договорам. Действующее законодательство не исключает возможность привлечения третьих лиц и получения необходимого оборудования на основании гражданско-правовых договоров.

            Таким образом, обществом выполнены все условия, необходимые для принятия к вычету НДС  за 2009 год в сумме 4478299р, за 2010 год в сумме 453068р, предъявленного ООО «Престижстрой».

            В части оспаривания обществом привлечение к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 статьи 116 НК РФ (осуществление деятельности без постановки на учет обособленного подразделения) в размере 388613р судом первой инстанции установлено следующее.

            Согласно пунктам 1, 4 статьи 83 Налогового кодекса Российской Федерации в целях проведения налогового контроля налогоплательщики подлежат постановке на учет в налоговых органах, соответственно, по месту нахождения организации, месту нахождения ее обособленных подразделений, месту жительства физического лица, а также по месту нахождения принадлежащего им недвижимого имущества и транспортных средств и по иным основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом. Организация, в состав которой входят обособленные подразделения, расположенные на территории Российской Федерации, обязана встать на учет в налоговом органе по месту нахождения каждого своего обособленного подразделения в течение одного месяца после создания обособленного подразделения.

            В соответствии с п. 2 ст. 11 Налогового кодекса