Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2014 по делу n А63-18443/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                          Дело № А63-18443/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Цигельникова И.А.,

судей: Афанасьевой Л.В., Параскевовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шрамко А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2,

апелляционную жалобу  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Ставропольскому краю  на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.12.2013 по делу №А63-18443/2012 (судья Лукьянченко Т.С.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Антикорспецстрой» (г. Лермонтов, ул. Шумакова, д. 3, кв.21 ИНН: 2629008287, ОГРН: 1022603424260)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Ставропольскому краю (г. Минеральные Воды, ул. Железноводская, 30 Б)

о признании недействительным решения от 03.10.2012 № 12-33/24 в части доначисления налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафов

после вынесения постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.06.2014 по делу №А63-18443/2012,

при участии в судебном заседании:

от Межрайонной инспекции ФНС России №9 по Ставропольскому краю – представитель Цховребова Н.Н. по доверенности от 10.01.2014 №7;

от общества с ограниченной ответственностью «Антикорспецстрой»: директор Шкодин Ю.В., представитель Новиков А.А. по доверенности от 26.03.2013, представитель Старенков А.М. по доверенности от 06.09.2013,

УСТАНОВИЛ:

            общество с ограниченной ответственностью «Антикорспецстрой»  (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Ставропольскому краю (далее – инспекция) о признании недействительным решения от 03.10.2012 № 12-33/24 в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2009-2010 годы в размере 4931367р, соответствующих пени в размере 1236729р, штрафа в размере 986274р, налога на прибыль за 2008 год в размере 61691р, соответствующего штрафа в размере 388613р  (с учетом уточнений).

            Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 16.12.2013  заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован реальностью хозяйственных операций между обществом и ООО «Престижстрой», по которым общество заявило налоговый вычет. При выборе контрагента общество проявило должную осмотрительность и осторожность. Перечисление денежных средств подрядчику за выполненные работы подтверждено материалами дела. Инспекция не представила доказательства, свидетельствующие об осуществлении обществом деятельности при выполнении работ по строительству ПС 500 Невинномысск по договорам подряда с ООО «Инжиниринговый центр Энерго» в 2009 – 2010 годах через обособленное подразделение. В бухгалтерских программах общества заложен нелинейный метод начисления, что не оспаривается инспекцией и подтверждает довод общества о допущенной опечатке при изготовлении приказа «Об учетной политике организации в 2008 году». Общество проявило должную степень осмотрительности при выборе контрагентов.

            Не согласившись с решением суда, инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, отказав в удовлетворении заявления. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что общество не имеет ресурсов для выполнения работ. Строительство осуществлено заказчиком. Обособленные подразделения по месту нахождения общества отсутствуют. Расчет налога на прибыль произведен неверным методом.

            Постановлением от 12.03.2014 суд апелляционной инстанции отменил решение суда от 16.12.2013, в удовлетворении заявленного обществом требования отказал.

            Судебный акт мотивирован тем, что представленные обществом первичные документы содержат недостатки и пороки, ввиду чего не могут быть приняты, а факт реальности исполнения сделок не может считаться доказанным. Поскольку создание обществом стационарных рабочих мест на срок более одного месяца подтверждено представленными доказательствами, общество правомерно привлечено к налоговой ответственности за нарушение порядка постановки на учет в налоговом органе по месту нахождения обособленного подразделения. Общество использует линейный метод начисления амортизации и не вправе изменять его ранее, чем через пять лет.

            Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.06.2014 постановление апелляционной инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

            Судебный акт мотивирован отсутствием обоснования несогласия с выводами суда первой инстанции, отсутствием оценки представленных инспекцией доказательств в совокупности с доказательствами и доводами общества. Суд апелляционной инстанции не указал доказательства, на основании которых сделал вывод об осуществлении обществом деятельности при выполнении работ по строительству ПС 500 г. Невинномысск по договорам подряда с ООО «Инжиниринговый центр Энерго» в 2009 – 2010 годах через обособленное подразделение, не оценил довод общества о допущенной технической опечатке при изготовлении приказа «Об учетной политике организации в 2008 году» и ее исправлении, а также о том, что в бухгалтерских программах общества заложен нелинейный метод начисления амортизации.

            Согласно абзацу 2 пункта 15 части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

            От общества  поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу инспекции без удовлетворения.

            От инспекции поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых инспекция просит отменить решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.12.2013 принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

            В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, настаивал на удовлетворении жалобы.

            Представители общества возразили по существу доводов изложенных в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, поддержали позицию, изложенную в отзыве, указав на соответствие выводов суда фактически установленным обстоятельствам по делу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции,  изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон считает, что апелляционная жалоба инспекции не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, инспекцией в отношении общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, по результатам которой составлен акт от 06.06.2012 № 09-43/12.

По итогам проверки инспекцией принято решение от 03.10.2012 № 12-33/24 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанный акт обжалован  обществом в Управление Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю, которое решением от 29.11.2012 № 06-38/021438 отменило решение инспекции в части начисления НДС за 3 квартал 2009 года, в остальной части оставило его без изменения.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения инспекции недействительным в неотмененной части по НДС, по налогу на прибыль, штрафа, предусмотренного ст. 116 НК РФ.

Разрешая заявленный спор при изложенных выше обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности заявленных обществом налоговых вычетов на основании следующего.

            На основании пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, а также в отношении товаров, приобретаемых для продажи.

            Согласно статье 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов – фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

            Пункт 1 статьи 169 НК РФ устанавливает, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

            В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

            Таким образом, условиями, которые должны быть соблюдены налогоплательщиком для обоснования права на налоговый вычет, являются принятие товара (работ, услуг) к учету при наличии соответствующих первичных документов, приобретение товаров (работ, услуг) для операций, подпадающих под обложение НДС, или для перепродажи, предъявление счета-фактуры, оформленного в соответствии с положениями пунктов 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ.

            Как следует из материалов дела, обществом в 2009 – 2010 годы заключены договоры подряда с заказчиком - ОАО «Спецсетьстрой» на выполнение строительных работ общей стоимостью 35919821р, в т. ч. 2009 году стоимостью 32619701р, в 2010 году стоимостью 3300120р. Данные работы выполнены обществом, что подтверждается представленными в ходе налоговой проверки актами приемки выполненных работ (форма КС-2), справками о стоимости выполненных работ (форма КС-3), утвержденные заказчиком и подрядчиком и счета-фактуры общества выставленные в адрес ОАО «Спецсетьстрой» на стоимость выполненных работ в 2009 году на сумму 32619701р, в т. ч. НДС в сумме 4975887р, в 2010 году на сумму 3300120р, в т. ч. НДС на сумму 503408р (т. 10 л. д. 129 – 173)

            Обществом стоимость выполненных работ отражена в книге продаж, в бухгалтерском учете отражена по кредиту счета 90 «Продажи», в налоговом учете отражена в составе выручки для целей налогообложения НДС и налога на прибыль. Нарушений в порядке отражения обществом стоимости выполненных работ по договорам с ОАО «Спецсетьстрой» в налоговом учете и исчислении с них сумм налогов в ходе выездной налоговой проверки не установлено.

            В целях выполнения обязательств перед заказчиком обществом  заключены договора субподряда на выполнение работ с ООО «Престижстрой» от 04.09.2009 №17, дополнительное соглашение№ 1 от 30.09.2009 к договору стоимостью с учетом НДС 15902730р и от 05.11.2009 №5 стоимостью с учетом НДС 16425433р (т. 10 л. д. 174 – 200).

            Общество, в подтверждение факта осуществления строительных работ по данным договорам были представлены акты приемки выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), утвержденные заказчиком ООО «Антикорспецстрой» и подрядчиком ООО «Престижстрой», счета-фактуры ООО «Престижстрой», выставленные в адрес ООО «Антикорспецстрой» на стоимость выполненных работ в 2009 году на сумму 29357731р, в т. ч. НДС – 4478299р, в 2010 году на сумму 2970108р, в т. ч. НДС – 453068р (т. 10 л. д. 202 – 214).

            Судом первой инстанции установлено, что представленные ООО «Престижстрой» первичные документы: акты приемки выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма КС- 3) соответствуют требованиям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ « О бухгалтерском учете» и в соответствии с постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 №100 являются документами, подтверждающими учет работ в капитальном строительстве. Счета – фактуры выставленные ООО «Престижстрой» в адрес общества на стоимость выполненных работ соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ и, следовательно, являются основанием для принятия обществом сумм налога на добавленную стоимость к вычету за 2009 год в размере 4478299р, за 2010 год в размере 453068р. Каких-либо пороков в оформлении представленных ООО «Престижстрой» в адрес общества первичных документов (форма КС-2, КС- 3), а так же счетов - фактур судом первой инстанции не установлено.

            Как следует из оспариваемого решения в ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией по результатам встречных проверок установлено, что ООО «Престижстрой» является организацией, не представляющей финансовую отчетность. Организация не обладает необходимыми трудовыми ресурсами (в штате 3 человека), имуществом и транспортными средствами для осуществления деятельности (оказание строительных услуг).

            Вместе с тем, согласно письму Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владимира основным видом деятельности ООО «Престиж» является производство земляных работ, данная организация не относится к категории налогоплательщиков, представляющих «нулевую» налоговую отчетность (т. 10 л. д. 11 -94).

            По результатам встречных проверок, инспекцией установлено, что фактически подрядные работы по договору выполнялись ООО «Мастер – Строй» (субподрядчиком ООО «Престижстрой»). При этом ООО «Мастер-Строй» также не обладала необходимыми трудовыми и производственными ресурсами для выполнения вышеуказанных работ. Учредитель – руководитель ООО «Мастер – Строй» является также руководителем либо учредителем во многих организациях, по вызову в инспекцию не явился. Предприятие находится в розыске, по юридическому адресу не находится.