Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014 по делу n А20-3739/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                         Дело № А20-3739/2013

31 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей: Бейтуганова З.А., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания             Днепровским А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Каббалкэнерго» на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18.04.2014 по делу №А20-3739/2013 по иску открытого акционерного общества «Каббалкэнерго», г. Нальчик к открытому акционерному обществу «Теплосервис», г. Нальчик, к местной администрации Эльбрусского района Кабардино-Балкарской Республики, г. Тырныауз, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: муниципальное предприятие «Коммунальник», г. Тырныауз и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике, г. Нальчик о взыскании 7 539 701 руб. 73 коп. (судья Бечелов А.Б.), при участии в судебном заседании: от открытого акционерного общества «Каббалкэнерго» - Нагоевой Н.А. доверенность от 25.04.2014; от открытого акционерного общества «Теплосервис» - Табухова Х.Х. доверенность №111 от 26.05.2014; в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Каббалкэнерго» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к открытому акционерному обществу «Теплосервис» (далее - ответчик) о взыскании 7 539 701 руб. 73 коп. неосновательного обогащения.

К участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены муниципальное предприятие «Коммунальник», местная администрация Эльбрусского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике.

По ходатайству истца определением суда от 28.11.2013 к участию в деле в качестве соответчика привлечена местная администрация Эльбрусского района.

Определением от 24.01.2014 суд исключил из числа третьих, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, местную администрацию Эльбрусского района Кабардино-Балкарской Республики, в качестве третьего лица привлечено Управление Росреестра по КБР.

Решением суда от 18.04.2014 в иске отказано полностью. Взыскано с истца в доход федерального бюджета 60 638 руб. 50 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить. По мнению заявителя, муниципальное предприятие «Коммунальник» не является стороной по договору, поскольку договор энергоснабжения с ответчиком заключен не был, последний сберег за счет истца спорную стоимость электрической энергии.

Ответчик направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ответчика просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалоб, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом и МП «Коммунальник» (был заключен договор энергоснабжения от 24.12.2007 №347г, в соответствии с которым истец осуществлял поставку электрической энергии, а МП «Коммунальник» принимал и оплачивал ее стоимость в предусмотренные договором сроки.

Решением Арбитражного суда КБР от 15.05.2013 по делу №А20-1184/2013 МП «Коммунальник» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

Как следует из искового заявления, 14.08.2013 на первом собрании кредиторов истцу стало известно, что имущество должника собственностью администрации Эльбрусского района не является, а принадлежит ОАО «Теплосервис» на праве собственности и передано МП «Коммунальник» в аренду.

Истец, посчитав, что договор энергоснабжения является ничтожным, а что собственник энергопринимающих устройств (ответчик) должен нести бремя содержания имущества, обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с настоящим иском.

Судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда КБР от 24.08.2011 по делу №А20-2034/2011 взыскано с МП «Коммунальник» в пользу ОАО «Каббалкэнерго» образовавшаяся за период с 01.02.2011 по 30.06.2011 задолженность в сумме 4 911 025 руб. 32 коп.; решением Арбитражного суда КБР от 09.12.2011 по делу №А20-3829/2011 взыскано с МП «Коммунальник» в пользу ОАО «Каббалкэнерго» 1 734 236 руб. 30 коп. долга, образовавшегося за период с 01.09.2011 по 30.11.2011; по решению Арбитражного суда КБР от 14.12.2011 по делу №А20-3137/2011 взыскано с МП «Коммунальник» в пользу ОАО «Каббалкэнерго» 1 800 713 руб. 64 коп. долга, образовавшегося за период с 01.07.2011 по 31.08.2011.

Также установлено, что конкурсный управляющий МУП ДЖК Эльбрусского района заключил договор от 30.12.2010 купли-продажи имущества социально значимых объектов с государственным предприятием КБР «Теплосервис» (правопредшественником ответчика).

Согласно пункту 1 Договора предметом являются объекты водоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод. Состав имущества и описание его составных частей указаны в пункте 1.2 Договора.

Актом №1 приема-передачи имущества социально значимых объектов от 27.01.2011 конкурсный управляющий МУП ДЖК Эльбрусского района передал покупателю ГП КБР «Теплосервис» имущество.

Согласно пункту 4 акта приема-передачи от 27.01.2011 претензий у покупателя к продавцу по переданному имуществу и документам, относящимся к имуществу, не имелось.

В соответствии с пунктом 7 акта приема-передачи, с момента подписания настоящего акта, покупатель несет бремя содержания имущества.

Согласно пункту 10 акта приема-передачи настоящий акт является неотъемлемой частью Договора.

Правопредшественник ответчика по договору купли-продажи прав требования МУП ДЖК Эльбрусского района, включенного в состав лота №1 от 30.12.2010, приобрел право требования задолженности по договору аренды от 18.12.2007, заключенного между МУП ДЖК Эльбрусского района и МП «Коммунальник».

МУП ДЖК Эльбрусского района и МП «Коммунальник» 18.12.2007 заключили договор аренды объектов водоснабжения, очистки, водоотведения.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора, он вступает в силу с момента его подписания и действует до даты продажи арендодателем имущества, указанного в приложении к настоящему договору.

Письмом б/№ от 25.01.2011 конкурсный управляющий МУП ДЖК Эльбрусского района известил МП «Коммунальник» о продаже переданного ему имущества ГП «Теплосервис» и предложил возвратить арендованное имущество.

Факт заключения договора аренды имущества, в последствии проданного ГП «Теплосервис» возвращения имущества МП «Коммунальник» и передачи указанного имущества 27.01.2011 правопредшественнику ответчика был установлен судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения №Э-347г/348г от 24.12.2007 между ОАО «Кабаблкэнерго» и МП «Коммунальник» был заключен 24.12.20007, то есть, после заключения МУП ДЖК Эльбрусского района и МП «Коммунальник» договора аренды от 18.12.2007 на передачу объектов водопользования и водоотведения и очистки, что подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности от 24.12.2007 (16 актов).

Как устанвлено судом, арендные отношения между МП «Коммунальник» и МУП ДЖК Эльбрусского района по договору от 18.12.2007 не были прекращены с 27.01.2011, Документальных доказательств возврата арендованного имущества МУП ДЖК Эльбрусского района в материалы дела не представлено. В материалы дела представлен акт приема-передачи от 27.01.2011 о передаче МУП ДЖК Эльбрусского района правопрешественнику ответчика объектов водоснабжения, водоотведения, очистки.

Из решений Арбитражного суда КБР по делам №А20-2034/2011, №А20-3829/2011, №А20-3137/2011 установлено, МП «Коммунальник» до 31.01.2012 продолжал пользоваться объектами водоснабжения, водоотведения, очистки, принимал электрическую энергию, поставленную по договору энергоснабжения, производил расчеты за электрическую энергию.

Данное обстоятельство также подтверждается из акта сверки за период с 2011 года и акта сверки за январь 2012 года, подписанными и скрепленными печатью ОАО «Каббалкэнерго» и МП «Коммунальник».

В соответствии с пунктами 6.1 и 6.2 Договора №1 купли-продажи имущества от 30.12.2010 покупатель обязан обеспечивать надлежащее содержание и использование имущества (социально значимых объектов) в соответствии с его целевым назначением. Заключать соглашение об исполнении условий, предусмотренных в пункте 6.1 договора.

Согласно пункту 7 акта приема-передачи имущества (социально значимых объектов) МУП ДЖК Эльбрусского района, включенного в состав лота №1 от 27.01.2011, с момента подписания сторонами настоящего акта, покупатель несет бремя содержания имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда КБР (№А20-2034/2011, №А20-3829/2011, №А20-3137/2011), актами сверок по состоянию на 31.12.2011, на январь 2012 года, установлено, что ОАО «Теплосервис» в спорный период фактически не пользовался спорными объектами водоснабжения, водоотведения, очистки, что также подтверждается актом сверки, подписанным руководителями истца и МП «Коммунальник», где указано, МП «Коммунальник» с февраля 2011 года (после передачи объектов ответчику) оплатил истцу более 9 000 000 руб. в погашение стоимости потребленной электрической энергии.

Ответчик, как следует из материалов дела, спорные объекты передал в пользование по договору аренды от 01.12.2011 ООО «Источник». После передачи указанных объектов ООО «Источник», последний заключил договор энергоснабжения с ОАО «Каббалкэнерго» от 01.02.2014 №Э-376г.

Поскольку установленный договором срок истек, а арендодатель не потребовал возвращения арендованных земельных участков, договор аренды считается возобновленным на неопределенный срок. Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Согласно пункту 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды, заключенном на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

В договоре аренды от 18.12.2007 заключенном МУП ДЖК Эльбрусского района и МП «Коммунальник» не установлен срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Поскольку установленный договором срок истек, а арендодатель не потребовал возвращения арендованных земельных участков, договор аренды считается возобновленным на неопределенный срок. Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Согласно пункту 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды, заключенном на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. О прекращении договора аренды от 18.12.2007, конкурсный управляющий предупредил МП «Коммунальник» за 2 дня.

Следовательно, прекращение договора аренды от 18.12.2007 с 27.01.2011 документально не подтверждено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102, пунктом 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), а в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В спорный период ответчик не пользовался спорными объектами, следовательно,