Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014 по делу n А63-195/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

собрания не допущено.

Суд обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что голосование истца не могло повлиять на его результаты.

Доказательств того, что в результате принятия решения от 04.10.2013 Ошкину А.В. причинены убытки, истцом в материалы дела не представлено.

Более того, оспариваемое собрание подтверждено собранием от 24.01.2014, оформленным протоколом от 24.01.2014, в связи с чем отсутствуют основания для признания спорного собрания недействительным.

Довод истца о нарушении судом норм процессуального права, влекущее отмену судебного акта по причине нерассмотрения дела в предварительном судебном заседании после привлечения налоговой инспекции в качестве третьего лица основан неверном толковании закона, поскольку в части 4 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, вступило в дело после начала судебного разбирательства, рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда производится с самого начала. Из материалов дела следует, что суд первой инстанции привлек к участию в дело третье лицо и назначил дело к судебному разбирательству. Таким образом, в рассматриваемом деле третье лицо вступило в дело до начала судебного разбирательства, тем самым процессуальные нормы судом первой инстанции не нарушены.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена обязанность суда после привлечения третьих лиц в дело до проведения судебного разбирательства, назначать дело к предварительному судебному заседанию.

В соответствии со статьями 133 - 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание является стадией по подготовке дела к судебному разбирательству и не относится непосредственно к самому судебному разбирательству.

В апелляционной жалобе Ошкин А.В. также указывает на неправомерное взыскание с него государственной пошлины в сумме 4 200 рублей, считает суд незаконно сослался на предъявление истцом двух требований: о признании недействительным решения общего собрания участников от 04.10.2013, о признании недействительной записи 2132651470620 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, не связанные с внесением изменений в учредительные документы, в связи с чем суммировал госпошлину, подлежащую взысканию.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном распределении судом первой инстанции судебных расходов является ошибочным. Если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединены несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то, по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, оплате государственной пошлиной подлежит каждое самостоятельное требование (пункт 16 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117).

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по жалобе относится на подателя.

Руководствуясь статьями  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.04.2014 по делу № А63-195/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                  З.А. Бейтуганов

Судьи                                                                                               С.И. Джамбулатов

                                                                                                          Е.В. Жуков