Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014 по делу n А63-195/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.  Ессентуки                                                                                            

30 июля 2014 года                                                                                  Дело № А63-195/2014                  

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Бейтуганова З.А., судей Джамбулатова С.И., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алмазовой М.П. и участии в судебном заседании от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственному предприятию Агроинициатива» (ОГРН 1022601169040, ИНН 2625026609, с. Обильное) – Цалоевой М.А. (доверенность от 15.11.2013), от третьего лица – Уткина Андрея Валентиновича (г. Ставрополь) – Цалоевой М.А. (доверенность от 08.05.2014), в отсутствие истца – участника общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственного предприятия «Агроинициатива» Ошкина Александра Владимировича (п. Новый), третьего лица – Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 11 по Ставропольскому краю (г. Ставрополь), извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев апелляционную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственного предприятия «Агроинициатива» Ошкина Александра Владимировича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.04.2014 по делу № А63-195/2014, установил следующее.

Участник общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственного предприятия «Агроинициатива» Ошкин Александр Владимирович обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственному предприятию Агроинициатива (далее – ООО СХП «Агроинициатива»), с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, Уткина Андрея Валентиновича, Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 11 по Ставропольскому краю (далее - МРИ ФНС № 11 по СК) о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «СХП Агроинициатива» от 04.10.2013 по вопросу повестки дня об избрании Такидиса П.В. директором общества, признании недействительной записи в сведениях о юридическом лице ООО «СХП Агроинициатива», содержащей в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы, государственный регистрационный номер 2132651470620, о директоре ООО «СХП «Агроинициатива» Такидисе П.В., об обязании МРИ ФНС № 11 по СК восстановить запись о директоре ООО «СХП Агроинициатива» Ошкине А.В.

Исковые требования мотивированы положениями пункта 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ, Закон об обществах).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 01.04.2014 в удовлетворении исковых требований было отказано. Суд указал, что обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование исковых требований не являются существенным нарушением проведения собрания участников общества, с которыми законодатель связывает недействительность решения принятого на собрании участников общества, и не привели к нарушению прав истца, не создали ему помех в реализации его права на участие в собрании и не причинили ему убытков. Довод истца о его неизвещении о проведении внеочередного собрания участников общества опровергается представленными в материалы дела доказательствами. Суд также установил, что голосование Ошкина А.В не могло повлиять на принятие на собрании решений, поскольку ему принадлежит 40% долей в уставном капитале общества и, соответственно, столько же процентов голосов на общем собрании, в то время как по вопросам повестки собрания в части назначения исполнительного органа решения принимаются большинством голосов.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Ошкин А.В. обратился с апелляционной жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального права, ввиду нерассмотрения дела в предварительном судебном заседании после привлечения третьего лица, кроме того указывает на недлежащее уведомление его о проведении внеочередного собрания участников общества, считает почтовое уведомление ненадлежащим доказательством по делу, также указывает на неполную информацию, содержащуюся в уведомлении о проведении спорного собрания, полагает Такидиса П.В. неправомочным на проведение собрания 04.10.2013, в обоснование чего ссылается на судебный акт от 20.11.2013 по делу № А63-7855/2013, обжалует решение в части взыскания государственной пошлины.

В судебном заседании представитель общества и Уткина А.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Ошкина А.В.

Налоговая инспекция явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечила, отзыв на апелляционную жалобу не представила. Суд считает возможным в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 10.06.2014 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Выслушав пояснения участника процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда от 01.04.2014 подлежит оставлению без изменения,  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «СХП «Агроинициатива» образовано 12.05.2000. На момент рассмотрения спора участниками общества являются Уткин А.В. с размером доли 60%, Ошкин А.В. с размером доли 40%.

С 24.12.2012 до 23.06.2013, а также до принятия собранием ООО СХП «Агроинициатива» решения, оформленного протоколом от 04.10.2013, директором ООО СХП «Агроинициатива» являлся Ошкин А.В.

Директором ООО «СХП «Агроинициатива» является Такидис П.В., что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ и решением общего собрания участников общества.

04 октября 2013 года по инициативе исполнительного органа общества проведено внеочередное общее собрание участников ООО «СХП «Агроинициатива».

На повестку собрания было поставлено два вопроса: о внесении изменений в устав общества; избрание директора общества.

По первому вопросу решение не принято и оставлено без рассмотрения, по второму вопросу на должность директора ООО «СХП «Агроинициатива» избран Такидис П.В.

Решение принято большинством 60% от общего числа голосов.

Ошкин А.В. участия в названном собрании не принимал.

В обоснование иска Ошкин А.В. указал, что уведомление от 31.08.2013 о проведении внеочередного общего собрания участников общества 04.10.2013, не может расцениваться как надлежащее, поскольку подписано от имени директора общества Такидисом П.В., который в силу решения суда по № А63-7855/2013 является нелегитимным; при уведомлении о проведении внеочередного общего собрания участников общества не представлены сведения о кандидатуре директора, проект устава общества в новой редакции; данное собрание проведено в населенном пункте, расположенном вне места нахождения общества, указан неверный адрес.

Полагая, что порядок созыва и проведения указанного собрания не соответствует требованиям Закона № 14-ФЗ, нарушает права истца как участника общества, соответственно решения, принятые на данном собрании являются недействительными, Ошкин А.В. обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Закона № 14-ФЗ решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований Закона, иных правовых актов, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Порядок созыва общего собрания участников общества установлен в статье 36 названного Закона, согласно которой орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня. Орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, не вправе вносить изменения в формулировки дополнительных вопросов, предложенных для включения в повестку дня общего собрания участников общества. В случае, если по предложению участников общества в первоначальную повестку дня общего собрания участников общества вносятся изменения, орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за десять дней до его проведения уведомить всех участников общества о внесенных в повестку дня изменениях способом, указанным в пункте 1 названной статьи.

Пунктом 14.1.5 устава общества определено, что орган, созывающий общее собрание участников общества, обязан не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом.

В соответствии с пунктом 14.1.8 Устава общества общее собрание считается правомочным, если на нем присутствуют участники или их представители, имеющие в совокупности 50% от общего количества голосов.

Согласно представленному в материалы дела протоколу, в собрании 04.10.2013 принял участие Уткин А.В., которому принадлежит 60% уставного капитала.

В обоснование иска Ошкин А.В. указал, что ему не было известно о проведении внеочередного собрания, уведомление о его проведении он не получал.

Между тем, как установлено судом и подтверждается материалами дела, уведомление от 31.08.2013 о проведении внеочередного общего собрания участников общества 04.10.2013, направленное в адрес истца получено им 04.09.2013, данное обстоятельство согласуется с информацией на сайте почты России в разделе «отслеживание почтовой корреспонденции».

Указанное свидетельствует о том, что истец был заблаговременно, надлежащим образом извещен о времени и месте проведения собрания. Довод, указанный Ошкиным А.В. в апелляционной жалобе о том, что подпись на почтовом уведомлении не принадлежит ему, не принимается апелляционной коллегией, так как апеллянт обратного не доказал, с ходатайством о проведении почерковедческой экспертизы не обращался, заявление о фальсификации данного доказательства в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подавал.

Кроме того, судом также дана оценка доводу истца о подписании уведомления от 31.08.2013 о проведении собрания участников общества, от имени директора общества неуполномоченным лицом, в обоснование довода Ошкин А.В. ссылается на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.11.2013 по делу № А63-7855/2013, которым признано недействительным решение собрания участников общества от 15.07.2013 об избрании директором общества Такидиса П.В.

Суд правомерно установил, что на момент подписания уведомления от 31.08.2013 и направления его в адрес Ошкина А.В., Такидис П.В. действовал в рамках своих полномочий, предоставленных ему в соответствии с решением собрания участников общества от 15.07.2013, апеллянт не учитывает, что данное решение от 15.07.2013 признано судом недействительным в связи с нарушением порядка созыва собрания, лишь решением от 20.11.2013, то есть после даты изготовления и направления уведомления о проведении собрания участником общества от 31.08.2013, а также даты проведения самого собрания – 04.10.2013.

Довод истца о существенном нарушении созыва собрания участников общества ввиду неприложения к уведомлению о его проведении информации о кандидате в исполнительный орган, был предметом исследования в суде первой инстанции и суд обоснованно пришел к выводу о том, что это не является нарушением требований Закона № 14-ФЗ, поскольку уведомление содержит информацию по повестке собрания 04.10.2013.

Судом также дана оценка доводу апеллянта о проведении спорного собрания вне месте нахождения общества, суд правомерно указал на отсутствие существенных нарушений, которые являются основанием для удовлетворения иска о признании недействительным решений общего собрания участников общества.

Указанные Ошкиным А.В. обстоятельства не привели к нарушению прав истца, не создали ему помех в реализации его права на участие в собрании.

Как указано в пункте 2 статьи 43 Закона № 14-ФЗ, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

По смыслу пункта 24 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 14/90 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» к существенным нарушениям закона или иных правовых актов относится принятие решения органом управления общества с ограниченной ответственностью с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.

Из материалов дела следует, что истец заблаговременно был извещен о времени и месте проведения собрания.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что решения по вопросам повестки дня приняты в пределах компетенции собрания, большинством голосов (60%). Существенных нарушений закона при проведении оспариваемого