Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014 по делу n А63-9719/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

30 июля 2014 года                                                                                               Дело № А63-9719/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Егорченко И.Н.,

судей Марченко О.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабаяном Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие «Арман» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.04.2014 по делу № А63-9719/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие «Арман» (ОГРН 1020501099079)

к открытому акционерному обществу «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» в лице филиала Магистральные электрические сети Юга (ОГРН 1024701893336),

о взыскании задолженности в сумме 12 475 790 рублей 40 копеек (с учетом уточнения), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: открытого акционерного общества «ЦИУС ЕЭС» в лице филиала открытого акционерного общества «ЦИУС ЕЭС» - ЦИУС Юга (ОГРН 1087746041151) (судья Быков А.С.),

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие «Арман» Геворкяна М.В. (доверенность от 09.09.2013), представителя открытого акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» в лице филиала Магистральные электрические сети Юга Назаровой А.В. (доверенность № 26АА1000278 от 26.02.2013),

в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие «Арман» (далее – истец, общество) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ОАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (далее – ответчик, сетевая компания) задолженности по арендной плате в размере 4 618 032 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 285 535 рублей, 1 543 941 рубль убытков (упущенной выгоды) за 2011 год, 1 712 373,6 рублей убытков (упущенной выгоды) за 2012 год и 4 315 908,8 рублей убытков (упущенной выгоды) за 2013 год, а всего 12 475 790,4 рублей (с учетом уточнения).

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «ЦИУС ЕЭС» в лице филиала открытого акционерного общества «ЦИУС ЕЭС» - ЦИУС Юга.

Решением суда от 28.04.2014 исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с сетевой компании в пользу общества денежные средства в сумме 4 687 879 рублей 73 копеек, из которых 4 618 032 рубля арендная плата и 69 847 рублей 73 копейки проценты за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, обществом подана апелляционная жалоба и дополнение к ней, в которых просит решение суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и убытков (упущенной выгоды) отменить и принять по делу новый судебный акт, указывая на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы с учетом дополнения, просил решение суда в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель сетевой компании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.04.2014 по делу № А63-9719/2013 в части отказа в удовлетворении требований о взыскании 1 543 941 рубля убытков (упущенной выгоды) за 2011 год, 1 712 373 рубля 60 копеек убытков (упущенной выгоды) за 2012 год, 4 315 908 рублей 80 копеек убытков (упущенной выгоды) за 2013 год и распределения судебных расходов подлежит отмене, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, обществу на праве аренды по договору аренды от 12.01.2007 № 204 принадлежит земельный участок площадью 185 га с кадастровым номером 05:01:000148:0003, расположенный по адресу: Бабаюртовский район, с. Туршунай ООО с/х «Арман». Договор заключен на срок с 12.01.2007 по 12.01.2056 и зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 27.03.2014 № 24/003/2014-396.

В период с 2009 года сетевой компанией с учетом договора на выполнение функций заказчика-застройщика от 01.04.2008 № Ц/01 осуществлялось строительство ВЛ 330 кВ Моздок-Артем. Строительство запроектировано и осуществлялось, в том числе на территории Республики Дагестан и в частности на земельном участке с кадастровым номером 05:01:000148:0003, арендуемом обществом.

По соглашению от 25.07.2009 общество дало согласие сетевой компании на строительство объекта ВЛ 330 кВ Моздок-Артем на части участка с кадастровым номером 05:01:000148:0003 площадью 4,14 га согласно графическому приложению, а сетевая компания возместила истцу убытки в размере 2 359 800 рублей.

По соглашению от 25.11.2010 общество на период 2009 – 2010 годов дало согласие сетевой компании на строительство объекта ВЛ 330 кВ Моздок-Артем на части участка с кадастровым номером 05:01:000148:0003 площадью 4,048 га согласно графическому приложению и акта натурального обследования от 30.10.2009 на основании перерасчета нормативного отвода для строительно-монтажных работ, а сетевая компания возместила истцу убытки в размере 2 307 360 рублей.

Отношения по использованию сетевой компанией земельного участка, арендуемого истцом, за период с 31.12.2010 по 29.12.2011, урегулированы договором субаренды части земельного участка от 09.11.2011 № 738, заключенного между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор).

По договору субаренды арендодатель предоставил арендатору во временное пользование часть земельного участка, расположенного по адресу: Республика Дагестан, Бабаюртовский район, из категории «земли сельскохозяйственного назначения», с кадастровым номером 05:01:000148:0003, для строительства и размещения ВЛ 330 кВ Моздок-Артем, в границах, указанных в карте (плане) части участка (приложение № 1 к договору), общей площадью 81 880 кв. м.

Срок субаренды части земельного участка установлен в пункте 2.1 договора с 31.12.2010 по 29.12.2011. Стороны также установили, что условия договора применяются к их отношениям, возникшим с 31.12.2010 (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора размер арендной платы за 364 дня составляет 2 309 016 рублей без НДС. Арендная плата вносится арендатором единовременно путем перечисления на счет арендодателя в течение 60 календарных дней со дня подписания договора обеими сторонами (пункт 3.2 договора аренды).

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае неперечисления арендной платы в установленный договором срок, арендатор уплачивает арендодателю проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4.4.4 арендатор обязан письменно сообщить арендодателю не позднее, чем за 30 дней о предстоящем освобождении части участка как в связи с окончанием срока действия договора, так и при досрочном его освобождении.

С учетом того, что арендатор осуществлял строительные работы и не возвратил обществу земельный участок, истец посчитал договор субаренды возобновленным на неопределенны срок.

Невнесение арендной платы за 2012 и 2013 годы послужило основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами и обращения общества в арбитражный суд по месту нахождения филиала ответчика, с которым заключен договор субаренды (часть 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также истец посчитал, что действиями ответчика ему причинены убытки в виде упущенной выгоды от невозможности использования дополнительно занятого ответчиком земельного участка площадью 5,88 га и дополнительного участка, ограниченного в использовании вследствие введения в эксплуатацию ВЛ и установления охранных зон.

С учетом изложенного, истцом предъявлены требования о взыскания арендной платы в размере 4 618 032 рублей за 2012 и 2013 годы, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 285 535 рублей, рассчитанных по 30.06.2013, и убытков (упущенной выгоды) за 2011 год в размере 1 543 941 рубля, за 2012 год – 1 712 373 рубля 60 копеек и за 2013 год – 4 315 908 рублей 80 копеек, а всего 12 475 790 рублей 40 копеек.

Судом удовлетворены требования о взыскании с сетевой компании в пользу общества денежных средств в сумме 4 687 879 рублей 73 копеек, из которых 4 618 032 рубля арендная плата и 69 847 рублей 73 копейки проценты за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Между тем, судом не учтено следующее.

В силу статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

В соответствии со статьями 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенную выгоду).

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения (пункт 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная правовая позиция содержится в пункте 49 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6 и № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которой при рассмотрении дел, связанных с возмещением убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, необходимо учитывать, что в соответствии со статьей 15 Кодекса подлежат возмещению как понесенные к моменту предъявления иска убытки, так и расходы, которые сторона должна будет понести для восстановления нарушенного права. Поэтому, если нарушенное право может быть восстановлено в натуре путем приобретения определенных вещей (товаров) или выполнения работ (оказания услуг), стоимость соответствующих вещей (товаров), работ или услуг должна определяться по правилам пункта 3 статьи 393 Кодекса и в тех случаях, когда на момент предъявления иска или вынесения решения фактические затраты кредитором еще не произведены.

Судом первой инстанции сделан вывод об отсутствии оснований для взыскания с ответчика убытков, поскольку истцом не доказано использование ответчиком в 2011 – 2013 годах дополнительного участка сверх площади 81 880 кв. м, арендуемой сетевой компанией по договору субаренды от 09.11.2011 № 738. Суд первой инстанции посчитал, что представленные истцом доказательства не свидетельствуют об обстоятельствах, на которые ссылается истец в подтверждение использования ответчиком дополнительного земельного участка в 2011 и 2012 году площадью 5,88 га и в 2013 году – 4,61 га. Представленные документы составлены без участия представителя ответчика, при этом доказательства приглашения которого для их составления не представлены.

С учетом изложенного, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков (упущенной выгоды).

В материалах дела имеются копии актов осмотра земельного участка за 2011-2013 годы, акт экспертного исследования № 254/13 от 24.01.2014 (далее - акт экспертного исследования).

Акты осмотра земельного участка составлены в период с 2011 по 2013 годы, исходя из содержания указанных документов усматривается, что на принадлежащем истцу на основании договора аренды земельном участке ответчиком производятся работы по строительству и размещению воздушной линии электропередачи «ВЛ 330 кВ Моздок-Артем с ПС ЗЗОкВ Артем». Также установлен факт использования ОАО «ФСК ЕЭС» для нужд строительства и размещения воздушной линии дополнительного земельного участка, обозначенного на приложении (плане-схеме).

Ответчиком указанные акты обследования земельного участка не оспорены, доказательства неиспользования земельного участка не представлены.

Актом экспертного исследования земельного участка подтверждены границы используемого земельного участка, а также факт использования ответчиком участка по договору субаренды.

Не принимая в качестве доказательства использования ответчиком дополнительного земельного участка акт экспертного исследования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, приглашения ответчика для принятия участия в проведении экспертного исследования.

Однако данный вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку в материалах дела имеется