Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014 по делу n А63-4711/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                             Дело №А63-4711/2013

30 июля 2014 года                                                                         

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2014

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2014

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик),

судей: Афанасьевой Л.В., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эдиевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ставропольского края в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу заявителя – открытого акционерного общества «Хлебокомбинат «Георгиевский» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.05.2014 по делу №А63-4711/2013 (судья Алиева А.К.)

по заявлению открытого акционерного общества «Хлебокомбинат «Георгиевский» (г. Георгиевск, ул. Гагарина д.6, ОГРН 1022601168369)

к Управлению Федеральной миграционной службы России по Ставропольскому краю (г. Ставрополь, ул. Пр. Кулакова 4а),

отделу Управления Федеральной миграционной службы России по Ставропольскому краю в г. Георгиевске и Георгиевском районе (г. Георгиевск, пл. Победы д. 1)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Хлебокомбинат «Георгиевский» (г. Георгиевск, ул. Гагарина д. 6)

о признании незаконными и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Хлебокомбинат «Георгиевский», г. Георгиевск (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к отделу Управления Федеральной миграционной службы России по Ставропольскому краю в г. Георгиевске и Георгиевском районе о признании незаконными и отмене постановления от 30.04.2013 о привлечении к административной ответственности за правонарушение предусмотренное частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс) в виде административного штрафа в размере 350 000 руб.

Определениями суда от 15.05.2013 и от 18.06.2013 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной миграционной службы по Ставропольскому краю (далее – заинтересованное лицо, управление), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Хлебокомбинат «Георгиевский» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.08.2013, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2013, заявление общества удовлетворено частично.

Постановление начальника отдела Управления Федеральной миграционной службы России по Ставропольскому краю в г. Георгиевске и Георгиевском районе Афанасьева А.Ю. от 30.04.2013 изменено. Суд, снизил размер штрафа, назначенного открытому акционерному обществу «Хлебокомбинат «Георгиевский» до 250 000 руб.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.02.2014 решение суда первой инстанции от 30.08.2013 и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции от 11.11.2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Суд кассационной инстанции пришел к выводу о необходимости исследования и оценки факта нахождения участников соглашения о выполнении работ, имеющих одинаковые наименования, на одной территории, проверки факта аффилированности между этими участниками хозяйственного оборота и наличии в связи с этим в действиях общества субъективной стороны вмененного ему правонарушения.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.05.2014 заявление общества удовлетворено частично. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в действиях общества имеется состав вмененного ему административного правонарушения. Наличие состава вмененного административного правонарушения доказано. В действиях общества имеются смягчающие вину обстоятельства, поэтому размер штрафа снижен до 250 000 руб.

Не согласившись с решением, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что истек срок давности привлечения к административной ответственности.

В отзыве на апелляционную жалобу управление просит отказать в удовлетворении жалобы по изложенным в нем основаниям, и ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В судебное заседание лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания не явились, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, при проведении выездной внеплановой проверки по контролю за соблюдением положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами в местах проживания (пребывания), а также в местах фактического осуществления трудовой деятельности по адресу - Ставропольский край, г. Георгиевск, ул. Гагарина 6 на основании распоряжения №1258 от 22.03.2013 22.03.2013 был выявлен гражданин Республики Узбекистан – Тулиев Аббос Улашович, 19.11.1988 г.р., осуществлявший деятельность на объекте общества в качестве разнорабочего – грузчика, в отсутствие разрешения на работу.

Нарушение зафиксировано в акте проверки №1258, в акте законный представитель общества Сергеев А.А. указал, что с актом согласен частично.

По данному факту управление вынесло определение от 26.03.2013 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ и проведении административного расследования.

19.04.2013 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении А №170672.

30.04.2013 постановлением управления общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 350 000 руб.

Считая, что постановление является недействительным, общество обратилось в суд с заявлением.

Разрешая заявленный спор при изложенных выше обстоятельствах, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава вмененного ему правонарушения и смягчающего вину общества обстоятельства.

Привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, влечет ответственность, установленную частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Согласно примечанию к статье 18.15 КоАП РФ в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо подлежит привлечению к административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Пунктом 1 статьи 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.

Из статьи 26.2 Кодекса следует, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со статьей 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу положений Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон № 115-ФЗ) иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность на территории Российской Федерации при наличии у него разрешения на работу в Российской Федерации.

В соответствии со статьей 2 Закона № 115-ФЗ разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Статьями 13, 13.1 Закона № 115-ФЗ установлено, что иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность, а заказчик или работодатель - привлекать его к осуществлению этой деятельности только при наличии разрешения на работу.

Как видно из пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в части 2 и 3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации.

Согласно материалам дела, по договору №10 от 01.12.2012 заключенному с третьим лицом, гражданин Республики Узбекистан Тулиев А.У. не имеющий разрешения на работу на территории Российской Федерации привлечен к работе на объекте общества.

Из пункта 4 договора №10 на выполнение работ от 01.12.2012 следует, что общество обеспечивает работников третьего лица жильем и трехразовым питанием, постельными принадлежностями, электроэнергией.

Иностранный гражданин осуществлял деятельность на объекте общества на момент проверки 22.03.2013 года в отсутствие разрешения на работу.

Из объяснений иностранного гражданина Тулиева А.У. видно, что он выполнял всевозможные работы на территории комбината, в том числе по погрузке и разгрузке сырья (муки, сахара), проживал на территории хлебокомбината с декабря 2012 года, зарплату получал непосредственно от начальника комбината один раз в последние дни месяца в размере 12 000 руб.

При этом согласно договору оказания услуг от 11.01.2013, заключенному Тулиевым А.У. с третьим лицом, оплата услуг иностранного гражданина составляла 5 205 руб. в месяц, однако, как следует из материалов дела, выплачено было по платежным ведомостям от 15.02.2013 и от 29.03.2013 всего 3 000 руб.

Из материалов дела также следует, что общество и третье лицо расположены на одной территории - Ставропольский край, г. Георгиевск, ул. Гагарина 6, единственным учредителем третьего лица является Сергеев А.А., который также является генеральным директором общества, следовательно, общество имеет возможность оказывать влияние на решения, принимаемые по вопросам деятельности юридического лица – общество с ограниченной ответственностью «Хлебокомбинат «Георгиевский».

В связи с вышеизложенным, судом первой инстанции правильно отклонен довод общества о том, что иностранный гражданин имел договорные отношения с третьим лицом, получал от него денежное вознаграждение и обеспечивался местом для временного проживания, и о том, что являются ли лица, привлеченные к выполнению работ, гражданами России или иностранцами, есть ли у них разрешение на работу, общество не знало и не обязано было знать.

Более того, общество признает то обстоятельство, что иностранные граждане проживали на территории и в помещении открытого акционерного общества «Хлебокомбинат «Георгиевский», питанием иностранных граждан обеспечивало общество в своей столовой.

Вышеизложенное так же опровергает доводы общества о том, что иностранный гражданин имел договорные отношения исключительно с третьим лицом и получал