Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014 по делу n А20-5574/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

руб. перечислена платежным поручением № 709 от 18.11.2013.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, соразмерность цены иска, размер понесенных расходов, сложность спора, сложившуюся в регионе стоимость оплату услуг адвокатов, сведения о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела, участие представителя истца в трех  судебных заседаниях пришел к правильному выводу о том, что требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб. являются обоснованными, документально подтвержденными, разумными, в связи с чем данные требования удовлетворил в полном объеме.

Ответчиком доказательств чрезмерности понесенных истцом судебных расходов не представлено.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела                         и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

Выводы суда соответствуют установленным им обстоятельствам и имеющимся                   в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 65, 67, 68 и 71 АПК РФ.

Ссылка заявителя на то, что надлежащим ответчиком по делу является Минфин, несостоятельна по следующим основаниям

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации                           и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу статей 158 и 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам, предъявляемым к субъекту Российской Федерации о взыскании денежных средств за счет средств казны субъекта Российской Федерации, его интересы представляет главный распорядитель бюджетных средств.

Задолженность взыскивается с публично-правового образования (Кабардино-Балкарской Республики) за счет его казны. Надлежащим ответчиком по иску, предъявленному к Кабардино-Балкарской Республике, является соответствующее публично-правовое образование, от имени которого в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств. Данный вывод следует из пункта 3 статьи                         158 Бюджетного кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации».

Согласно статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации главным распорядителем бюджетных средств признается орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное                       в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств.

В соответствии с пунктами 6.34 - 6.37 Положения о Министерстве здравоохранения Кабардино-Балкарской Республики, утвержденного постановлением Правительства Кабардино-Балкарской Республики от 24.08.2006 № 218-ПП (аналогичными пунктам 5.32 - 5.35 Положения о Министерстве здравоохранения и курортов Кабардино-Балкарской Республики, утвержденного постановлением Правительства Кабардино-Балкарской Республики от 04.04.2013 № 108-ПП), министерство осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств республиканского бюджета Кабардино-Балкарской Республики, предусмотренных на реализацию возложенных на министерство функций; финансирует в установленном порядке подведомственные государственные учреждения, предприятия, объекты капитального строительства и капитального ремонта, обеспечивает проведение экспертизы и утверждение проектов и смет; контролирует целевое                            и эффективное использование финансовых средств, выделяемых подведомственным государственным учреждениям, предприятиям на проведение мероприятий по здравоохранению; выступает заказчиком закупок товаров (выполнения работ, оказания услуг) для государственных нужд Кабардино-Балкарской Республики в соответствии с действующим законодательством в установленной сфере деятельности.

Следовательно, министерство выполняет функцию главного распорядителя бюджетных средств (статьи 6, 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации»). Учитывая изложенное и принимая во внимание, что финансирование стоимости товара по государственному контракту осуществлено в рамках, доведенных до министерства лимитов бюджетных ассигнований за 2012 год в полном объеме, суд правомерно удовлетворил иск за счет Кабардино-Балкарской Республики в лице Минздрава.

Доказательств обратного ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом как противоречащие обстоятельствам дела и основанные на неверном толковании норм материального               права.

Апелляционный суд принимает во внимание, что апелляционная жалоба возражений по факту неисполнения ответчиком договорных обязательств, наличия задолженности, ее размера не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что в нарушение требований статьи                         65 АПК РФ апеллянт не представил суду доказательств в обоснование доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены судом первой инстанции в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает решение суда                       в обжалуемой части законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 АПК РФ в обжалуемой части, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи                      270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции при проверке дела в апелляционном порядке, не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17.04.2014 по делу № А20-5574/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         З.М. Сулейманов

Судьи                                                                                                        О.В. Марченко

И.Н. Егорченко