Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014 по делу n А20-5574/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

71 АПК РФ представленные в дело доказательства, пришел к правильному выводу о доказанности факта поставки товара на сумму 2 015 975 руб. 58 коп., в связи с чем исковые требования в данной части правомерно удовлетворены.

Истцом согласно пункту 7.2. контракта №410/12/2012-РЦП предъявлено требование о взыскании с ответчика неустойки с учетом уточнения в размере 221 790 руб. 02 коп. за нарушение срока оплаты за период с 23.02.2013 по 04.04.2014.

Судом первой инстанции указанное требование рассмотрено и правомерно удовлетворено по следующим основаниям.

Пунктом 12.1. контракта предусмотрено, что он действует с момента его подписания с 20.12.2012 до 31.12.2012.

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 ГК РФ обязательство должно быть исполнено в определенный договором срок. Неисполнение должником обязательства в виде конкретной обязанности в установленный для нее срок является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательства (статья 309 ГК РФ) и порождает обязательства, связанные с его неисполнением.

В пункте 3 статьи 425 ГК РФ установлено: законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Положения рассматриваемого контракта не содержат указания на то, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон.

В соответствии с пунктом 4 статьи 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Следовательно, в связи с несвоевременной оплатой заказчиком стоимости полученного товара, на него возлагается ответственность, установленная условиями контракта.

Пунктом 2.7. контракта предусмотрено, что расчет за поставленный товар производится заказчиком в течение 30 банковских дней со дня подписания акта сдачи-приемки товара.

Пунктом 7.2. договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения госзаказчиком обязательств по оплате цены контракта, поставщик вправе потребовать от госзаказчика уплату неустойки.

Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате цены контракта начиная со дня, следующего за дней истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства по оплате цены контракта. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта. Госзаказчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине поставщика.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Судом правильно установлено, что поскольку госконтракт является заключенным, условие о неустойке, указанное в пункте 7.2. контракта, является согласованным.

Согласно части 10 Закона о размещении заказа, в контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом.

Согласно пункту 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ, в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Расчет неустойки судом проверен и признан арифметически правильным и методологически, соответствующим условиям контракта и нормам действующего законодательства.

Доказательств надлежащего исполнения контракта, а также принятия мер к своевременной оплате поставленной продукции, ответчик ни суду первой ни суду апелляционной инстанции не представил, при этом имела место просрочка исполнения ответчиком обязательств по оплате полученного товара, и, следовательно, требование о взыскании неустойки в указанной сумме в соответствии с пунктом 7.2 договора и частью 11 статьи 9 Закона №94-ФЗ является обоснованным, в связи с чем правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ надлежащих доказательств того, что надлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы или по вине стороны согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ и пункту 7.2. контракта, ответчиком в материалы дела не предоставлено.

Следовательно, иск в части неустойки удовлетворен также правомерно.

Судом правомерно отклонены доводы учреждения об отсутствии бюджетного финансирования, поскольку они сами по себе не могут служить основанием для освобождения его от исполнения денежного обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено следующее. В случае предъявления кредитором требования                      о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие                                      у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности в порядке пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

В обоснование отсутствия вины в несвоевременной оплате выполненных работ ответчиком представлены следующие документы:

- доказательство наличия остатка ассигнований на 01.01.2013 в размере 5630,17 руб. (л.д.97 т.1);

- положение о Министерстве финансов КБР.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные документы пришел к правильному выводу о том, что они подтверждают отсутствие финансирования заказчика для оплаты спорной задолженности. Вместе с тем, доказательств принятия учреждением всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, ответчиком не представлено, в связи с чем доводы Минздрава обоснованно отклонены.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки, в удовлетворении которого судом правомерно отказано по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. В то же время суду предоставлено право снижения неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств и соблюдения баланса интересов сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления прав своей волей и в своем интересе (статьи 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Однако ответчиком не представлено суду доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств.

Факт нарушения ответчиком договорных обязательств подтвержден материалами дела.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. При этом никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.01.2011 №11680/10.

При таких обстоятельствах в удовлетворении ходатайство о снижении размера неустойки правомерно отказано.

Минздравом заявлено встречное исковое заявление о взыскании с общества                          в порядке пунктов 7.3, 3.1 контракта неустойки за просрочку поставки товара в размере               1 787 руб. 08 коп.

Судом установлено, что согласно положениям пунктов 7.3, 3.1 госконтракта ответчик обязался поставить предусмотренные контрактом товары в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в Спецификации, в течение 7 дней с момента подписания контракта.

Между тем, поставщиком к установленному сроку продукцию не поставил, что им не оспаривается, в связи с чем, заказчиком предъявлено требование о взыскании неустойки за просрочку поставки товара.

Суд установил, что начисление неустойки является следствием нарушения поставщиком обязательств по поставке товара в установленный контрактом срок. Факт нарушения срока поставки следует из материалов дела, поставщик не обеспечил надлежащую поставку предусмотренной контрактом продукции в установленный контрактом срок.

В связи с установленными обстоятельствами встречные исковые требования признаны судом законными, обоснованными, подтвержденными материалами дела                     и подлежащими удовлетворению в заявленном объеме, встречный иск удовлетворен.

В данной части решение суда не обжалуется и не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 1 части 3 статьи 132 АПК РФ встречные (денежные) требования направлены к зачету первоначальных требований. В соответствии с пунктом 5 статьи 170 АПК РФ в резолютивной части решения судом указана денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 30 000 руб.

В соответствии с положениями статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно частям 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся                   в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле,                      в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя,  и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. В части 2 статьи 110 АПК РФ указывается на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Следовательно, в отсутствие доказательств чрезмерности понесенных стороной судебных расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы                          в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных издержек, связанных                             с рассмотрением дела арбитражным судом в сумме 30 000 руб. в обоснование данного требования истцом представлены: договор на оказание юридических услуг от 06.11.2013, заключенный между истцом (заказчик) и ИП Уначевым А.М. (исполнителем), по условиям которого исполнитель обязался составить и подать заявление в суд о взыскании задолженности и неустойки, осуществить представительство интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса в арбитражном суде КБР, а заказчик обязуется оплатить услуги на условиях и в порядке, предусмотренных настоящим договором. Стоимость услуг по договору установлена в размере 30 000руб. Стоимость услуг в размере                    30 000