Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014 по делу n А20-5574/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                              Дело № А20-5574/2013

29 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Марченко О.В., Егорченко И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Министерства здравоохранения и курортов Кабардино-Балкарской Республики на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17.04.2014 по делу                                 № А20-5574/2013 (с учетом определения от 26.05.2014 об исправлении опечатки)                (судья Выборнов А.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Фарма-Сфера»                                     (ИНН 0561046931, ОГРН 1020502529970, г. Махачкала)

к Кабардино-Балкарской Республике в лице Министерства здравоохранения и курортов Кабардино-Балкарской Республики (ИНН 0725011440, ОГРН 1130725000878,                             г. Нальчик),

к Кабардино-Балкарской Республике в лице Министерства финансов Кабардино-Балкарской Республики (ИНН 0711037858, ОГРН 1020700756229, г. Нальчик)

о взыскании 2 015 975 руб. 58 коп. заложенности и 169 033 руб. 16 коп. неустойки

по встречному иску Министерства здравоохранения и курортов Кабардино-Балкарской Республики

к обществу с ограниченной ответственностью «Фарма-Сфера»

о взыскании 1 787 руб. 08 коп.,

без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Фарма-Сфера» (далее - ООО «Фарма-Сфера», общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Министерству здравоохранения и курортов Кабардино-Балкарской Республики  (далее – Минздрав, Министерство) о взыскании 2 185 008 руб. 74 коп., из которых:

- 2 015 975 руб. 58 коп. – задолженность по оплате поставленных медикаментов по госконтракту №410/12/2012-РЦП от 20.12.2012;

- 169 033 руб. 16 коп. – неустойка за нарушение срока оплаты согласно пункту 7.2. госконтракта №410/12/2012-РЦП;

- 30 000 руб. – услуги представителя.

Определением суда от 21.01.2014 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечена Кабардино-Балкарская Республика в лице Министерства финансов Кабардино-Балкарской Республики (далее – Минфин) по письменному ходатайству ответчика и при отсутствии возражений представителя истца.

Минздравом подано встречное исковое заявление о взыскании с общества 1 787 руб. 08 коп. неустойки за просрочку поставки товара.

Определением суда от 06.03.2014 встречное исковое заявление принято судом для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом неоднократно в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                 АПК РФ) уточнялись исковые требования, согласно последним уточнениям истец просит взыскать с Кабардино-Балкарской Республики в лице Минздрава за счет казны Кабардино-Балкарской Республики 2 015 975 руб. 58 коп. – задолженности; 222 866 руб. 10 коп. – неустойки за нарушение срока оплаты за период с 23.02.2013 по 04.04.2014, неустойку за период с 04.04.2014 по день фактического исполнения обязательства из расчета 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости поставленного товара, расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 080 руб., услуги представителя в размере 30 000руб.

Уточненные требования приняты к рассмотрению суда.

В ходе рассмотрения дела истец поддержал уточненные требования, в части встречного иска признал, что поставка осуществлена с просрочкой.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики первоначальный иск и встречное исковое заявление удовлетворены в полном объеме. Взыскано с Кабардино-Балкарской Республики в лице Минздрава за счет казны Кабардино-Балкарской Республики 2 015 975 руб. 58 коп. – задолженности; 222 866 руб. 10 коп. – неустойки за нарушение срока оплаты за период с 23.02.2013 по 04.04.2014, неустойка за период с 04.04.2014 по день фактического исполнения обязательства из расчета 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости поставленного товара, расходы по уплате государственной пошлины в размере                        33 080 руб., услуги представителя в размере 30 000 руб. Взыскана с общества в пользу Минздрава неустойка за просрочку поставки товара в размере 1 787 руб. 08 коп.                 Взыскана с общества в доход Федерального бюджета государственная пошлина в размере 2000 руб. Судом произведен зачет первоначального и встречного исков. В результате зачета первоначального и встречного исков взыскано с Кабардино-Балкарской Республики в лице Минздрава за счет казны Кабардино-Балкарской Республики                            в пользу общества 2 015 975 руб. 58 коп. задолженности; 221 790 руб. 02 коп.                 неустойки за нарушение срока оплаты за период с 23.02.2013 по 04.04.2014, неустойка за период с 04.04.2014 по день фактического исполнения обязательства из расчета 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости поставленного товара, расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 080 руб., а также услуги представителя в размере 30 000 руб. В исковых требованиях к Кабардино-Балкарской Республике в лице Минфина отказано. Судебный акт в части удовлетворения иска общества  мотивирован ненадлежащим исполнением министерством обязательств по оплате в установленный контрактом срок. Встречные исковые требования удовлетворены в связи с тем, что  обществом не произведена поставка товаров в установленный контрактом срок. В остальной части иска отказано, поскольку Минфин не является надлежащим ответчиком по делу.

Не согласившись с принятым решением, Минздрав обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судом нарушены нормы материального и процессуального права. По мнению апеллянта, Минздрав не является надлежащим ответчиком по делу. Надлежащим ответчиком по делу является Минфин. Кроме того оплата не была произведена своевременно в связи с отсутствием лимитов, а также в связи с просрочкой поставки товара допущенной обществом, что привело к списанию остатков неосвоенных денежных средств за 2012 год, а в 2013 году финансирование программы не осуществлено, что свидетельствует об отсутствии                   вины со стороны заказчика и является основанием для освобождения от уплаты неустойки.

От Минфина поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, о причинах неявки суд не известили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Из доводов апелляционной жалобы следует, что решение суда не обжалуется в части удовлетворенных встречных требований, в связи с чем в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ апелляционным судом проверяется законность и  обоснованность  решения суда только в обжалуемой части.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело по апелляционной жалобе  в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав материалы дела, находит решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежащим оставлению без  изменения, апелляционную жалобу  - без  удовлетворения  по  следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 20.12.2012 между Министерством здравоохранения КБР (заказчик, правопреемник Министерства здравоохранения и курортов КБР) и ООО «Фарма-Сфера» (поставщик) заключен договор № 410/12/2012-РЦП, предметом которого является поставка медикаментов в рамках реализации республиканской целевой программы «Развитие здравоохранения в КБР на 2007-2012 годы». Поставщик обязуется передать на склад государственного заказчика в Государственное казенное учреждение «Аптечный склад» Министерства здравоохранения КБР, являющегося организацией-получателем лекарственных средств в рамках реализации республиканской целевой программы «Развитие здравоохранения в КБО на 2007-2012 годы» товары в количестве                 и ассортименте, указанных в спецификации поставляемых по форме согласно приложению №1 к настоящему договору, являющейся неотъемлемой частью договора (далее-спецификация поставляемых товаров) (п.1.1.), а государственный заказчик обеспечивает оплату товаров в установленных договором порядке, форме и размере (п.1.3.).

Цена контракта составляет 2 015 975 руб. 58 коп. (п.2.1.).

Оплата товара производится государственным заказчиком за счет средств республиканского (КБР) (п.2.5.) на основании оформленного и подписанного обеими сторонами акта приема-передачи товара и товарно-транспортных накладных (п.2.6.).

Расчет за поставленный товар производится заказчиком в течение 30 банковских дней со дня подписания акта сдачи-приемки товара (п.2.7.).

Поставка товара осуществляется в течение 7 дней с момента подписания контракта (п.3.1.).

Во исполнение договорных обязательств поставщик произвел поставку товара на сумму 2 015 975 руб. 58 коп., что подтверждается товарными накладными от 27.12.2012 года, актами приема – передачи от 27.12.2012 года, приложенными к материалам дела, в которых имеется подпись в получении товара и печать указанного в договоре получателя.

Заказчик в нарушение контрактных обязательств оплату поставленного обществом товара, принятого ответчиком без претензий по качеству, количеству и стоимости товара, не произвел.

В соответствии с пунктом 11.3 договора поставщик 23.10.2013 в адрес заказчика направил претензию № 8, которая вручена представителю ответчика нарочно 25.10.2013 согласно отметке на претензии, что не оспаривается сторонами, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Оставление претензии без исполнения, наличие задолженности, явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются главой                              30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее -                          Закон № 94-ФЗ).

Согласно частям 1, 2 статьи 9 Закона № 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Контракт заключается в порядке, предусмотренном ГК РФ и иными федеральными законами                        с учетом положений Закона №94-ФЗ.

В соответствии с положениями статьи 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу частей 1 - 2 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных нужд осуществляется на основе государственного контракта на поставку товаров для государственных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила               о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать                                    в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу частей 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары               с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований                              и возражений.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что стороны согласовали существенные условия договора в соответствии с положениями статей 432, 454, 455, 160, 434 ГК РФ, в связи с чем, контракт является заключенным и порождающим права                      и обязанности для сторон.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истцом поставлен ответчику товар на сумму 2 015 975 руб. 58 коп., что подтверждается в частности  контрактом, товарной накладной, актом приема-передачи, в то время как ответчиком договорные обязательства по оплате поставленного истцом и принятого ответчиком оборудования не исполнены.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи