Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014 по делу n А63-688/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

рамках дела, рассматриваемого не по месту нахождения банка, в сумме 142 136,15 руб., в связи с чем иск в данной части удовлетворил.

Суд установил, что представители Банка Выжанова С.И. и Бурдина А.А. участвовали в судебных заседаниях по делу № А63-688/2013 в суде первой инстанции 14.03.2013, 11.04.2013, 15.05.2013, 07.06.2013 и в суде апелляционной инстанции 27.08.2013, в кассационной инстанции 12.11.2013, что подтверждается принятыми в этих судебных заседаниях судебными актами. Стоимость авиаперелетов из Москвы в Ставрополь и обратно в суд первой инстанции и из Москвы в Краснодар и обратно в суд кассационной инстанции составляет 64 289,50 руб. и подлежит взысканию с Воробьевой Т. И.

Представители останавливались в гостиницах г. Ставрополь и г. Ессентуки, Краснодара расходы на проживание подлежи ко взысканию с Воробьевой Т. И. в сумме                 28 885 руб. на одного представителя.

Определения суда первой инстанции в удовлетворенной части не обжалуются и не подлежат проверке судом апелляционной инстанции.

Судом правомерно отказано во взыскании стоимости авиа перелетов второго адвоката на сумму 19 118 руб., и гостиничных расходов в сумме 16 300 руб., поскольку заявитель не обосновал необходимость участия в судебном процесс двух представителей, так как дело не относится к категории сложных дел.

Банк включает в сумму расходов выплаченные представителям в связи со служебными командировками 51 000 руб. суточных (3 000 руб. за каждый день)                                      и 48 000 руб. неподтвержденных расходов за факт командировки (6 000 руб. за командировку), обосновывая их начисления условиями пункта 3.2.3 договора.

Суд, оценив представленные истцом документы, пришел к обоснованному выводу                   о том, что взыскиваемый заявителем размер суточных (3 000 руб. за каждый день) и неподтвержденных расходов за факт командировки (6 000 руб. за командировку) не могут быть отнесены к экономным и разумным.

Суд посчитал разумным размером компенсации дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), за 12 дней по командировочным удостоверениям в размере 1 200 руб. (на одного представителя по указанным выше мотивам), то есть в минимальном размере, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 № 729, что не противоречит постановлению Правительства РФ от 13.10.2008 № 749.

На Воробьеву отнесены также почтовые расходы в сумме 2761,65 руб., понесенные заявителем.

В части взыскания почтовых расходов в сумме 3105,50 руб., требования Банка правомерно отклонены, поскольку расходы в 645,60 сумме документально не подтверждены, в сумме 2455,90 руб. судом отклоняются, с учетом принципа разумности и экономичности, по мотиву - в отправке отзыва экспресс-почтой, необходимости не было.

Суд пришел к правильному выводу о том, что необоснованно заявлены и требования в части иных расходов в сумме 1 990 руб. В указанную сумму заявителем включены расходы на получение выписок из Единого государственного реестра юридических лиц, однако по делу № А63-688/2013 указанные выписки судом у Банка не истребовались.

Учитывая изложенное, из заявленных Банком 235 000,75 руб. фактических расходов суд посчитал обоснованными, документально подтвержденными и разумными сумму                97 136,15 руб., которая подлежит взысканию с Воробьевой Т. И.

Относительно 165 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, судом установлено, что из представленного заявителем расчета следует, что он производит распределение предусмотренной пунктом 3.1. договора № 884/3 от 11.04.2013 ежемесячной платы в сумме 50 000 руб. в зависимости от проведения в конкретном месяце судебных заседаний по делам № А63-7322/2013, А63-4961/2013, А63-1515/2013, А63-688/2013 и А63-17266/2012 и сложности споров.

В результате такого распределения к судебным расходам по делу № А63-688/2013 отнесены суммы 25 000 руб. в марте 2013г., 25 000 руб. в апреле 2013г., 15 000 руб. в мае 2013г., 25 000 руб. в июне 2013г., 25 000 руб. в августе 2013г. и 50 000 руб. в ноябре 2013г.

Судом правильно установлено, что такое распределение не соответствует условиям договора № 884/3 об оказании юридических услуг от 11.04.2013, не мотивировано и не обосновано документально.

Произведя толкование договора № 884/3 об оказании юридических услуг от 11.04.2013 по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, сопоставляя условия пункта 3.1. договора с другими условиями, в том числе пунктом 1.2, и смыслом договора в целом, суд пришел к правомерному выводу, что устанавливая                       в пункте 3.1. договора размер платы за услуги в месяц 50 000 руб., стороны не согласовали такой размер по каждому делу, по каждому судебному заседанию или зависимость суммы оплаты от сложности спора.

Таким образом, договором не установлена стоимость услуг по представлению интересов Банка при рассмотрении дела № А63-688/2013.

Суд пришел к выводу, что поскольку юридические услуги, как подтверждается материалами дела № А63-688/2013, Банку были фактически оказаны, в соответствии со статьей 110 АПК РФ указанные расходы на оплату услуг представителя должны быть взысканы арбитражным судом с Воробьевой Т. И. в разумных пределах.

Судом правильно указано, что на основании приведенных ранее норм права общество не освобождается от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу и представлению доказательств разумности понесенных им расходов. В соответствии с распределением бремени доказывания сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность (статья 65 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд пришел к правомерному выводу о том, что заявленная Банком сумма судебных расходов по оплате услуг представителя 165 000 руб. явно превышает разумные пределы, поскольку  из договора оказания юридических услуг следует, что представитель был привлечен обществом для защиты его интересов по нескольким делам, связанным с неисполнением ООО «ТрансТрейд» обязательств по одному договору № КЛ-294-КС/00-294-11 о предоставлении кредита в форме кредитной линии, а также договоров, направленных на обеспечение обязательств по данному договору, то есть подготовка к каждому из судебных заседаний по каждому делу не требовала значительных затрат времени, дело не представляло значительную сложность.

Согласно пункту 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно Арбитражный суд полагает, что при определении стоимости фактически оказанных услуг следует руководствоваться стоимостью аналогичных услуг, определенной решением Совета Адвокатской палаты Ставропольского края от 07.02.2013 «Об определении размера гонорара при заключении адвокатами соглашений на оказание юридической помощи по различным категориям дел на 2013 год», которая соответствует сложившимся средним ценам на аналогичные виды услуг.

С учетом проведения пяти судебных заседаний в первой инстанции (6 судодней) разумный размер расходов на оплату представителя составляет 45 000 руб., а за участие в суде первой, апелляционной и кассационных инстанциях (принимая во внимание, что апелляционная и кассационные жалобы подавалась не Банком, в связи с чем суд взыскал с Воробьевой Т. И. расходы на оплату услуг представителя в сумме 45 000 руб.

В остальной части заявление Банка правомерно отклонено по указанным ранее основаниям.

При этом в судебном заседании 15.05.2014 судом установлено, что фактически определением суда от 06.05.2014 взыскано 64 289,50 руб. стоимость авиабилетов,                      28 885 руб. стоимость проживания в гостинице, 2761 руб. 65 коп. почтовых расходов                      и 35 000 руб. на оплату услуг представителя, то есть из заявленных Банком фактических расходов в сумме 400 000 руб. 75 коп. взыскано 130 582,75 руб.

Следовательно, суд не взыскал с Воробьевой Татьяны Ивановны расходы на выплату суточных представителю ИКБ «Совкомбанк» в сумме 1 200 руб. и расходы на оплату услуг представителя в апелляционной и кассационной инстанциях.

Кроме того, при подсчете судебных расходов суд допусти арифметическую ошибку на сумму 353,40 руб.

В связи с указанными обстоятельствами суд определением от 15.06.2014 дополнительно взыскал с Воробьевой Татьяны Ивановны суточные в сумме 1200 руб., расходы на услуги представителя в апелляционной, кассационной инстанциях в сумме                  10 000 руб. и сумма 353,40 руб. (арифметическая ошибка), всего 11 553,40 руб.

Таким образом, заявленные требования удовлетворены в общей сумме                                142 136,15 руб., в остальной части требований правомерно отказано по указанным ранее основаниям.

Выводы суда соответствуют установленным им обстоятельствам и имеющимся                   в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 65, 67, 68 и 71 АПК РФ.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, а поэтому вынесено законные и обоснованные определения, следовательно, у арбитражного апелляционного суда не имеется оснований для отмены или изменения определений суда.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ апеллянтом в материалы дела не представлены доказательства в обоснование доводов апелляционной жалобы.

Доводы Банка о том, что взысканию подлежат судебные расходы в полном объеме, отклоняются судом как основанные на неверном толковании норм материального                        и процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи                   270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену определений суда первой инстанции, при проверке дела в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.05.2014                                и дополнительное определение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.05.2014 по делу № А63-688/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         З.М. Сулейманов

Судьи                                                                                                        О.В. Марченко

                                                                                                                   И.Н. Егорченко