Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014 по делу n А63-688/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                                  Дело № А63-688/2013

29 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Марченко О.В., Егорченко И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.05.2014 и дополнительное определение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.05.2014 по делу № А63-688/2013               (судья Чернобай Т.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» (ОГРН 1024400001779)

о взыскании с Воробьевой Татьяны Ивановны судебных расходов,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

участник общества с ограниченной ответственностью «Промметстрой»                   Воробьева Т.И. обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промметстрой» (далее - ООО «Промметстрой», общество), обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» (далее – ООО ИКБ «Совкомбанк», Банк) о признании решения № 10 от 24.02.2011 об одобрении договора ипотеки № 1 ДИ-КЛ-294-КС/00-294-11 недействительным, признании договора ипотеки № 1 ДИ-КЛ-294-КС/00-294-11 недействительным и исключении записи из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество.

Решением суда от 17.06.2013, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций от 02.09.2013 и от 18.11.2013,                                          в удовлетворении иска отказано.

13 марта 2014 года в арбитражный суд поступило заявление Банка о взыскании                 с участника ООО «Промметстрой» Воробьевой Т.И. судебных расходов в размере                   368 509 руб. 75 коп.

Представитель заявителя в судебном заседании 09.04.2014 в порядке статьи                        49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил требования о взыскании судебных расходов, просил суд взыскать                                     с Воробьевой Т.И. в сумме 400 000 руб. 75 коп. В состав судебных расходов заявитель включил юридическое услуги на сумму 165 000 руб., 45 185 руб. - денежные средства затраченные на проживание в гостинице, авиаперелет 83 407 руб. 50 коп., командировочные расходы 99 000 руб., почтовые расходы в сумме 5 863, 25 руб., иные расходы 1 545 руб.

Определением от 06.05.2014 заявление Банка о взыскании судебных расходов по делу № А63-688/2013 удовлетворено частично; взыскано с участника ООО «Промметсрой» Воробьевой Т.И. в пользу Банка 130 582,75 руб. в возмещение судебных расходов. В остальной части заявления отказано.

После вынесения указанного определения суд установил, что в отношении расходов на оплату услуг представителя в апелляционной и кассационной инстанциях, а также суточных определение не было принято.

Определением (дополнительным) от 15.05.2014 дополнительно взыскано с участника ООО «Промметсрой» Воробьевой Т.И. в пользу Банка 11 553 руб. 40 коп. в возмещение судебных расходов.

Судебные акты мотивированы тем, что судебные расходы Банка на сумму удовлетворенных требований подтверждены материалами дела, в остальной части                       в удовлетворении требований отказано за недоказанностью и за чрезмерностью заявленной ко взысканию суммы расходов.

Не согласившись с определениями суда первой инстанции от 06.05.2014 и 15.05.2014 в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, Банк обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определения суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявления и разрешить вопрос в данной части по существу удовлетворив заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме.  Жалоба мотивирована тем, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела  в связи с чем принят незаконный и необоснованный судебный акт. По мнению Банка, взысканию подлежат судебные расходы в полном объеме, поскольку судебные акты по делу приняты не в пользу истца. Судом допущено неверное толкование норм материального и процессуального права. По мнению апеллянта, Банком доказана обоснованность и разумность названной суммы судебных издержек, законность ее возмещения, выводы суда о чрезмерности взыскиваемых расходов сделаны необоснованно.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей для участия в судебном заседании  не направили, о причинах неявки суд не известили. Отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что определения суда первой инстанции обжалуются в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, в остальной части определения не обжалованы, в связи с чем в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определений суда первой инстанции проверяется в обжалуемой части.

Проверив правильность определения Арбитражного суда Ставропольского края от 06.05.2014 и дополнительного определения Арбитражного суда Ставропольского края от 15.05.2014 по делу № А63-688/2013 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266-272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определения суда первой инстанции является законными и обоснованными, а апелляционная жалоба подлежат оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К последним в свою очередь статья 106 АПК РФ относит денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, а также расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1, 2 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении; заявление по вопросу                    о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано                 в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Пунктом 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения суда первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                                          в Информационном письме от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснил, что истец или ответчик вправе обратится в арбитражный суд в рамках того же дела с соответствующим заявлением о взыскании понесенных расходов в случае, если вопрос об их возмещении не рассматривался судом.

Следовательно, Банк вправе обращаться в суд с заявлением о возмещении ему судебных расходов по настоящему делу.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом                       с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность пределов означает, что должны быть оплачены только необходимые для рассмотрения дела расходы. В связи с изложенным, при распределении расходов по оплате услуг представителя суд принимает во внимание только те расходы, которые были действительно необходимы при представлении интересов доверителя в рамках рассматриваемого дела, с учетом его характера, специфики и количества судебных заседаний в стадии судебного разбирательства в суде, независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенна твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Информационным письмом от 13.08.2004 № 82 в пункте 20 указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ). Заявитель должен доказать размер понесенных расходов и относимость их к конкретному судебному делу.

Как указывает Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом,            в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера расходов, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований                и возражений.

Банк в обоснование заявления о взыскании судебных расходов представил: договор на оказание юридических услуг № 884/3 от 11.04.2013, акты сдачи-приемки выполненных работ, счета и платежные поручения, подтверждающие оплату услуг и расходов, судебные акты суда первой, апелляционной и кассационной инстанций в подтверждение участия представителей заявителя в судебных заседаниях, приказы на командировку, авансовые отчеты представителей, командировочные удостоверения, копии авиабилетов, документы в подтверждение несения расходов на проживание в гостинице, квитанции                            в подтверждение иных расходов.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 11.04.2013 между ООО Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» - заказчиком и Коллегией адвокатов «Юридическая компания «Хренов и партнеры» - исполнителем заключен договор № 884/3 об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по подготовке необходимых процессуальных документов и представлению интересов заказчика в судах в рамках дел, возбужденных в связи с неисполнением                    ООО «ТрансТрейд» обязательств по договору № КЛ-294-КС/00-294-11 о предоставлении кредита в форме кредитной линии, а также договоров, направленных на обеспечение обязательств по данному договору, в том числе, не ограничиваясь: в рамках дел                     № А63-1515/2013, № А63-688/2013, № А63-17266/2012, рассматриваемых Арбитражным судом Ставропольского края и № 2-1939/2013, рассматриваемого в Ленинском районном суде г. Ставрополя.

Размер оплаты за услуги согласно пункту 3.1. договора составляет 50 000 руб. за календарный месяц.

Кроме того, пунктами 3.2.1., 3.2.2., 3.2.3. договора предусмотрено возмещение заказчиком исполнителю расходов, понесенных при оказании услуг сверх платы за оказанные услуги, уплаченных государственных пошлин, почтовых и нотариальных расходов, работу переводчика, расходов на проезд до места оказания услуг, расходов на проживание в гостинице, а также при выезде исполнителя для оказания услуг за пределы города, где находится офис исполнителя, по 3 000 руб. за каждый командировочный день и по 6 000 руб. за факт командировки.

Оплата должна производиться на основании акта сдачи-приемки оказанных услуг и понесенных расходов и счета на оплату.

В подтверждение понесенных расходов заявитель представил подписанные сторонами договора акты сдачи-приемки оказанных услуг от 22.04.2013, 14.05.2013, 21.06.2013, 03.07.2013, 05.08.2013, 12.09.2013, 06.11.2013, 08.11.2013, 18.12.2013, подтверждающие размер и стоимость оказанных услуг в марте, апреле, мае, июне, июле, августе, сентябре, октябре, ноябре 2013 года, выставленные исполнителем счета на оплату, и платежные поручения № 977 от 03.06.2013, № 893 от 03.06.2013, № 679 от 04.07.2013, № 923 от 22.07.2013, № 230 от 25.09.2013, № 368 от 30.09.2013, № 786 от 19.11.2013, № 794 от 20.11.2013 №341 от 25.12.2013 об оплате сумм за оказанные услуги.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, оценив представленные заявителем документы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установил, что заявитель документально подтвердил фактические затраты, связанные с представлением интересов      в