Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2014 по делу n А15-254/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.  Ессентуки                                                                                            

28 июля 2014 года                                                                                  Дело № А15-254/2014                  

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Бейтуганова З.А., судей Джамбулатова С.И., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алмазовой М.П. и участии в судебном заседании от истца – Наврузова Ш.С. (с. Муслах) – представителя по доверенности от 22.01.2014 Джахбарова Ю.А., от ответчика – сельскохозяйственного производственного кооператива «Муслах» (с. Муслах, ОГРН 1090523000380) – Магаррамова М.Д. по доверенности от 23.06.2014, в отсутствие Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Республике Дагестан, извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Муслах» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан  от 30.04.2014 по делу № А15-254/2014 (судья Лачинов Ф.С.), установил следующее.

Наврузов Ширинбег Саламович (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Муслах» (СПК «им. Свердлова») (далее – кооператив) и Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Республике Дагестан (далее – налоговая инспекция) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания членов кооператива, оформленного протоколом от 20.10.2013; признании незаконными решений налоговой инспекции № 169 от 03.12.2013 «О внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы СПК «Муслах» (СПК «им. Свердлова»)» и № 170 от 03.12.2013 «О внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанные с внесением изменений в учредительные документы СПК «Муслах» (СПК «им. Свердлова»)» (уточненные требования).

В обоснование заявленных требований истец указал, что оспариваемое им решение принято на общем собрании, которое проведено с нарушением требований Федерального закона от 08.12.1995 № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» (далее - Закон о сельскохозяйственной кооперации), и нарушает его права и законные интересы как члена кооператива.

Решением от 30.04.2014 требования заявителя удовлетворены в полном объеме. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что допущенные при созыве и проведении собрания нарушения являются существенными и влекут недействительность оспариваемого решения общего собрания кооператива.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, кооператив обратился с апелляционной жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Податель жалобы не согласен с выводами суда и считает, что суд не исследовал существенные для дела обстоятельства. Кооператив указывает на то, что истец не имеет членства в кооперативе, поэтому не вправе оспаривать решения общего собрания. В материалах дела нет доказательств уплаты истцом соответствующего кооперативного взноса. Общее собрание проведено в соответствии с требованиями Закона о сельскохозяйственной кооперации; осуществлена соответствующая публикация; численность состава членов на общем собрании соблюдена; повестка согласована. Основания для удовлетворения требований истца отсутствуют.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения жалобы.

Налоговая инспекция явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечила, отзыв на апелляционную жалобу не представила. Суд считает возможным в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившейся стороны.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 10.06.2014 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Выслушав пояснения сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда от 30.04.2014 подлежит оставлению без изменения,  а жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, кооператив «им. Свердлова» зарегистрирован в качестве юридического лица 28.10.2009.

Сторонами в материалы дела представлен протокол внеочередного общего собрания членов кооператива от 20.10.2013, на котором присутствовало 35 человек.

Из представленного ответчиком протокола от 20.10.2013 видно, что на повестку дня вынесены следующие вопросы:

- выборы председателя и секретаря собрания;

- изменение фирменного наименования кооператива на СПК «Муслах»;

- избрание нового состава членов правления кооператива;

- утверждение персонального состава членов кооператива;

- избрание членов наблюдательного совета кооператива;

- переизбрание председателя кооператива;

- внесение изменений и дополнений в Устав кооператива;

- обращение руководства кооператива в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском в отношении МО СП «Муслах» для освобождения имущества кооператива из их незаконного владения;

- разное.

На указанном собрании приняты следующие решения:

- избрать председателем собрания Касумова Навруза Гасановича и секретарем собрания Шахбанова Рахмана Малламагомедовича;

- изменить наименование кооператива;

- за неуплату учредительных взносов исключить из состава учредителей: Асланова Алима Джабаровича, Алиева Арзумана Магомеднабиевича, Бакаева Ахмеда Магомедрасуловича, Гадаева Бахтияра Сафаровича, Ибрагимова Оруджа Джалиловича, Наврузова Ширинбека Саламовича, Сулейманова Али Лаккуевича, Шахбанова Рахмана Малламагомедовича, Ферзалиева Магдимагомеда Яхьяевича (по постановлению Шестнадцатого апелляционного суда от 16.10.2013), Эмирджанове Азима Магомедовича.

Принять в состав учредителей кооператива следующих лиц со своим паем: Баширова Радика Назировича, Баширова Сейфуллу Исаевича, Гадаева Ису Ахмедовича, Наврузова Юнуса Наврузовича, Наврузова Палада Наврузовича, Наврузова Зубаира Наврузовича, Касумова Навруза Гасановича, Сулейманова Паша Сулеймановича, Шахбанова Ахмеда Казимовича, Шахбанова Рахмана Малламагомедовича, Шахбанова Фейзуллу Малламагомедовича;

- избрать членами правления кооператива Наврузова Ю.Н., Баширова Р.Н., Нуврузова П.Н., Шахбанова Ф.М. Шахбанова А.К., Гадаева И.А., Касумова Н.Г., Шахбанова Р.М., Сулейманова П.С., Баширова С.И., Наврузова З.Н.;

- избрать членами наблюдательного совета Маллаева Н.О., Наврузова К.Н., Махмудову Д.И.;

- переизбрать председателем кооператива Наврузова Юнуса Наврузовича, уполномочить его обратиться в регистрирующий орган с заявлением о внесении изменений и дополнений в ЕГРЮЛ и Устав кооператива;

- внести в устав кооператива изменения и дополнения;

- поручить председателю кооператива обратиться в арбитражный суд с иском об освобождении имущества кооператива из чужого незаконного владения.

Истец, ссылаясь на ненадлежащее извещение его, ввиду чего неучастие в проведении общего собрания кооператива и полагая, что принятым решением нарушены его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу пункта 1 статьи 3 Закона о сельскохозяйственной кооперации сельскохозяйственным производственным кооперативом признается кооператив, созданный гражданами для совместной деятельности по производству, переработке и сбыту сельскохозяйственной продукции, а также для выполнения иной не запрещенной законом деятельности, основанной на личном трудовом участии членов кооператива.

На основании пункта 1 статьи 30.1 Закона о сельскохозяйственной кооперации решение общего собрания членов кооператива, принятое с нарушением требований названного Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава кооператива и нарушающее права и (или) законные интересы члена кооператива, может быть признано судом недействительным по заявлению члена кооператива или ассоциированного члена кооператива, не принимавших участия в голосовании или голосовавших против обжалуемого решения.

По смыслу данной нормы права, защита, обеспечиваемая возможностью оспаривания решений общего собрания членов кооператива, предоставляется лицам, являющимся его членами, поскольку принимаемые данным органом управления решения способны повлиять на права и обязанности этих лиц.

Порядок подготовки, созыва и проведения общего собрания регламентирован статьями 21 - 24 Закона о кооперации.

В силу пункта 2 части 2 статьи 21 Закона о сельскохозяйственной кооперации выборы председателя, членов правления кооператива и членов наблюдательного совета кооператива относятся к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива.

В соответствии с уставом кооператива управление кооперативом осуществляют общее собрание, правление и председатель кооператива, наблюдательный совет кооператива. Высшим органом управления кооператива является общее собрание, созываемое один раз в год, к исключительной компетенции которого относятся рассмотрение и принятие решений, связанных с утверждением устава кооператива, внесением изменений и дополнений к нему; выборов председателя, членов правления кооператива и членов наблюдательного совета. Внеочередное общее собрание созывается по требованию не менее 2/3 его членов.

О созыве общего собрания членов кооператива, повестке данного собрания, месте, дате и времени его проведения члены кооператива и ассоциированные члены кооператива должны быть уведомлены в письменной форме не позднее чем за 30 дней до даты проведения общего собрания членов кооператива (часть 2 статьи 22 Закона о сельскохозяйственной кооперации).

Названные положения устанавливают минимально возможный срок до даты проведения общего собрания членов кооператива, за который члены кооператива должны быть письменно уведомлены о созыве общего собрания членов кооператива, повестке данного собрания, месте, дате и времени его проведения.

Уведомление вручается члену кооператива под расписку или направляется ему посредством почтовой связи. Отказ в письменной форме члена кооператива, которому направляется указанное уведомление, от его получения означает, что данный член кооператива уведомлен о созыве общего собрания членов кооператива (пункты 4 и 5 статьи 22 Закона о сельскохозяйственной кооперации).

Как правильно установил суд первой инстанции, доказательства соблюдения указанных требований при созыве 20.10.2013 собрания не представлены. Истец не был извещен надлежащим образом (не позднее чем за 30 дней до даты проведения общего собрания) кооперативом ни о повестке спорного собрания, ни о времени и месте его проведения, поскольку уведомление о проведении спорного собрания 20.10.2013 получено заявителем 23.09.2013, менее чем за 30 дней, в связи с чем обоснованно не приято судом первой инстанции в качестве доказательства надлежащего уведомления.

Кроме того, созыв общего собрания членов кооператива согласно пункту 3 статьи 21 Закона о сельскохозяйственной кооперации производится правлением кооператива по собственной инициативе или по требованию наблюдательного совета кооператива, ревизионного союза сельскохозяйственных кооперативов, членом которого является кооператив, одной десятой от числа членов кооператива или одной третьей от числа ассоциированных членов кооператива.

Между тем, суд первой инстанции законно и обоснованно указал, что Наврузов Ю.Н., адресовавший уведомление о проведении собрания, не мог единолично принять решение о созыве внеочередного общего собрания членов кооператива.

Кроме того, судом первой инстанции установлены следующие нарушения Закона о сельскохозяйственной кооперации, допущенные при проведении внеочередного общего собрания членов кооператива.

Наврузову Ш.С. и другим действительным членам кооператива в нарушение статьи 12 Закона о сельскохозяйственной кооперации не была предоставлена возможность ознакомления с проектом устава в новой редакции. Из уведомления о проведении внеочередного общего собрания от 17.09.2013 усматривается, что время и место ознакомления с проектом устава не предоставлялось, между тем прежний устав подвергся изменению.

Статьей 17 Закона о сельскохозяйственной кооперации определен конкретный перечень случаев, в которых член кооператива может быть исключен из него.

Кооператив вправе предусмотреть в своем уставе дополнительные, не противоречащие настоящему Федеральному закону основания, при наступлении которых член кооператива может быть исключен из членов кооператива.

Однако, в нарушение норм действующего законодательства основания, указанные в протоколе общего собрания от 20.10.2013 для исключения Наврузова Ш.С. не предусмотрены ни статьей 17 Закона о кооперации, ни Уставом кооператива.

Суд также обоснованно указал, на несоблюдение повестки дня собрания от 20.10.2013 той повестке, которая заявлена в требовании о его созыве, в частности, в повестке дня собрания и созыва собрания стоял вопрос  избрания нового состава членов правления кооператива, а на указанном собрании фактически истца и других членов исключили из состава учредителей кооператива.

Кроме того, доказательств заполнения бюллетеней для голосования на собрании 20.10.2013 ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду не представлено.

Допущенные нарушения являются существенными, так как принятые на оспариваемом собрании решения о смене ранее избранных органов управления и контроля в кооперативе могут повлечь за собой неблагоприятные последствия для членов кооператива. Таким образом, суд обоснованно признал решение общего собрания членов кооператива от 20.10.2013 недействительным.

Поскольку