Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2014 по делу n А15-1724/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.  Ессентуки                                                                                            

25 июля 2014 года                                                                                  Дело № А15-1724/2011                  

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Бейтуганова З.А., судей Джамбулатова С.И., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алмазовой М.П. и участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью «Разидеш» (ОГРН 1020502523436, ИНН 0561002765) – Арсланалиева М.М., Мехтиева М.М. (доверенность от 18.07.2014), в отсутствие ответчика - муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Махачкалы» (ОГРН 1020502530377, ИНН 0541008504), третьих лиц: администрации муниципального образования «Город Махачкала», муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя школа № 32», извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Разидеш» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.11.2013 (судья Магомедов Т.А.) по делу № А15-1724/2011, установил следующее.

ООО «Разидеш» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к муниципальному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Махачкалы» (далее - учреждение) о взыскании 515 618 рублей задолженности за выполненные подрядные работы.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования «Город Махачкала», муниципальное общеобразовательное учреждение «Средняя школа № 32».

Решением от 04.05.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.07.2012, исковые требования удовлетворены частично. С учреждения в пользу общества взыскано 313 102 рубля 29 копеек основной задолженности и 8 083 рубля 76 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. Суды исходили из того, что работы выполнены не в полном объеме; размер подлежащих взысканию денежных средств уменьшен на стоимость работ по устранению недостатков.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.11.2012 судебные акты по делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан. Кассационная инстанция указала, что при назначении повторной судебной экспертизы суды ограничили предмет доказывания в рамках рассматриваемого дела.

Решением суда от 18.11.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.02.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суды пришли к выводу о том, что договор подряда от 03.04.2006 между обществом и учреждением заключен с нарушениями требований Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.2005 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.11.2012 постановление апелляционного суда от 12.02.2014 по делу отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд. Судом кассационной инстанции указано о том, что апелляционный суд не дал оценку доказательствам, представленным истцом в ходе рассмотрения апелляционной жалобы по вопросу соблюдения сторонами положений Закона № 94-ФЗ о размещении в установленном Законом № 94-ФЗ порядке заказа на выполнение работ.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы жалобы и дополнения в ней, считают, что договор подряда от 03.04.2006 заключен в соответствии с требованиями Закона № 94-ФЗ, что подтверждается протоколом рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 22.03.2006 № 6/2. Из заключения экспертизы следует, что работы, предусмотренные в смете заказчика, выполнены подрядчиком полностью и качественно. Суд первой инстанции в мотивировочной части решения необоснованно не дал оценку заключению повторно проведенной строительно-технической экспертизы от 22.10.2013. В последующих договорах по ремонту объектов УЖКХ г. Махачкалы произведен перерасчет по уменьшению суммы за выполненные работы в размере 55 061 рублей.

Из отзыва учреждения следует, что истец не доказал исковые требования, доказательства представленные им в апелляционный суд не могут свидетельствовать о том, что спорный договор заключен в соответствии с требованиями Закона № 94-ФЗ.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 03.05.2014 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Выслушав пояснения представителей истца, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда от 18.11.2013 подлежит отмене  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, учреждение (заказчик) и общество (подрядчик) заключили договор подряда на капитальный ремонт объектов жилищно-коммунального назначения от 18.11.2004 № 9, предметом которого явился ремонт электроосвещения и внутренних общестроительных работ в средней школе № 32 в пос. Н. Кяхулай г. Махачкалы. Цена договора определена в размере 2 185 600 рублей.

03 апреля 2006 года учреждение и общество заключили договор подряда на капитальный ремонт объектов жилищно-коммунального назначения № 9. Стороны определили сумму договора в размере 517 800 рублей.

Подрядчик выполнил работы на общую сумму 2 435 872 рубля. Указанные работы оплачены заказчиком в сумме 2 490 933 рублей.

В окончательном виде работы не приняты, между сторонами имеются разногласия по качеству и объему выполненных работ, что подтверждается актом о приеме выполненных работ за июль 2010 года с внесенными в него замечаниями относительно необходимости устранения недостатков. Работы, указанные в акте за июль 2010 года, являются заключительными, фактически стороны отношения по поводу исполнения указанных договоров прекратили и в дальнейшем исполнять договоры не намерены.

Неисполнение учреждением обязанности по оплате выполненных работ в полном объеме послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику (статьи 711 и 746 Кодекса). Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (часть 4 статьи 753 Кодекса).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что при заключении договора от 03.04.2006 сторонами не соблюдены требования закона № 94-ФЗ, в связи с чем работы, выполненные в рамках договора оплате не подлежат.

Между тем, правоотношения сторон регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом № 94-ФЗ.

Согласно статье 1 Закона № 94-ФЗ названный Закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Работы по ремонту имущества, относящегося к муниципальной собственности, подпадают под понятие «муниципальные нужды» (пункт 2 статьи 3 Закона № 94-ФЗ), в связи с чем в силу статьи 1 указанного Закона их выполнение должно производиться с соблюдением положений данного Закона.

Из  материалов дела следует, что договор от 03.04.2006 заключен по итогам проведения открытого аукциона (извещение опубликовано на официальном сайте муниципального образования и в его печатном издании «Махачкалинские известия»), который, согласно протоколу № 6/2 рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 22.03.2006 по капитальному ремонту электрохозяйства и внутренних общестроительных работ в средней школе № 32 пос. Н. Кяхулай г. Махачкалы, признан несостоявшимся. В связи с этим заказчику МУ Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Махачкалы рекомендовано заключить контракт с единственным участником размещения заказа, который подал заявку на участие в аукционе и был признан участником аукциона, на условиях, предусмотренных документацией об аукционе, по начальной цене контракта, указанной в извещении о проведении аукциона.

Указанное, свидетельствует о наличии между сторонами договорных отношений на основании заключенного договора с единственным участником размещения заказа, который подал заявку на участие в аукционе и признан его участником.

В соответствии с частью 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В связи с тем, что в период рассмотрения дела в суде ответчиком были заявлены возражения по качеству выполненных работ, суд первой инстанции в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 09.11.2011 назначил судебно-строительную экспертизу, в определением от 19.03.2012 в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначил дополнительную судебно-строительную экспертизу.

Определением от 08.02.2013 в соответствии с указаниями кассационного суда судом первой инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза с учетом замечаний ответчика к выполненным работам по акту за июль 2010 года, а также недостатках в работах отраженных в фотоматериале (т. 4, л.д. 54-59).

Согласно заключению судебного эксперта установлено расхождение между стоимостью фактически выполненных работ и работ, указанных в акте приемке работ за июль 2010 года.

Согласно заключению эксперта от 16.04.2012 № 548/2-3 фактически ремонтно-строительные работы выполнены с занижением объемов работ, занижение составило 7 915 рублей; частично подтверждено наличие недостатков, на которые истцу указывалось ответчиком в ходе досудебной переписки, стоимость устранения недостатков составляет 941 рубль; в акт приемки работ за июль 2010 года из перечня работ в локальной смете не вошли и фактически не выполнялись строительные работы общей стоимостью 15 811 рублей (т. 2 л.д. 109-121).

В соответствии с представленной ответчиком сличительной ведомостью (т. 2 л.д. 132-134) ответчик подтвердил выполнение работ, указанных в акте приемки работ за июль 2010 года, по пунктам 3,14,15,20,21,23-36,38,39,41-45 в полном объеме (но по части из них – с оговоркой относительно качества), по пунктам 2,5-8,22,46-48 частично, а по пунктам 1,4,9-13,16,17-19,37,40 указал на полное невыполнение спорных работ (т. 2 л.д. 132-134).

Представление указанной ведомости суд расценивает как признание ответчиком в соответствующей части факта выполнения истцом спорных работ.

Из устава учреждения (пункты 3.1 и 3.2), положения об учреждении (пункт 3.10) следует, и сторонами и третьими лицами данное обстоятельство не оспаривается, что учреждение осуществляет функции единого заказчика при размещении заказов для выполнения работ для муниципальных нужд. Учреждение и третьи лица не оспорили финансирование именно учреждения, а не иных лиц, на цели исполнения спорных договоров. В деле № А15-1091/2010 судами также признано, что надлежащим ответчиком по спорам, вытекающим из спорных договоров подряда, является учреждение.

Таким образом, ранее выполненные и принятые работы (за исключением работ по устройству резервуара для воды) и спорные работы составляют предмет договора и охватываются сметной документацией, представленной сторонами в дело № А15-1091/2010 и настоящее дело.

Согласно акту КС-2 за июль 2010 года обществом выполнены работы (перечень из 48 пунктов) сметной стоимостью 72 932 рубля.

Согласно справке КС-3 выполнены работы стоимостью 72 932 рубля в ценах 2000 года, в ценах текущего года с коэффициентом 7,07 – стоимостью 515 629 рублей.

Доказательств изменения цены договоров либо объема или стоимости работ стороны не представили, равно как и извещения одной стороной другую о внесении изменений в техническую и проектно-сметную