Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 по делу n А61-4473/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

энергии в переходный период реформирования электроэнергетики.

Иные основания для перерыва в подаче, прекращения или ограничения подачи энергии, предусмотренные в договоре энергоснабжения от 30.12.2013 № 1501, противоречат статьям 546, 422 ГК РФ и являются недействительными как противоречащие закону или иным правовым актам (ст. 168 ГК РФ).

Прекращение энергоснабжения учреждения может привести к возникновению угрозы жизни и здоровью людей, безопасности государства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о ничтожности п. 2.2.1 государственного контракта-договора энергоснабжения от 30.12.2013 № 1501, как противоречащего действующему законодательству.

Признание недействительным указанного пункта договора энергоснабжения не повлияет на исполнение сторонами обязательств по договору в целом (ст. 180 ГК РФ).

В части признания недействительным пункта 9.3 договора от 30.12.2013 требования удовлетворению не подлежат в связи со следующим.

В соответствии с п. 11 Правил потребитель (за исключением граждан-потребителей), не обеспечивший доступ или отказавший в доступе исполнителю (субисполнителю или инициатору введения ограничений), который должен присутствовать при осуществлении им действий по самостоятельному ограничению режима потребления, обязан возместить возникшие вследствие этого убытки инициатора введения ограничения, исполнителя, субисполнителя (а в случае, если вследствие этого было нарушено электроснабжение потребителей, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии (мощности), услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства, в том числе по причине введенного исполнителем (субисполнителем) в отношении такого потребителя полного ограничения режима потребления, - то и убытки таких потребителей).

Пунктом 18 Правил предусмотрено, что потребитель несет ответственность за последствия, в том числе перед третьими лицами, вызванные применением к нему ограничения режима потребления в соответствии с настоящими Правилами.

Инициатор введения ограничения вправе потребовать в установленном законодательством Российской Федерации порядке с потребителя, в отношении которого было введено ограничение режима потребления в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзацах втором, четвертом и пятом подпункта «б», подпунктах «ж» и «к» пункта 2 настоящих Правил, компенсации расходов на оплату действий исполнителя (субисполнителя) по введению ограничения режима потребления такого потребителя и последующему его восстановлению, а также на совершение им действий, предусмотренных настоящими Правилами (п. 24 Правил).

Таким образом, положения пункта 9.3 договора соответствуют положениям пунктов 3, 11, 18, 24 Правил и не противоречат действующему законодательству.

Одним из оснований отказа в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции также указал на то, что  прокурор, обращаясь с требованием об оспаривании пунктов договора, не заявил требование о применении последствий недействительности сделки.  Суд установил, что целью обращения с данным иском является подтверждение судом факта нарушения сторонами договора норм действующего законодательства. Однако указанная цель не отвечает задаче судебной защиты. В случае необходимости констатации нарушения закона с целью недопущения впредь подобных нарушений тем или иным лицом прокурор в силу норм Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» вправе принять самостоятельные меры реагирования, в том числе внести представление, направить предостережение (статьи 24, 25.1 названного Закона). Указанная правовая позиция изложена Федеральным арбитражным судом Северо-Кавказского округа в постановлении от 12.03.2014 по делу №А32-40158/2012.

Вместе с тем апелляционный суд считает ссылку суда на указанное постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа несостоятельной, поскольку в указанном деле (А32-10158/2012) на момент рассмотрения спора действие спорного контракта прекратилось, в то время как в рамках настоящего спора оспариваются условия действующего договора.

Кроме того, позиция о возможности применения такого способа защиты, как признание недействительными ничтожных сделок без заявления требования о применении последствий их недействительности неоднократно высказывалась Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановления от 27.05.2008 № 4267/08, от 05.04.2011 № 15278/10, от 12.03.2013 № 14182/12).

При этом Президиум указывал на то, что целью обращения лица в суд может быть подтверждение судом факта существования или отсутствия правоотношений (иск о признании), к числу которых относится иск о признании недействительной сделки.

Таким образом, вывод суда о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению на том основании, что истцом не заявлено требование о применении последствий недействительности оспариваемых пунктов, является неверным.

В соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или процессуального права.

С учетом изложенных обстоятельства решение суда от 14.04.2014 надлежит изменить, удовлетворив требования о признании недействительным (ничтожным) пункта 2.2.1 договора от 30.12.2013 № 1501.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Госпошлина по иску в размере 4 000 руб. относится поровну на ответчиков и подлежит взысканию с них в доход федерального бюджета по 2.000 руб. с каждого.

Согласно ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относится  ответчиков и подлежит взысканию с них в доход федерального бюджета по 1 000 руб. с каждого.

Руководствуясь статьями  268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Северной Осетии – Алания от 14.04.2014 по делу      № А61-4473/2013 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«пункт 2.2.1 государственного контракта - договора энергоснабжения № 1501 от 30.12.2013, заключенного между  открытым акционерным обществом энергетики и электрификации «Севкавказэнерго» и казенным учреждением «Войсковая часть 3785», признать недействительным (ничтожным).

В остальной части исковых требований отказать».

Взыскать с казенного учреждения «Войсковая часть 3785» в доход федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины по иску и 1 000 руб. госпошлины по жалобе.

Взыскать с открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Севкавказэнерго» доход федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины по иску и 1 000 руб. госпошлины по жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                             Е.Г. Сомов

Судьи:                                                                                                           З.А. Бейтуганов

С.И. Джамбулатов