Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 по делу n А22-2585/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

2 постановления предусмотрено закрепление измененного участка с кадастровым номером 08:10:230101:629, площадью 14 987 646 кв. м, за предпринимателем.

В материалах дела имеется согласие предпринимателя на образование земельных участков при разделе земельного участка с кадастровым номером 08:10:230101:629, с указанием на его действительность в случае выплаты компенсации убытков сельскохозяйственного производства КФХ «Буурул» (т. 2, л.д. 25).

В соответствии с пунктом 1 статьи 49, пунктом 1 статьи 55, пунктом 1 статьи 63 Земельного кодекса Российской Федерации принудительное изъятие земельного участка для муниципальных нужд осуществляется на основании решения органа местного самоуправления.

Согласно пункту 1 статьи 63 Земельного кодекса Российской Федерации изъятие земельных участков для муниципальных нужд осуществляется после предоставления по желанию лиц, у которых изымаются земельные участки, равноценных земельных участков, возмещения стоимости жилых, производственных зданий, строений, сооружений, находящихся на изымаемых земельных участках, и возмещения в соответствии со статьей 62 Кодекса в полном объеме убытков, в том числе упущенной выгоды.

В соответствии с пунктом 2 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя в случае изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Пункт 2 статьи 63 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает, что о предстоящем изъятии арендатор земельного участка уведомляется органом местного самоуправления, принявшим решение об изъятии земельного участка, не позднее, чем за один год до изъятия. Изъятие до истечения указанного срока допускается только с согласия арендатора земельного участка.

Согласие главы КФХ на раздел арендуемого им земельного участка в целях изъятия его части в районный фонд перераспределения при условии выплаты компенсации убытков сельскохозяйственного производства подтверждено материалами дела.

Порядок выкупа земельного участка для государственных и муниципальных нужд регулируется статьей 55 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 279 - 283 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2011 № 2379/11 из системного толкования норм Гражданского кодекса Российской Федерации и Земельного кодекса Российской Федерации можно сделать вывод о том, что применение норм, регулирующих изъятие земельных участков, может быть распространено и на случаи, когда для государственных или муниципальных нужд требуется земельный участок, переданный в аренду.

Применение к праву владения и пользования земельным участком, возникшему на основании договора аренды, института выкупа для государственных или муниципальных нужд обеспечивает наиболее полную защиту интересов арендатора земельного участка, поскольку обеспечивает использование для прекращения арендных отношений механизма изъятия земельного участка, устанавливающего не только баланс интересов сторон, но и гарантирующего интересы лица, чье право будет прекращено в результате выкупа, в том числе: предварительное уведомление о предполагаемом изъятии не менее чем за год; включение в выкупную цену рыночной стоимости объектов, а также всех убытков, включая упущенную выгоду; возможность судебного обжалования выкупной цены и других условий выкупа; предварительность возмещения.

Пункт 4 статьи 32 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает, что при изъятии и предоставлении земельного участка для строительства предусматривается возмещение всех убытков, связанных с изъятием этих земельных участков у землепользователей, а также возмещение в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 58 Кодекса, потерь сельскохозяйственного производства или потерь лесного хозяйства.

Из статьи 57 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что в случае изъятия земельных участков для муниципальных нужд землепользователям земельных участков подлежат возмещению в полном объеме причиненные изъятием убытки, в том числе упущенная выгода. Возмещение убытков осуществляется за счет соответствующих бюджетов или лицами, в пользу которых изымаются земельные участки. Подпунктом 1 пункта 2 статьи 57 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что убытки возмещаются землепользователям в случаях, предусмотренных пунктом 1 названной статьи. В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 57 Земельного кодекса Российской Федерации возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, подлежат убытки, причиненные изъятием земельных участков для муниципальных нужд.

Как видно из материалов дела, постановлением администрации № 393 ОАО «МРСК-Юга» предписано возместить собственнику земли, землепользователю,  арендатору убытки сельскохозяйственного производства согласно статье 57 Земельного кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, установленная Земельным кодексом Российской Федерации и Гражданским кодексом Российской Федерации процедура изъятия земельного участка для муниципальных нужд администрацией соблюдена. Права главы КФХ в результате принятия решения об изъятии части арендуемого земельного участка не нарушены. ОАО «МРСК-Юга» на законных основаниях осуществляет строительство подстанции  ПС 110/10 кВ на НПС-2 для внешнего энергоснабжения НПС-2 ЗАО «КТК-Р» на предоставленном ему в аренду земельном участке. Глава КФХ не доказал наличие какого-либо права на часть земельного участка, предоставленного ОАО «МРСК-Юга» для строительства, в связи с чем оснований для удовлетворения виндикационных требований, заявленных в рамках настоящего дела, не имеется. Незаконность действий ответчиков при осуществлении строительных работ на земельном участке также не доказана.

В случае невыплаты ОАО «МРСК-Юга» компенсации убытков сельскохозяйственного производства в порядке статьи 57 Земельного кодекса Российской Федерации, глава КФХ не лишен права на обращение в суд с самостоятельным иском.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что глава КФХ утратил право аренды на часть земельного участка, в результате его раздела, со ссылкой на то, что образованный в результате раздела земельный участок не поставлен на кадастровый учет и не является объектом гражданских прав, поскольку данный вывод противоречит нормам земельного законодательства.

Статьей 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено, что при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 настоящей статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.

При разделе земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, земельный участок, раздел которого осуществлен, сохраняется в измененных границах (пункт 6 статьи 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации).

В случае образования земельных участков из земельных участков, используемых на основании договоров аренды, осуществляющее такое использование лицо имеет преимущественное право на заключение с ним договоров аренды образуемых и измененных земельных участков на прежних условиях, если иное не установлено соглашением сторон, без проведения торгов (конкурсов, аукционов) либо на внесение соответствующих изменений в ранее заключенные договоры аренды земельных участков (пункт 4 статьи 11.8 Земельного кодекса Российской Федерации).

Пункт 6 статьи 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации не создает препятствий к кадастровому учету образованного и описанного в соответствии с требованиями земельного законодательства земельного участка, представляющего собой часть ранее учтенного земельного участка, границы которого в соответствии с требованиями земельного законодательства не были установлены.

Таким образом, отсутствие кадастрового учета образованного в результате раздела земельного участка не свидетельствует об утрате главой КФХ права аренды на земельный участок.

Между тем, ошибочность данного вывода не повлияла на правильность принятого по существу решения.

 При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, в связи с чем Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, приведенным в жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации относятся на главу КФХ.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 25.03.2014 по делу                   № А22-2585/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Калмыкия.

  Председательствующий

Ю.Б. Луговая

судьи

И.Н. Егорченко

З.М. Сулейманов