Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 по делу n А22-2585/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

22 июля 2014 года                                                                          Дело № А22-2585/2012                                       

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Луговой Ю.Б., судей: Егорченко И.Н., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Алмазовой М.П.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства «Буурул» Арлтановой Зинаиды Цереновны 

на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 25.03.2014 по делу                   № А22-2585/2012 (под председательством судьи Садваева Б.Б.)

по иску главы крестьянского (фермерского) хозяйства «Буурул» Арлтановой Зинаиды Цереновны (ИНН 081000284771, ОГРН 307081015600018)

к закрытому акционерному обществу «Каспийский Трубопроводный Консорциум-Р» (ИНН 2310040800, ОГРН 1022302390736), открытому акционерному обществу                   «МРСК-Юга» (ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096) в лице филиала                                   ОАО «МРСК - Юга» - «Калмэнерго»,

с участием третьего лица: администрации Черноземельского районного муниципального образования Республики Калмыкия,

об освобождении земельного участка и восстановления его первоначального состояния,

при участии в судебном заседании представителя главы крестьянского (фермерского) хозяйства «Буурул» Арлтановой Зинаиды Цереновны – Амикова А.А. (доверенность от 20.02.2013), представителя администрации Черноземельского районного муниципального образования Республики Калмыкия – Хараева А.В. (доверенность № 1 от 14.01.2014), представителя закрытого акционерного общества «Каспийский Трубопроводный Консорциум-Р» - Разгонова С.К. (доверенность от 03.09.2013 № 418/13), представителей открытого акционерного общества «МРСК-Юга» в лице филиала  ОАО «МРСК - Юга» - «Калмэнерго» - Даваева В.В. (доверенность от 20.01.2014), Шуняева Г.В. (доверенность от 14.01.2014),

УСТАНОВИЛ:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства «Буурул» Арлтанова Зинаида Цереновна (далее – глава КФХ) обратилась в Арбитражный суд Республики Калмыкия с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Каспийский Трубопроводный Консорциум-Р» (далее - ЗАО «КТК-Р») и ОАО «МРСК-Юга» в лице филиала ОАО «МРСК - Юга» - «Калмэнерго» (далее - ОАО «МРСК-Юга») об освобождении в 10-дневный срок и за свой счет части земельного участка с кадастровым номером 08:10:230101:0629 (далее - спорный земельный участок), расположенного адресу: Черноземельский район, Ачинеровское сельское муниципальное образование, примерно в 8,5 км севернее от ориентира п. Раздольный, путем сноса возведенных и строящихся объектов (зданий, строений, сооружений), вывоза строительных материалов, техники и иного имущества, осуществления иных действий по освобождению земельного участка и восстановления его первоначального состояния.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Черноземельского районного муниципального образования Республики Калмыкия (далее – администрация).

Решением суда от 25.03.2014 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что ОАО «МРСК-Юга» является законным правообладателем части спорного земельного участка (арендатором). Истцом не доказано нарушение его прав действиями ЗАО «КТК-Р». Суд также указал, что глава КФХ утратил право аренды на часть земельного участка, в результате его раздела, поскольку образованный земельный участок не поставлен на кадастровый учет.

В апелляционной жалобе глава КФХ просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам и материалам дела, а также нарушение судом норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы глава КФХ указывает, что ответчиками на арендуемом им земельном участке неправомерно проводятся строительные работы. Суд не дал оценку ненормативному правовому акту, на основании которого ОАО «МРСК-Юга» в аренду предоставлен земельный участок.  

Представитель главы КФХ  в судебном заседании поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

Представители ответчиков и администрации просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, как законное и обоснованное.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, и проверив законность обжалуемого судебного акта  в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 25.03.2014 по делу № А22-2585/2012  подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что постановлением главы Черноземельского районного муниципального образования Республики Калмыкия от 22.01.2008 № 21 земельный участок, расположенный примерно в 8,5 км. севернее от ориентира п. Раздольный, общей площадью 1500 га, предоставлен главе КФХ из районного фонда перераспределения в границах Ачинеровского сельского муниципального образования для сельскохозяйственного производства на условиях аренды сроком 49 лет (том 1 л.д.13).

23.01.2008 на основании указанного постановления между администрацией (арендодатель) и главой КФХ (арендатор) заключен договор аренды № 3 земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №08:10:230101:0629, находящегося по адресу: Черноземельский район, Ачинеровское сельское муниципальное образование, примерно в 8,5 км севернее от ориентира п. Раздольный для сельскохозяйственного производства в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, общей площадью 1500 га, сроком действия 49 лет (с 23.01.2008 по 23.01.2057). Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Республике Калмыкия от 09.04.2008 (том 1 л.д.14-18).

Постановлением администрации от 10.10.2011 №393 земельный участок сельскохозяйственного назначения, расположенный в границах Ачинеровского сельского муниципального образования, площадью 1,2354 га, изъят, переведен в районный фонд перераспределения и предоставлен ОАО «МРСК-Юга» на условиях аренды сроком на 11 месяцев под строительство подстанции ПС 110/10 кВ на НПС-2 для внешнего энергоснабжения НПС-2 ЗАО «Каспийский Трубопроводный Консорциум-Р». Данным постановлением на ОАО «МРСК-Юга» возложена обязанность возместить собственнику земли, землепользователю, арендатору убытки сельскохозяйственного производства согласно статье 57 Земельного кодекса Российской Федерации (том 1 л.д. 19).

На основании указанного постановления между администрацией (арендодатель) и ОАО «МРСК-Юга»  (арендатор) заключен договор № 45/294 от 10.10.2011 аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 08:10:230101:996, общей площадью 1,2354 га, местоположением: Черноземельский район, Ачинеровское сельское муниципальное образование, под строительство подстанции ПС110/10 Кв на НПС-2 для внешнего энергоснабжения НПС-2 ЗАО «КТК-Р».

Глава КФХ обратился в Арбитражный суд Республики Калмыкия с заявлением к администрации, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц ЗАО «КТК-Р» и ОАО «МРСК-Юга», о признании недействительным постановления администрации от 10.10.2011 № 393. Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 11.10.2012 по делу № А22-1168/2012, заявленные требования удовлетворены. Постановление администрации от 10.10.2011 № 393 о предоставлении земельного участка признано недействительным. Судебный акт мотивирован нарушением земельного законодательства при изъятии у заявителя части арендуемого ею земельного участка. Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2013, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.06.2014 решение от 11.10.2012 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано. Апелляционный суд пришел к выводу о том, что оценка оспариваемому постановлению может быть дана только в совокупности с оценкой заключенной на его основе гражданско-правовой сделки. Заявленные в данном деле требования о признании недействительным постановления администрации об изъятии земельного участка и предоставлении его обществу на условиях аренды не соответствуют характеру спорного правоотношения и не способны восстановить права заявителя на земельный участок. Предприниматель не лишена возможности защитить свои права путем предъявления иска гражданско-правового характера.

Глава КФХ, ссылаясь на то, что ответчиками в отсутствие законных оснований осуществляются строительные работы на спорном земельном участке, обратился в суд с настоящим иском в порядке статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168 и части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленные требования по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд определяет правильную правовую квалификацию исковых требований и может их удовлетворить, если это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем заявленных требований. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 8467/10.

Иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, относятся к искам о правах на недвижимое имущество (абзац третий пункта 2 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление от 29.04.2010 № 10/22)).

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответствующие права принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вещно-правовая защита может быть предоставлена и арендатору, вступившему во владение имуществом (пункт 9 Информационного письма от 11.01.2002 № 66, пункт 3 Информационного письма от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения» (далее - Информационное письмо от 15.01.2013 № 153)).

Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (пункт 36 постановления от 29.04.2010 № 10/22).

В пунктах 45 и 47 постановления от 29.04.2010 N 10/22 содержатся следующие разъяснения. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Таким образом, лицо, обратившееся в арбитражный суд с виндикационным либо негаторным требованием, должно доказать наличие прав на спорное имущество. При этом выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и в итоге разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество (пункт 1 Информационного письма от 15.01.2013 № 153).

В рассматриваемом случае глава КФХ не является владельцем части земельного участка, на которой ОАО «МРСК-Юга» ведутся строительные работы. Фактически предметом спора является конфликт между арендатором земельного участка с кадастровым номером 08:10:230101:0629 площадью 1500 га (предпринимателем) и арендатором земельного участка с кадастровым номером 08:10:230101:996 общей площадью 1,2354 га, образованного в результате его раздела (ОАО «МРСК-Юга»). С заявлением настоящего иска предприниматель связывает восстановление нарушенного вещного права на часть арендуемого земельного участка, владение которым заявитель фактически утратил в результате изъятия земельного участка в районный фонд перераспределения и передачи его под строительство подстанции  ПС 110/10 кВ на НПС-2 для внешнего энергоснабжения НПС-2 ЗАО «КТК-Р».

Поскольку в силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений пункта 36 постановления от 29.04.2010 № 10/22,  лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика,  разрешая спор о праве на недвижимое имущество суд (еще до выяснения обстоятельств, связанных с законностью владения ответчиком таким имуществом) должен удостовериться в наличии у истца права собственности (иного права) на истребуемое им недвижимое имущество.

Как установлено в рамках дела № А22-1168/2012 , постановлением от 24.06.2011 № 301 администрация разделила земельный участок с кадастровым номером 08:10:230101:629 на 2 участка, в том числе земельный участок с кадастровым номером 08:10:230101:999, площадью 12 354 кв. м. В пункте