Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 по делу n А63-9978/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 2 Постановления от 22.12.2011 № 81                     «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права  и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда,                а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения                               и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Снижение размера неустойки до двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем предусмотрено условиями договора. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным, поскольку ставка за использование денежных средств истца будет значительно ниже рыночной ставки кредитования.

Ввиду изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что                    в данном случае неустойка  не  может быть  снижена судом до испрашиваемого ответчиком размера.

Апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что неустойка в сумме 140 000 руб. соответствует балансу интересов сторон, компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника. Основанием для большего снижения пени у суда не имеется.

Апелляционный суд также  согласен с  распределением  судебных  расходов  судом первой инстанции исходя  из следующего.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (в редакции информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 № 149) указано следующее. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004                     № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ООО «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» содержится правовая позиция, в силу которой правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав                           и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Пунктом 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей                           в арбитражных судах» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. На оказание юридических услуг ООО «Новые технологии» заключил договор от 11.09.2013, стоимость услуг по которому составляет 50 000 руб., которая оплачена платежным поручением от 18.09.2013 № 274.

Со стороны истца в судебных заседаниях принимали участие представители Чернышенко Е.А. и Ларин М.Е. по доверенности от 11.09.2013. Их участие в двух судебных заседаниях -  03.12.2013 с перерывом до 06.12.2012 и 21.01.2014 с перерывом до 28.01.2014 подтверждается судебными актами с указанием доверенности. Факт оказания юридических услуг истцу также подтверждается подготовкой искового заявления.

Оценивая разумность понесенных обществом затрат в размере 50 000 руб., суд первой инстанции  правильно  принял  во  внимание  следующие  обстоятельства.

Вынося мотивированное решение об изменении размера средств, взыскиваемых в возмещение  расходов по оплате услуг представителя, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, 09.04.2009 № 6284/07, 25.05.2010 № 100/10, 15.03.2012 № 16067/11).

В отсутствие таких доказательств суд может по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного несоответствия таким пределам заявленных требований. При этом разумность расходов определяется судом исходя из таких обстоятельств, как продолжительность рассмотрения и сложность дела, разрешающихся в ходе его рассмотрения правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по аналогичным спорам и делам, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ответчик доказательств  чрезмерности понесенных истцом расходов с учетом стоимости аналогичных услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также расчет сумм расходов, возмещение которых, по его мнению, является разумным и соразмерным, суду не представил.

Учитывая оценочный характер разумности расходов по оплате услуг представителя, при рассмотрении вопроса об их взыскании суду надлежит оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и законных интересов, или же злоупотребила правами. Право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора.

Материалы дела свидетельствуют о том, что злоупотребление правом со стороны ООО «Новые технологии» отсутствовало, а реализация права на судебную защиту соответствовала рамкам действующего законодательства. При таких обстоятельствах судебные расходы были ожидаемы и предполагаемы для ответчика,                                поскольку он, учитывая требования закона и сложившуюся по спорному вопросу судебную практику, должен был предвидеть правовые последствия своих действий                         и бездействий.

Решением совета Адвокатской палаты Ставропольского края от 07.02.2013                        «Об определении размера гонорара при заключении адвокатами соглашений на оказание юридической помощи на 2013 год» установлен размер гонорара за участие представителя в арбитражном судопроизводстве, который составляет от 30 000 руб., при выполнении поручения свыше 3-х судодней производится дополнительная плата в размере не менее                5 000 руб. за каждый последующий день судебного заседания.

Названным решением определены минимальные расценки, рекомендованные адвокатам, участвующим в гражданском судопроизводстве в арбитражных судах                          и обеспечивающим представительство в исполнительном производстве. Категория споров, рассматриваемых в арбитражных судах, в качестве критерия, позволяющего сравнивать дела и рассматривать их в качестве аналогичных, в решениях совета Адвокатской палаты Ставропольского края отсутствует.

Доказательства недобросовестности поведения ООО «Новые технологии», а также того, что какие-либо действия его представителя, совершенные с целью формирования правовой позиции по спорной ситуации, связанные с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств, представительством в суде, были излишними, ответчиком  не  представлены.

С учетом изложенного, суд пришел  к  обоснованному  выводу  об  обоснованности возмещения представительских расходов, понесенных истцом в сумме 50 000 руб. Данные выводы суда согласуются с правовой позицией, изложенной в постановлении Федерального арбитражного суда  Северо-Кавказского округа  от 21.12.2012  по делу                        № А63-7571/2011.

Доводы  апелляционной  жалобы о том, что без расторжения договора поставки  покупатель  не  вправе  требовать  возврата  суммы  предварительной  оплаты, не могут быть приняты во внимание, так как не соответствуют законодательству /часть 3 статьи  487 ГК РФ/. Из  указанной нормы не вытекает, что возврат  суммы предоплаты  возможен только после  расторжения  соответствующего договора.

Не подтверждаются материалами дела также  доводы  ответчика о  невыполнении  условий о поставке оборудования по вине истца, не оплатившего в полном объеме стоимость  оборудования  и  не  организовавшего  его вывоз  согласно  условиям  договора.

Согласно пункту 4.1.2 договора покупатель оплачивает оставшиеся после предоплаты 60% договорной цены в течение 5/пяти/ календарных дней  со дня  с момента уведомления продавца  о  готовности  оборудования  к  отгрузке.

Из  имеющейся в  деле переписки между сторонами следует, что оборудование,                о поставке которого заключен договор, не  готово к отгрузке. Из письма  ответчика от 15.05.2013 /л.д.65 т.1/, которого он считает уведомлением о готовности оборудования, следует, что по качеству оборудование не отвечает предъявляемым требованиям, требуется улучшение качества в условиях производства. В связи с этим ответчиком предлагается и  скидка оставшейся договорной  цены  на  20%. В акте рабочих испытаний от 14.05.2013, подписанном представителями  сторон, имеются замечания по качеству, рекомендации доработать отдельные узлы, рассмотреть другие варианты термоножа и т.д.

Истцом не признана готовность оборудования, что следует из ответа на данное письмо /л.д.31 т.1/, в котором указано, что качество наклейки неудовлетворительное, оборудование не готово к поставке.

В материалах дела отсутствуют доказательства готовности оборудования                           к поставке, возникшие разногласия по качеству не разрешены в установленном порядке, ввиду чего у истца отсутствовали основания для перечисления ответчику оставшейся суммы от договорной цены. Не следует это и из представленных ответчиком                               в апелляционную инстанцию и принятых судом  дополнительных  документов.\

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела                         и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

Выводы суда соответствуют установленным им обстоятельствам и имеющимся                   в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 65, 67, 68 и 71                      АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом как противоречащие