Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 по делу n А63-9978/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                              Дело № А63-9978/2013

22 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Луговой Ю.Б., Егорченко И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабаяном Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПЭТ-Продвижение» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.02.2014 по делу № А63-9978/2013 (судья Карпель В.Л.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии»,                                       г. Невинномысск, ОГРН 1052600842876,

к обществу с ограниченной ответственностью «ПЭТ-Продвижение», г. Москва,                    ОГРН 1107746707199,

об обратном взыскании денежных средств и пени по договору поставки,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии» - не явились, извещены;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «ПЭТ-Продвижение» - Ермилов И.М. (доверенность от 05.12.2013 № 19),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Новые технологии» (далее – истец, ООО «Новые технологии») обратилось в  Арбитражный  суд  Ставропольского края                     с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПЭТ-Продвижение» (далее – ответчик, ООО «ПЭТ-Продвижение»), в котором согласно уточненным требованиям просило взыскать денежные средства в размере                             234 800 руб., внесенные в качестве предоплаты за оборудование по договору от 31.10.2012 № 144, и пеню за просрочку исполнения обязательства в размере 280 896 руб., а также понесенные истцом судебные  расходы.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 04.02.2014 (с учетом определения от 03.03.2014 об исправлении опечатки) исковые требования удовлетворены частично, взысканы с ответчика в пользу истца задолженность в размере 234 800 руб., неустойка в размере 140 000 руб.., а всего 374 800 руб., а также 63 000 руб. судебных расходов, в том числе 13 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины                        и 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной  части   в  иске   отказано.

Решение суда  мотивировано  тем, что  ответчиком  свои  обязательства по договору от №144 от 31.10.2012 по поставке в установленный договором срок оборудования не исполнены, в связи с чем на основании части 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. Также  суд счет обоснованным требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки в соответствии                              с  условиями  договора.

Ответчик обжаловал данное решение в апелляционном порядке в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд. В жалобе просит решение суда первой инстанции                  в удовлетворенной части отменить и принять по делу новый судебный акт, которым во взыскании  234 800 руб. отказать, требования о взыскании неустойки удовлетворить частично, взыскав с ответчика в пользу истца 25 000 руб. неустойки. Распределить судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально сумме удовлетворенных требований, взыскать расходы на оплату услуг представителя частично, в сумме 10 000 руб.  Жалоба  мотивирована  тем, что  судом  первой  инстанции  неполно исследованы  обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального                            и процессуального права, в связи с чем принят незаконный и необоснованный судебный акт. Заявитель жалобы считает, что без расторжения договора аренды покупатель не вправе требовать возврата суммы предварительной  оплаты. Кроме того, ответчиком  полная оплата не произведена, подача транспортного средства  для вывоза  оборудования  со склада ответчика /п.п.2.7 Договора/ не произведена. Условиями договора предусмотрена полная  оплата заказанного  оборудования до его отгрузки. Поскольку это условие истцом не выполнено, у ответчика отсутствовала и продолжает отсутствовать  обязанность  отгрузить оборудование.

В судебном заседании 08.07.2014 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлен перерыв до 15.07.2014. Информация размещена на официальном сайте Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В судебном заседании 08.07.2014 - 15.07.2014 представитель  ответчика доводы апелляционной  жалобы и  дополнительных  пояснений  к ней поддержал, просил решение суда первой инстанции в удовлетворенной части отменить и принять по делу новый судебный акт, которым во взыскании  234 800 руб. отказать, требования о взыскании неустойки удовлетворить частично, взыскав с ответчика в пользу истца 25 000 руб. неустойки. Распределить судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально  сумме  удовлетворенных требований, взыскать расходы на оплату услуг  представителя  частично, в  сумме  10 000 руб.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя для участия в судебном заседании 08.07.2014 – 15.07.2014  не направил, о причинах неявки суд не известил. Отзыв  на  апелляционную жалобу не представил.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело по апелляционной жалобе  рассмотрено  в  отсутствие  представителя  истца.

Из доводов апелляционной жалобы и пояснений представителя ответчика следует, что решение суда в части отказа в иске не обжалуется, в связи с чем в соответствии                   с частью 5 статьи 268 АПК РФ апелляционным судом проверяется законность                          и  обоснованность  решения суда только в обжалуемой части.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело по апелляционной жалобе в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной  жалобы, находит решение суда первой инстанции                    в обжалуемой части подлежащим  оставлению  без  изменения, апелляционную  жалобу – без  удовлетворения по  следующим   основаниям.

Как видно из материалов дела, 31.10.2012 между ООО «ПЭТ-Продвижение» (продавец) и ООО «Новые технологии» (покупатель) заключен договор купли-продажи             № 144, по условиям которого продавец обязался поставить, а покупатель - принять                       и оплатить комплект оборудования, указанный в приложении 1 к договору в сроки и на условиях, установленных договором.

Стороны договора  определили, что  продавец  обязуется  подготовить оборудование к отгрузке не позднее 70 календарных дней с момента выполнения покупателем обязательств, предусмотренных пунктом 4.1.1 настоящего договора, уведомив об этом покупателя, и отгрузить оборудование в течение 2-х календарных дней с момента выполнения покупателем обязательств (пункт 2.10 договора).

Цена оборудования  составляет 798 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Согласно приложению 1 к договору предметом договора является изготовление                  и поставка технического изделия - этикетировочного автомата ЭР-8 (серийное изделие)               и комплекта переналадки к ЭР-8. В соответствии с пунктом 4.1 договора оплата стоимости оборудования осуществляется в следующем порядке: - 40% от договорной цены оплачивается не позднее 10 календарных дней со дня вступления договора в законную силу (пункт 4.1.1 договора); - 60% от договорной цены оплачивается не позднее                        5 календарных дней с момента уведомления продавца о готовности оборудования                    к отгрузке (пункт 4.1.2 договора). За просрочку исполнения обязательства виновная сторона уплачивает пеню в размере 0,1% от стоимости просроченного обязательства за каждый день просрочки (пункт 6.2 договора).

ООО «Новые технологии» платежным поручением от 20.11.2012 № 894 перечислило предоплату товара в сумме 319 200 руб. по счету от 06.11.2012 № 318/11.

В связи с отсутствием поставки товара, после обращений истца о поставке оборудования либо возврате денежных средств ответчик вернул 84 400 руб. платежными поручениями от 28.06.2013 № 1241, 06.08.2013 № 1504, от 21.11.2013 № 2143, от 04.12.2013 № 2248.

Оставшуюся сумму предоплаты продавец не возвратил, товар не поставил, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к правильному  выводу о правомерности заявленных исковых требований исходя из следующего.

Между сторонами возникли правоотношения, регулируемые параграфом 3 главы                 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) – договором                    поставки.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны  исполняться  надлежащим  образом в  соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение  его  условий  не  допускаются.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать                                 в обусловленный срок или сроки, производимые  или закупаемые  им  товары  покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании части 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара                           в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела,                   ООО «Новые технологии» во исполнение обязательств по договору внесло предоплату                    в размере 40% от договорной цены, что подтверждается платежным поручением от 06.11.2012 № 318/11. Доказательства поставки товара либо возврата оставшейся части уплаченных истцом денежных средств в размере 234 800 руб. в материалах дела отсутствуют.

Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что все споры и разногласия между сторонами, возникшие в связи невыполнением договора, разрешаются путем переговоров.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления        с другими условиями и смыслом договора в целом.

Однако указанное положение договора не конкретизирует, каким способом должны совершаться переговоры, не устанавливает порядок оформления или подтверждение факта их проведения при недостижении согласия в отношении спорных вопросов (устная, письменная форма), не содержит условий обязательного досудебного разрешения спора, который бы предусматривал порядок и срок составления и направления претензии, срок ее рассмотрения контрагентом и направление ответа на нее, при нарушении которого                  у стороны по договору возникало бы право обратиться в суд.

В этой связи суд пришел к правильному выводу, что ссылка ответчика на несоблюдение истцом по требованию о возврате аванса претензионного порядка не обоснована. Требования о расторжении договора от 31.10.2012 № 144 ООО «Новые технологии»  не заявлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

С учетом того что ответчиком товар не поставлен, истец на основании пункта 6.2 договора начислил пеню от общей цены договора 798 000 руб. за период с 29.01.2013 по 16.01.2014 (352 дня) в сумме 280 896 руб., с применением предусмотренного договором размера (0,1 % в день).

Судом установлено и материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по поставке товара стоимостью 798 000 руб. Доказательств того, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине истца, в материалы дела не представлено. Следовательно, требование о взыскании договорной пени заявлено истцом обоснованно.

Судом первой инстанции рассмотрено ходатайство ответчика о снижении подлежащей взысканию суммы пени до 25 000 руб., поскольку установленный договором 0,1 % за каждый день просрочки является чрезмерно высоким и несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Оценив ходатайство ответчика о несоразмерности предъявленной истцом ко взысканию неустойки, суд признал возможным уменьшить размер неустойки на 50 % от заявленной ко взысканию суммы неустойки, что составило 140 000 руб.

При этом суд правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/09, соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства может быть констатирована при выплате кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены                                   судом в качестве таких оснований. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Критериями несоразмерности могут служить чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных