Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 по делу n А63-4546/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

22 июля 2014 года                                                                              Дело № А63-4546/2013                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сомова Е.Г., судей Бейтуганова З.А., Джамбулатова С.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Днепровским А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮгСбыт-Сервис» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.04.2014 о взыскании судебных расходов по делу №А63-4546/2013 (судья Лукьянченко Т.С.) по иску общества с ограниченной ответственностью «СтеклоИнвестСтрой» (г. Омск, ОГРН1105543040459) к обществу с ограниченной ответственностью «ЮгСбыт-Сервис» (с. Красногвардейское, ОГРН 1072644000175), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: открытого акционерного общества «ЮгРосПродукт» (г. Новоалександровск), открытого акционерного общества «Российские железные дороги», о взыскании стоимости бракованного товара в сумме 987 028 руб. 65 коп., дополнительных расходов в сумме 367 905 руб. 82 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 26 549 руб. 34 коп., при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области представителя общества с ограниченной ответственностью «СтеклоИнвестСтрой» - Долгопятовой Е.В. (доверенность в деле), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СтеклоИнвестСтрой» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЮгСбыт-Сервис» (далее – ответчик) о взыскании стоимости бракованного товара в сумме 987 028 руб. 65 коп., дополнительных расходов в сумме 367 905 руб. 82 коп., расходов на уплату государственной пошлины в сумме 27 903 руб. 85 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество «ЮгРосПродукт» и открытое акционерное общество «Российские железные дороги».

Решением суда от 16.10.2013 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован нарушением ответчиком договорных обязательств в части поставки товара надлежащего качества.

Истец обратился с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 353 610 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела, в том числе: 201 767 руб. транспортных расходов, 26 998 руб. расходов на проживание представителей, 124 845 руб. расходов на оплату юридических услуг.

Определением от 08.04.2014 заявление удовлетворено. Судебный акт мотивирован тем, что факт и размер произведенных истцом судебных расходов доказан и документально подтвержден; их чрезмерность ответчик не обосновал.

В апелляционной жалобе ответчик просит указанное определение изменить, ссылаясь на то, что в состав расходов, связанных с оплатой юридических услуг в сумме 124 845 руб., истцом необоснованно включены предусмотренные договором № 38 от 02.07.2013, но фактически не оказанные услуги. В обоснование своей позиции ответчик указывает, что представитель истца приступил к оказанию услуг уже после начала судебного процесса, в связи с чем включение в состав расходов услуг консультирования, правового анализа документов, подборки документов и подготовки и подачи иска не отвечает принципу разумности.

Представитель истца в судебном заседании просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, как законное и обоснованное.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителя истца, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.04.2014 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В решении суда от 16.10.2013 вопрос распределения судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела, не разрешен, в связи с чем истец обратился в суд с соответствующим заявлением.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», вступившей в силу с 01.11.2010) заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривающий дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, является решение суда от 16.10.2013, вступившее в законную силу 18.11.2013 (с учетом выходных дней).

Истец обратился в арбитражный суд с заявление о возмещении судебных расходов 17.02.2014, то есть в пределах установленного законом шестимесячного срока.

На основании статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Аналогичные выводы изложены в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 №18118/07.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из материалов дела следует, что в подтверждение заявленного требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 124 845 руб. истец представил в материалы дела договор оказания юридической помощи от 02.07.2013 №38, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Абсолютное решение» (далее – исполнитель), а также акт оказанных услуг от 29.01.2014 на сумму 124 845 руб. Оказанные услуги оплачены обществом в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями №351 от 15.07.2013, №106 от 03.10.2013, №109 от 15.10.2013, №3 от 31.01.2014.

Довод ответчика о том, что в состав указанных расходов необоснованно включены услуги консультирования, правового анализа документов, подборки документов, подготовки и подачи иска, отклоняется апелляционным судом, поскольку перечисленные услуги, указанные в предмете договора от 02.07.2013 №38, не вошли в состав фактически оказанных услуг по акту от 29.01.2014 и их стоимость. Данные обстоятельства подтверждены представителем истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции и ответчиком документально не опровергнуты. Согласно пояснениям истца, указание в договоре от 02.07.2013 №38 оспариваемых ответчиком услуг является технической ошибкой.

В подтверждение транспортных расходов в размере 201 767 руб. истец представил в материалы дела авиабилеты: на сумму 43 700 руб. в направлении Омск-Москва-Ставрополь, Ставрополь-Москва-Омск на представителей Игнатову Е.М., Черапкина И.Н. для участия в судебном заседании 13.06.2013; на сумму 52 460 руб. в направлении Омск-Москва-Ставрополь, Ставрополь-Москва-Омск на представителей Долгопятову Е.В., Черапкина И.Н. для участия в судебном заседании 10.07.2013; на сумму 30 755 руб. в направлении Омск-Москва-Ставрополь, Ставрополь-Москва-Омск на представителя Долгопятову Е.В. для участия в судебном заседании 19.08.2013; на сумму 20 410 руб. в направлении Омск-Москва-Ставрополь, Ставрополь-Москва-Омск на представителя Долгопятову Е.В. для участия в судебном заседании 11.09.2013; на сумму 35 500 руб. в направлении Омск - Москва-Ставрополь, Ставрополь-Москва-Омск на представителей Долгопятову Е.В., Черапкина И.Н. для участия в судебном заседании 08-09.10.2013;  на сумму 15 342 руб. в направлении Омск-Москва-Ставрополь, Ставрополь-Москва-Омск на представителя Долгопятову Е.В. для предъявления 27.01.2014 к взысканию исполнительного листа в филиал ОАО «УРАЛСИБ» в г.Ставрополе.

В обоснование расходов, связанных с проживанием представителей в гостинице, в размере 26 998 руб. истцом в материалы дела представлены командировочные удостоверения, счета и квитанции на оплату гостиницы. Данные расходы составляют: стоимость проживания двух дней в гостинице «Ставрополь» в общей сумме 5200 руб. представителей Игнатовой Е.М., Черапкина И.Н., прибывших для участия в предварительном судебном заседании 13.06.2013; стоимость проживания двух дней в гостинице «Ставрополь» в общей сумме 7070 руб. представителей Долгопятовой Е.В., Черапкина И.Н., прибывших для участия в судебном заседании 10.07.2013; стоимость проживания одного дня в гостинице «Ставрополь» в общей сумме 2200 руб. представителя Долгопятовой Е.В., прибывшей для участия в судебном заседании 19.08.2013; стоимость проживания двух дней в гостинице «Ставрополь» в общей сумме 3560 руб. представителя Долгопятовой Е.В., прибывшей для участия в судебном заседании 11.09.2013.

Доводы ответчика о неправомерности взыскания расходов, связанных с исполнением решения от 16.10.2013, обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку расходы на оплату услуг представителя в процессе осуществления исполнительного производства по смыслу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются судебными издержками, связанными с рассмотрением дела в арбитражном суде, и подлежат взысканию в порядке статьи 110 названного Кодекса. Указанная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 № 4735/09.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о разумности и обоснованности заявленного истцом требования о взыскании 353 610 руб. судебных расходов. Судебные расходы документально подтверждены, при определении их размере учтена сложность спора, количество судебных заседаний, продолжительность судебного разбирательства, достаточно большой объем подготовленных представителем истца документов по делу, действующие