Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2014 по делу n А63-1115/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                              

21 июля  2014 года                                                                              Дело № А63-1115/2013   

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля  2014  года.

Полный текст постановления изготовлен  21 июля 2014  года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Бейтуганова З.А., судей Джамбулатова С.И., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алмазовой М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы администрации Петровского муниципального района Ставропольского края и администрации города Светлограда на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.04.2014 о взыскании судебных расходов по делу № А63-1115/2013, в отсутствие истцов: администрации Петровского муниципального района Ставропольского края (г. Светлоград, ОГРН 1042600489546, ИНН 2617011398), администрации города Светлограда (г. Светлоград, ОГРН 1022600939096, ИНН 2617004048), ответчика – предпринимателя Глущенко Николая Александровича (г. Светлоград, ОГРН 30426305100157), третьих лиц Николаенко Валентины Петровны, Гейко Екатерины Аександровны, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, установил следующее.

 Администрация Петровского муниципального района Ставропольского края (далее - администрация района) и администрация города Светлограда Петровского района (далее - администрация поселения) обратились в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Глущенко Николаю Александровичу (далее – предприниматель, ИП Глущенко Н.А.), в котором согласно уточненным требованиям просили:

- признать недействительным договор купли-продажи от 03.03.2011 № 3 земельного участка площадью 1000 кв.м с кадастровым номером 26:08:040938:0093, по адресу: г. Светлоград, ул. Матросова, 4, в части продажи предпринимателю земельного участка площадью 364 кв.м;

- применить последствия недействительности сделки в виде возврата в категорию земель государственная собственность на которые не разграничена части земельного участка площадью 364 кв.м с условным кадастровым номером 26:08:040938:93:ЗУ2;

- признать отсутствующим зарегистрированное за предпринимателем право собственности на часть земельного участка площадью 364 кв.м с условным кадастровым номером 26:08:040938:93:ЗУ2;

- признать недействительной запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 08.04.2011 № 26-26-26/003/2011-486.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 02.08.2013 в иске отказано. В апелляционном порядке решение суда не обжаловалось, вступило в законную силу.

25 февраля 2014 года ИП Глущенко Н.А. обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит взыскать солидарно с администрации района и администрации поселения судебные издержки в общей сумме 40 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.04.2014 с истцов солидарно взысканы в пользу предпринимателя расходы на оплату услуг представителя в сумме, заявленной к взысканию.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 18.04.2014, администрация района подала апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое определение отменить. В обоснование жалобы указала, что размер денежных средств взысканных на оплату услуг представителя не отвечает принципу разумности и является завышенным. Расценки вознаграждений (гонораров) адвокатов в данном случае не могут быть применимы, поскольку представитель Буньков Р.С. не является адвокатом

Кроме того, апелляционная жалоба на определение от 18.04.2014 поступила от администрации поселения, из которой следует, что удовлетворяя требование об оплате услуг представителя в сумме 40 000 рублей, суд первой инстанции счел договор и расписку о получении наличных денежных средств достаточным доказательством факта их уплаты. С указанным выводом апеллянт не согласен, так как расписка не может служить надлежащим доказательством расходов, понесенных предпринимателем.

Предприниматель направил в апелляционный суд отзыв на поступившие жалобы, где указывает, что расписка в получении денежных средств представителем, является надлежащим доказательством, предприниматель не должен вести книгу доходов и расходов, в связи с чем довод администрации о необходимости представления указанной книги, в подтверждение понесенных расходов не основан на нормах права, просит оспариваемое определение оставить без изменения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 03.06.2014 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными, явку полномочных представителей не обеспечили, суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц.

Апелляционный суд пересматривает определение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого судебного акта и правильность применения норм материального и процессуального права.

Проверив доводы апелляционных жалоб, отзыва, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда от 26.11.2013 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения  по следующим основаниям.

ИП Глущенко Н.А. обратился в суд о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела № А63-1115/2013.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

Как следует из заявления, истец понес расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 40 000 рублей.

В обоснование требований заявитель представил договор на оказание юридических услуг от 22.03.2013, заключенный с представителем Буньковым Р.С., по условиям которого Буньков Р.С. оказывает юридические услуги по консультированию и подготовке необходимых юридических документов, личное представительство интересов в судебных заседаниях при рассмотрении дела № А63-1115/13, оказание иной юридической помощи в рамках указанных обязательств.

Также к заявлению приложены: доверенность на представителя от 22.03.2013; расписка о получении Буньковым Р.С. от Глущенко Н.А. вознаграждения в сумме 40 000 рублей.

Факт оказания услуг по указанному договору в соответствии с его условиями подтверждается актом выполненных работ от 02.08.2013.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Пунктом 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения суда первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснил, что истец или ответчик вправе обратится в арбитражный суд в рамках того же дела с соответствующим заявлением о взыскании понесенных расходов в случае, если вопрос об их возмещении не рассматривался судом.

Следовательно, ИП Глущенко Н.А. вправе обращаться в суд с заявлением о возмещении ему судебных расходов по делу № А63-1115/2013.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд должен учитывать, что по смыслу названных норм процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Согласно части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ч. 4 ст. 421 ГК РФ).

Как указано выше, заявителем представлены надлежащие доказательства несения соответствующих расходов, в частности, договор на оказание юридических услуг от 22.03.2013, расписка о получении Буньковым Р.С. от Глущенко Н.А. вознаграждения в сумме 40 000 рублей,  акт выполненных работ от 02.08.2013 (т. 4, л.д. 72-75).

В силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что дело принято к рассмотрению в суде первой инстанции 14.02.2013, решение по делу вынесено 26.07.2013, представитель ответчика с даты заключения договора на оказание юридических услуг, участвовал во всех судебных заседаниях, занимал активную позицию в ходе разбирательства, готовил письменные возражения; заявлял устные и письменные ходатайства.

Решением Совета адвокатской палаты Ставропольского края от 07.02.2013 «Об определении размера гонорара при заключении адвокатами соглашений на оказание юридической помощи по различной категории дел на 2013 год» установлены следующие гонорары: за участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве от 30 000 руб. 00 коп. (в том числе - подготовка иска, возражения на иск, предъявление встречного иска и т.п.); за участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции от 25 000 руб. 00 коп., при выполнении поручения свыше 3 судодней производится дополнительная оплата в размере не менее 5 000 рублей за каждый последующий день судебного заседания.

Суд первой инстанции, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности представленные доказательства с учетом ставок по оплате оказания юридических услуг в Ставропольском крае, правомерно пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявления ИП Глущенко Н.А.

Выводы суда соответствуют также ставкам, установленным решением Совета Адвокатской палаты Ставропольского края от 07.02.2013.

Кроме того реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, а также при заявлении другой стороной возражений и доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату