Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2014 по делу n А63-1733/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В части 5 статьи 200 АПК РФ указано, что обязанность доказывания оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие), то есть, в спорном случае, на судебного пристава.

Из содержания указанных норм следует, что основанием для принятия решения о признании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя незаконным является одновременно как его несоответствие (соответствие) оспариваемого ненормативного правового акта судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту, так и наличие (отсутствие) нарушения прав и законных интересов граждан, организаций (пункт 6 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 6/8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Постановлением от 19.02.2014 старшего судебного пристава Богатых О.Ю. постановление от 12.02.2014 отменено и вручено 26.03.2014 предпринимателю, о чем на постановлении имеется подпись.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что  на дату вынесения судебного акта по данному делу предпринимателем не представлено доказательств нарушенного права оспариваемым постановлением, с учетом его отмены в порядке подчиненности, с учетом неисполнения законного исполнительного документа до настоящего времени.

При отсутствии совокупности, установленной статьями 198, 201, Пленумом Верховного суда Российской Федерации и Пленумом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 6/8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», у суда отсутствуют основания для признания требований предпринимателя обоснованными.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судебным приставом-исполнителем Благодарненского районного отдела судебных приставов Тепляковой Н.А. требований ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-03 «Об исполнительном производстве», так как, по мнению предпринимателя, исполнительное производство № 38023386/13/08/26 должно было быть возбуждено только при наличии заявления взыскателя – отклоняется по следующим основаниям.

Заявленные требования не соответствуют нормам Федерального закона от 02.10.2007  №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», так как в силу ч. 5 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частью 6 статьи 30, а также |когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.

Исполнительный документ - исполнительный лист № АС 002910473, выданный по делу №А63-14132/2012 28.03.2013 Арбитражным судом Ставропольского края и поступивший 06.05.2013 на исполнение к судебному приставу-исполнителю  соответствовал требованиям, предъявляемым статьей 13 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Основания,   при   которых   судебный   пристав-исполнитель   вправе   отказать   в возбуждении исполнительного производства, (ст. 31 Закона № 229-ФЗ), в частности, если документ не является исполнительным, либо не соответствует требованиям,  предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 Закона №229-ФЗ,  на 06.05.2013 отсутствовали.

Довод апелляционной жалобы о том, что нарушена ч. 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно, на несвоевременное получение постановления о возбуждении исполнительного производства  № 38023386/13/08/26, отклоняется по следующим основаниям.

Судебным приставом-исполнителем |Благодарненского  районного   отдела  судебных   приставов   Тепляковой  Н.А.   в соответствии с ч.  8 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном   производстве»  постановление  о  возбуждении  исполнительного производства №  38023386/13/08/26 вынесено в установленный нормой закона 3-дневный срок и в соответствии с ч. 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» направлено в адрес должника ИП Заяева А.И.   по   адресу   указанному   в   исполнительном   документе:   г.   Благодарный, Безымянный 10-А, что подтверждается документальными копиями листов из журнала отправки исходящей корреспонденции Благодарненского районного отдела судебных приставов 07.05.2014 исх. № 3556 (т.е. не позднее дня следующего за днем вынесения указанного постановления о возбуждении исполнительного производства  58023386/13/08/26),  что полностью соответствует норме Закона.

Довод апелляционной жалобы о том, что с предпринимателя незаконно взыскан исполнительский сбор, отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор налагается на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Судебным приставом-исполнителем Благодарненского районного отдела судебных приставов Тепляковой Н.А. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в отношении ИП Заяева А.И. 12.02.2014, т.е. по прошествии 8-ми месяцев со дня вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства.

Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 30.04.2014 по делу № А63-1733/2014.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                  Л.В. Афанасьева

Судьи                                                                                                 С.А. Параскевова 

                                                                                                            И.А. Цигельников