Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2014 по делу n А63-1733/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                    Дело № А63-1733/2014 

21 июля 2014 г.               

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2014 г.,

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2014 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Афанасьевой Л.В.,

Судей: Параскевовой С.А., Цигельникова И.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эдиевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Заяева Анатолия Ивановича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.04.2014 по делу № А63-1733/2014  (судья В.Г. Русанова)

по заявлению индивидуального предпринимателя Заяева Анатолия Ивановича, г. Благодарный, ОГРН 304264225225200022,

к судебному приставу-исполнителю Благодарненского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Тепляковой Н.А., г. Благодарный,

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН 1042600340914,

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ставропольскому краю, г. Буденновск, ОГРН 1042600719952,

о признании постановления судебного пристава-исполнителя от 06.05.2013 № 38023386/13/08/26 о возбуждении исполнительного производства, постановления от 12.02.2014 о взыскании исполнительского сбора недействительными,

в отсутствии лиц участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Заяев Анатолий Иванович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю Благодарненского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Тепляковой Н.А. (далее ­судебный пристав-исполнитель), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, г. Ставрополь (далее - управление), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ставропольскому краю, г. Буденновск (далее - налоговая инспекция) о признании постановления судебного пристава-исполнителя от 06.05.2013 № 38023386/13/08/26 о возбуждении исполнительного производства, постановления от 12.02.2014 о взыскании исполнительского сбора недействительными.

Решением суда от 30 апреля 2014 года в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Заяева Анатолия Ивановича, г. Благодарный, ОГРН 304264225225200022, о признании постановления судебного пристава-исполнителя от 06.05.2013 № 38023386/13/08/26 о возбуждении исполнительного производства, постановления от 12.02.2014 о взыскании исполнительского сбора недействительными  отказано.

Решение мотивированно законностью и обоснованностью оспариваемого ненормативного акта.  

Не согласившись с принятым решением, индивидуальный предприниматель Заяев Анатолий Иванович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Заявитель указывает, что отсутствуют оснований для возбуждения исполнительного производства без заявления взыскателя. Кроме того в связи с неполучением постановления о возбуждении исполнительного производства, отсутствуют законные основания для взыскания исполнительского сбора.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что  решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.04.2014 по делу № А63-1733/2014 следует оставить без изменения.

Из материалов дела усматривается, что в адрес управления вместе с сопроводительным письмом от 24.04.2013 № 13-30/007576  поступил исполнительный лист Арбитражного суда Ставропольского края серии АС № 002910473, выданный налоговой инспекции по делу № А63-14132/2012 о взыскании государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

06 мая 2013 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 38023386/13/08/26, пунктом 2 которого предоставлен пятидневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа.

12 февраля 2014 года в связи с неисполнением исполнительного документа судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1 000 рублей.

Предприниматель, полагая, что данные постановления вынесены с нарушением требований действующего законодательства, обратился в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 указанного Кодекса.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (часть 2 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 28.07.2012) «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ)).

В соответствии со статьей 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом. Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Статьей 31 Закона № 229-ФЗ определено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 названного Закона.

В исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны, в частности, для граждан - фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания, а для должника также - дата и место рождения, место работы (если оно известно) и для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, также - дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика.

В статье 122 Закона об исполнительном производстве установлен   (сокращенный) срок на обжалование постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие). Жалоба подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-0).

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 АПК РФ, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле; такое ходатайство подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие.

Следовательно, при наличии ходатайства о восстановлении пропущенного срока, установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ, суд исследует причины пропуска установленного срока.

Ходатайства о восстановлении срока предпринимателем ни при подаче заявления в суд, ни позднее не заявлено. Уважительность причин пропуска срока обжалования не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что срок обжалования не пропущен, судом отклонен, поскольку из заявления об отводе судебного пристава-исполнителя, поступившего от предпринимателя в районный отдел службы судебных приставов, следует, что уже 21.11.2013 из письма налоговой инспекции № 13-34/021942 предприниматель узнал о направлении заявления в адрес судебного пристава-исполнителя заявления о возбуждении исполнительного производства, при этом первым абзацем указанного отвода указано, что 06.05.2013 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство по исполнительному листу от 28.03.2013 серии АС № 002910473, выданному Арбитражным судом Ставропольского края по делу № А63-14132/2012, вступившему в законную силу 16 марта 2013 года. Более того, согласно названному отводу предприниматель знал о нарушенном, по его мнению, порядке возбуждения исполнительного производства, поскольку из текста отвода следует, что исполнительное производство возбуждено без заявления налоговой инспекции.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что пропуск срока на обжалование постановления от 06.05.2012 о возбуждении исполнительного производства № 38023386/13/08/26 является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в данной части, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для оценки оспариваемого акта по существу.

Довод апелляционной жалобы о том, что срок обжалования не пропущен, так как оспариваемое постановление получено 17.02.2014, а заявление подано в суд 20.02.2014, отклоняется.  О наличии постановления о возбуждении исполнительного производства предпринимателю стало известно 21.11.2013, в суд обратился через три месяца, с пропуском срока; доказательств того, что предприниматель в разумный срок обратился за получением текста постановления, принял достаточные меры для своевременного обращения в суд или доказательств того, что существовали препятствия для принятия мер по защите своих прав, что явилось бы уважительной причиной, суду не представлено и в апелляционной жалобе не приводится.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно части 2 названной статьи исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было    невозможным    вследствие    непреодолимой    силы,    то    есть    чрезвычайных    и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

В части 3 данной статьи указано, что исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей.

При этом установленный названными статьями срок для добровольного исполнения начинает исчисляться с даты получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Как следует из материалов исполнительного производства, дата получения постановления отсутствует. При этом имеется выписка из журнала исходящей корреспонденции о направлении постановления от 06.05.2013 предпринимателю по адресу, указанному в исполнительном документе.

Вместе с тем постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом-исполнителем 12.02.2014, когда предпринимателю уже с 21.11.2013 было известно о возбуждении исполнительного производства, исполнительный документ не исполнен до настоящего времени.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли  оспариваемый  акт,  решение  или  совершили  оспариваемые  действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие)