Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2014 по делу n А63-7091/2013. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Признать решения и действия (бездействия) незаконными полностью

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

21 июля 2014 года                                                                          Дело № А63-7091/2013                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Луговой Ю.Б., судей: Егорченко И.Н., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Алмазовой М.П.

рассмотрев в судебном заседании по правилам суда первой инстанции дело № А63-7091/2013

по заявлению открытого акционерного общества «Электроавтоматика»,                                г. Ставрополь, ОГРН 1022601979894,

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, государственному регистратору Толстиковой Елене Александровне, комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, администрации города Ставрополя

о признании недействительным (незаконным) отказа в государственной регистрации права собственности на земельный участок; обязании осуществить государственную регистрацию,

при участии в заседании представителей:

от ОАО «Электроавтоматика»: представитель Рубинский О.Ю. по доверенности от 10.01.2012,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Электроавтоматика» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее – управление, орган регистрации) о признании незаконным отказа от 05.04.2013 № 05-11/9059 в государственной регистрации права собственности ОАО «Электроавтоматика» на земельный участок из категории земель населенных пунктов с кадастровым номером 26:12:022505:229, находящийся по адресу: г. Ставрополь, ул. Заводская, 9 б, квартал 512, для использования под промышленными объектами; об обязании осуществить государственную регистрацию права собственности на объект.

Определениями от 15.07.2013 и от 06.08.2013 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц, привлечены: комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее – комитет), администрация города Ставрополя (далее – администрация) и государственный регистратор Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю Толстикова Елена Александровна (далее – государственный регистратор).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.12.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд установил, что границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (имеются пересечения границ с другими земельными участками). Заявитель не представил доказательств устранения этого обстоятельства в период приостановления регистрации.  Отказ регистрирующего органа в регистрации права соответствует закону, поэтому оснований признавать его недействительным, не имеется.

Общество обжаловало решение суда от 30.12.2013 в апелляционном порядке в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением от 23.04.2014 Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, в связи с наличием основания, предусмотренного пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (дело рассмотрено в отсутствие Толстиковой Елены Александровны не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания).

Определением от 03.06.2014 судебное разбирательство по делу откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о времени и месте судебного заседания вместе с соответствующим файлом размещена 05.06.2014 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие управления, комитета, администрации и государственного регистратора, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель общества поддержал требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Изучив и оценив в совокупности все материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда от 30.12.2013 по настоящему делу подлежит безусловной отмене, с принятием по делу нового судебного акта, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По правилам части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном данным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 15 постановления от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменения в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее - постановление № 12), извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Кодекса, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Кодекса.

Из материалов дела следует, что определением суда от 06.08.2013 к участию в деле в качестве заинтересованного лица, привлечен государственный регистратор Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю Толстикова Елена Александровна.

Однако, доказательств вручения в порядке статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанному лицу копий судебных актов о времени и месте судебных заседаний, не имеется. Материалы дела свидетельствуют, что порядок извещения, адресованных гражданам, предусмотренный абзацем 2 части 4 статьи 121 Кодекса, судом не соблюден.

Согласно, имеющемуся в деле уведомлению (том 1, л.д. 125), определение суда от 06.08.2013, адресованное Толстиковой Елене Александровне, направлено по местонахождению управления. Данное определение получено неустановленным лицом.

Иных документов, которые бы свидетельствовали о том, что Толстикова Елена Александровна располагает информацией о начавшемся процессе, в том числе доказательств вручения указанному лицу копии судебного акта под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, равно как и доказательств направления информации о начавшемся судебном процессе с помощью телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи (части 2 и 3 статьи 122 Кодекса), в деле нет.

Заявление по существу рассмотрено судом первой инстанции 11.12.2013. Из содержания протокола судебного заседания и решения суда, следует, что регистратор или его представитель в судебном заседании участия не принимали.

Таким образом, судом первой инстанции не соблюден порядок извещения, установленный статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Допущенное судом нарушение процессуального закона является существенным, влекущим отмену решения в любом случае (пункт 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев заявление общества по существу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оно подлежит удовлетворению, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ОАО «Электроавтоматика» принадлежит на праве собственности объекты недвижимого имущества  - (литеры «Е» – насосная, «Б», «В», «Б» (1 этаж) – производственное, «И» – станция нейтрализации, «С» - лаборатория, «Т», «Н1, Н2, Н3, Н4, Н5, Н6, Н7» - складское, находящийся по адресу: г. Ставрополь, ул. Заводская, 9 б, квартал 512, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (том 1, л.д. 83-90).

Земельный участок под объектом недвижимости поставлен на кадастровый учет 28.12.2006, ему присвоен кадастровый номер 26:12:022505:298, с разрешенным использованием  «под производственными корпусами», что подтверждается кадастровыми выписками от 17.03.2011 и от 30.12.2013 (том 1, л.д. 91, том, л.д. 17)

Постановлением главы администрации города Ставрополя от 25.07.2012 № 2124 в соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации обществу в собственность предоставлен земельный участок  с кадастровым номером 26:12:022505:298 площадью 37 002 кв.м. для использования под промышленными объектами (литеры «Е» – насосная, «Б», «В», «Б» (1 этаж) – производственное, «И» – станция нейтрализации, «С» - лаборатория, «Т», «Н1, Н2, Н3, Н4, Н5, Н6, Н7» - складское (том 1, л.д. 8). На основании указанного постановления между комитетом и обществом заключен договор купли-продажи от 06.08.2012 № 322 земельного участка (том 1, л.д. 9-11).

26 октября 2012 года общество обратилось в управление с заявлениями о государственной регистрации права собственности на спорный земельный участок.

14 ноября 2012 года уведомлением № 01/131/2012-133 государственная регистрация права на спорный земельный участок приостановлена в соответствии со статьей 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации) (тоо 1, л.д. 6065). Решением, выраженным в сообщении от 05.04.2013 № 05-11/9071, регистрирующим органом отказано в государственной регистрации права собственности на основании  пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации, в связи с несоответствием назначения земельного участка его разрешенному виду использования (том 1, 51-56).

Считая данное решение незаконным, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Возможность обжалования заинтересованным лицом в арбитражный суд отказа в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним прямо закреплена в пункте 5 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации в действующей в спорный период редакции, пункте 5 статьи 2 и пункте 3 статьи 20 Закона о регистрации.

В силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

По смыслу статей 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Статья 20 Закона о государственной регистрации прав содержит исчерпывающий перечень оснований для отказа в государственной регистрации права. В силу абзаца 10 пункта 1 указанной нормы права в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если не представлены документы, необходимые в соответствии с названным Законом для государственной регистрации прав.

Из материалов дела следует, что спорный земельный участок приобретен обществом в порядке реализации исключительного права на его приватизацию, предусмотренного статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации. Согласно договору купли-продажи