Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 по делу n А63-12243/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

2 статьи 1105 ГК РФ предусмотрено, что размер неосновательного обогащения должен определяться по правилам статьи 424 ГК РФ.

По смыслу пункта 1 статьи 424 ГК РФ, если цена на определенные товары (работы, услуги) устанавливается уполномоченными государственными органами, стороны не вправе применять в договорных отношениях иные цены. Поэтому стороны обязаны руководствоваться устанавливаемым размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности субъекта Российской Федерации и муниципальной собственности, и не вправе применять другую арендную плату. Независимо от механизма изменения арендной платы, предусмотренного договором, новый размер платы подлежит применению сторонами с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

Сумма неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком за период с 15.12.2005 по 30.06.2013 составляет 1 539 690 рублей 02 копейки и произведена на основании действовавших в спорный период нормативных правовых актов об утверждении арендной платы (с 2005 по 2007 годы на основании постановлений главы города Ставрополя о порядке взимания арендной платы за земельные участки в городе Ставрополе; с 2008 по 2013 годы на основании постановления Правительства Ставропольского края «Об утверждении порядка определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Ставропольского края, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» от 16 апреля 2008 года № 64-п.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства было заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует, что истец 01.10.2013 обращался в Александровский районный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 1 539 690 рублей 02 копеек.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что сумма неосновательного обогащения за период с 01.10.2010 по 30.06.2013 составляет 571 610 рублей 46 копеек.

При этом согласно платежному поручению № 11 от 28.02.2014 предприниматель перечислил на счет комитета 637 966 рублей, назначение платежа - оплата долга по арендной плате за землю с 01.10.2010 по 28.02.2014., что свидетельствует о погашении задолженности в полном объеме.

Комитетом также заявлены требования об обязании индивидуального предпринимателя освободить земельный участок с кадастровым номером 26:12:022502:0014, привести использование земельного участка, в соответствие с его целевым назначением и заключить договор аренды земельного участка.

В пункте 10 статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что распоряжение землями, находящимися в государственной собственности, до разграничения государственной собственности на землю осуществляют органы местного самоуправления.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301-304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Частью 1 статьи 60 ЗК РФ предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка. На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав землепользователей земельных участков, может быть понуждено к исполнению обязанности в натуре, в частности, к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений (пункт 2 статьи 62 названного Кодекса).

В соответствии с пунктом 4.5 Положения о комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, утвержденного решением Ставропольской городской Думы от 28.10.2009 № 120 комитет в пределах своей компетенции имеет право обращаться в арбитражный суд в защиту интересов муниципального образования города Ставрополя по вопросам, относящимся к компетенции комитета.

Как было указано выше, 25.06.2004 на основании постановления главы города Ставрополя от 15.06.2004 № 2684 комитетом (арендодатель) с Шульженко Ольгой Владимировной (арендатор) заключен договор № 3876 аренды земельного участка с кадастровым номером 26:12:022502:0014, площадью 1 722 кв.м, расположенного по адресу: г. Ставрополь, Михайловское шоссе, 16, в квартале 515 под административно-бытовыми помещениями. На основании договоров купли-продажи от 21.09.2005 и 04.04.2006 право собственности на часть объектов недвижимости, расположенных на указанном земельном участке, перешло к Копылову Игорю Николаевичу. Истец с ответчиком договор аренды земельного участка не заключал, соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды с Шульженко О.В. ответчиком также заключено не было, при этом после перехода права собственности на объекты недвижимости, находящиеся на спорном земельном участке, ответчик приобрел право на использование земельного участка, занятого строениями, а не всего земельного участка.

В результате обследования земельного участка отделом муниципального земельного контроля комитета (24.06.2013, 10.09.2013 и 17.12.2013) отделом муниципального земельного контроля комитета было установлено, что земельный участок с кадастровым номером 26:12:022502:0014, площадью 1 722 кв.м используется ответчиком под административно-бытовыми помещениями. На земельном участке расположено нежилое одноэтажное здание, крытая автостоянка, сауна «Баркас», а также фирма «Садхана». Территория земельного участка частично огорожена металлическим забором.

Однако в соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверка соблюдения земельного законодательства сотрудником комитета проводилась в отношении лица, которое не было надлежащим образом уведомлено о дате и времени проведения проверки. В актах проверки указано, что нежилое здание по указанному адресу находится в собственности Копылова И.Н.

Документов, подтверждающих извещение ответчика о времени и месте проведения муниципального земельного контроля в отношении спорного земельного участка, а также что спорный навес принадлежит ответчику, комитетом не представлено.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав от 09.12.2013 №01/057/2013-179 предпринимателю принадлежат не все объекты недвижимости, находящиеся на земельном участке по адресу: г. Ставрополь, Михайловское шоссе, 16, а помещения в объектах недвижимости.

Также в судебном заседании представитель ответчика пояснил, что на территории имеется несколько навесов, которые принадлежат разным собственником. В собственности же предпринимателя навеса не имеется и им он не устанавливался.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал комитету в удовлетворении исковых требований в части обязания ответчика освободить земельный участок путем демонтажа навеса и привести использование земельного участка, в соответствие с его целевым назначением, а также об обязании индивидуального предпринимателя заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером 26:12:022502:0014.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.03.2014 по делу №А63-12243/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   С.И. Джамбулатов

Судьи                                                                                                  З.А. Бейтуганов

Н.Н. Годило