Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 по делу n А15-678/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

16 июля 2014 года                                                                       Дело  №А15-678/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Луговой Ю.Б., Сулейманова З.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабаяном Р.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Дары Ставрополья» на решение Арбитражного суда  Республики Дагестан от 31.03.2014 по делу № А15-678/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Дары Ставрополья» (ОГРН 1062649013646, ИНН 2630037927) к обществу с ограниченной ответственностью «Дербент - Прогресс» (ОГРН 1080542001132, ИНН 0542031626) о взыскании 42 765 299,3 рублей, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «НефтеТранс» (ОГРН 1055014148441, ИНН 5050054882), общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (ОГРН 1117746707671, ИНН 7736634619), общества с ограниченной ответственностью «Империум-Строй» (ОГРН 1087746535250, ИНН 7724659390), общества с ограниченной ответственностью «Компания Мастер» (ОГРН 5087746574284, ИНН 7718736199) (судья Магомедов Т.А.), при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Дары Ставрополья» Васиной Е.Р. (доверенность от 14.01.2014), представителя общества с ограниченной ответственностью «НефтеТранс» Катаева В.А. (доверенность от 01.09.2013), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Винно-коньячный комбинат» (далее – ООО «Винно-коньячный комбинат», комбинат, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дербент - Прогресс» (далее – ООО «Дербент - Прогресс», общество, ответчик) о взыскании 42 765 299,3 рублей основной задолженности за поставленную по договору поставки от 01.06.2009 № 78 (далее – договор № 78) алкогольную продукцию и сырье для ее изготовления (далее – продукция).

Определением суда от 02.10.2013 (т. 4 л. д. 117-118) на основании заявления комбината от 30.09.2013 (т. 4 л .д. 102-110) произведена замена ООО «Винно-коньячный комбинат» процессуальным правопреемником – обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Дары Ставрополья» (далее – ООО «Торговый дом «Дары Ставрополья», торговый дом).

Торговый дом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил основание исковых требований – со взыскания задолженности по договору № 78 на взыскание задолженности по товарным накладным № 293, 294, 297, 298, 305, 306, 315, 321, 322, 359, 104, 105, 109, 110, 112, 113, 114, 115, 116, 117, 118 (вышеперечисленным и приложенным истцом к исковому заявлению в обоснование заявленных исковых требований). Измененные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «НефтеТранс» (далее – ООО «НефтеТранс»), общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее – ООО «Феникс»), общество с ограниченной ответственностью «Империум-Строй» (далее – ООО «Империум-Строй»), общество с ограниченной ответственностью «Компания Мастер» (далее – ООО «Компания Мастер», организация).

Решением суда от 31.03.2014 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что право требования от общества оплаты спорной задолженности перешло 13.12.2010 от комбината ООО «Компания Мастер», акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2010 (т. 1 л. д. 17) не может быть признан доказательством наличия задолженности перед истцом, поскольку подлинник акта суду не представлен, на представленной светокопии оттиски печатей не читаемы, расшифровка подписи представителя общества отсутствует. Кроме того, истец не доказал, что на момент подписания такого акта обществу было известно о состоявшейся 13.12.2010 уступке комбинатом организации прав требования к обществу на спорную сумму.

Считая, что решение суда принято с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, торговый дом обратился с апелляционной жалобой об отмене решения. В обоснование апелляционной жалобы заявитель сослался на то, что в связи с наличием двух договоров уступки права требования, судом не были исследованы обстоятельства реального исполнения договоров цессии, не дана оценка факту оригиналов документов у ООО «Компания Мастер», подтверждающих уступку права требования.

В судебном заседании представитель ООО «Торговый Дом «Дары Ставрополья», поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям и пояснил, что торговый дом и комбинат надлежащим образом исполнили свои обязанности по договору уступки права требования № 2 от 13.06.2013, платежными поручениями произведена оплата за приобретенное право требования. В связи с изложенным, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО «НефтеТранс» поддержал позицию апеллянта, просил решение суда отменить.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Дербент - Прогресс» просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, ссылаясь на оплату имевшейся задолженности в полном объеме путем передачи векселя ООО «Компания Мастер».

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда  Республики Дагестан от 31.03.2014 по делу № А15-678/2013 подлежит отмене, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 01.06.2009 между ООО «Винно-коньячный комбинат» и ООО «Дербент-прогресс» заключен договор № 78 на поставку коньяка (т. 1 л. д. 38-43).

Поскольку договор № 78 от 01.06.2009 в подлиннике представлен не был, а ответчик оспаривал содержание договора по представленной истцом копии, суд первой инстанции обоснованно не принял представленную истцом копию в качестве допустимого доказательства по содержанию и условиям договора. Факт утраты подлинника договора поставки и поручительства отражен в представленных письменных пояснениях ООО «НефтеТранс». Факт заключения договора суд первой инстанции посчитал нашедшим свое подтверждение.

ООО «Винно-коньячный комбинат» произведена поставка продукции ООО «Дербент - Прогресс» на общую сумму 83 845 264,48 рубля, ответчик исполнил обязательство по оплате частично на сумму 41 079 965,18 рубля.

Поставка осуществлена по товарным накладным, товарно-транспортным накладным и справкам А и Б к ним, а также актам отгрузки (приемки) по объему и счетам-фактурам (т. 1 л. д. 44-153, т. 2 л. д. 20-24):

- от 21.07.2009 № 293 на коньяк российский трехлетний обработанный «Три звездочки» в количестве 1782,400 декалитров общей стоимостью 2 584 493,55 рубля;

- от 21.07.2009 № 294 на коньяк российский пятилетний обработанный «Пять звездочек» в количестве 1405,100 декалитров общей стоимостью 2 037 405,68 рубля,;

- от 22.07.2009 № 297 на коньяк российский пятилетний обработанный «Пять звездочек» в количестве 1641,800 декалитров общей стоимостью 2 380 622,48 рубля;

- от 22.07.2009 № 298 на коньяк российский четырехлетний обработанный «Четыре звездочки» в количестве 1641,800 декалитров общей стоимостью 2 380 622,48 рубля;

- от 29.07.2009 № 305 на коньяк российский трехлетний обработанный «Три звездочки» в количестве 1698,100 декалитров общей стоимостью 2 462 257,90 рубля;

- от 29.07.2009 № 306 на коньяк российский пятилетний обработанный «Пять звездочек» в количестве 1705,200 декалитров общей стоимостью 2 472 552,95 рубля;

- от 04.08.2009 № 315 на коньяк российский четырехлетний обработанный «Четыре звездочки» в количестве 3325,800 декалитров общей стоимостью 4 822 435,28 рубля;

- от 06.08.2009 № 321 на коньяк российский пятилетний обработанный «Пять звездочек» в количестве 3686,500 декалитров общей стоимостью 5 345 453,02 рубля;

- от 06.08.2009 № 322 на коньяк российский трехлетний обработанный «Три звездочки» в количестве 3325,800 декалитров общей стоимостью 4 822 435,28 рубля;

- от 08.09.2009 № 359 на коньяк российский пятилетний обработанный «Пять звездочек» в количестве 3115,400 декалитров общей стоимостью 6 324 228,97 рубля;

- от 25.03.2010 № 104 на коньячный спирт, выдержанный 3 года, в количестве 5000 декалитров общей стоимостью 3 000 032 рубля;

- от 25.03.2010 № 105 на коньячный спирт, выдержанный 3 года, в количестве 5050 декалитров общей стоимостью 3 030 032,32 рубля;

- от 06.04.2010 № 109 на коньячный спирт, выдержанный 3 года, в количестве 4181,300 декалитров общей стоимостью 2 508 806,76 рубля;

- от 06.04.2010 № 110 на коньячный спирт, выдержанный 3 года, в количестве 4667,200 декалитров общей стоимостью 2 800 349,87 рубля;

- от 06.04.2010 № 112 на коньячный спирт, выдержанный 3 года, в количестве 4768 декалитров общей стоимостью 2 860 830,52 рубля;

- от 07.04.2010 № 113 на коньячный спирт, выдержанный 3 года, в количестве 4540,100 декалитров общей стоимостью 2 724 089,06 рубля;

- от 07.04.2010 № 114 на коньячный спирт, выдержанный 3 года, в количестве 4494,800 декалитров общей стоимостью 2 696 908,76 рубля;

- от 07.04.2010 № 115 на коньячный спирт, выдержанный 3 года, в количестве 3668,700 декалитров общей стоимостью 2 201 243,48 рубля;

- от 08.04.2010 № 116 на коньячный спирт в количестве 4175,900 декалитров общей стоимостью 2 505 566,72 рубля;

- от 08.04.2010 № 117 на коньячный спирт, выдержанный 3 года, в количестве 2921,800 декалитров общей стоимостью 1 753 098,69 рубля;

- от 08.04.2010 № 118 на коньячный спирт, выдержанный 3 года, в количестве 2833,300 декалитров общей стоимостью 1 699 998,13 рубля.

Соглашением от 20.02.2013 ООО «НефтеТранс» уступило комбинату право требования неисполненных обязательств общества по оплате товара, поставленного на основании договора № 78 на общую сумму 42 765 299,30 рубля, а также документы, подтверждающие это право, а комбинат уступил ООО «НефтеТранс» право требования к ООО «Стройдом» по оплате стоимости уступленного права по договорам цессии № 13/01/11 и № 31/03/11, которое может быть предъявлено к его правопреемнику ООО «Феникс» (т. 4 л.д. 62).

Из письменных пояснений конкурсного управляющего комбината Замошникова И.А. следует, что им учинена подпись на соглашении от 20.02.2013 и письме от 13.04.2012 № 328, представленном в адрес ООО «НефтеТранс» и приложенном ответчиком к возражениям на исковое заявление; спорная задолженность реализована в рамках конкурсного производства ООО «Торговый Дом «Дары Ставрополья» (т. 4 л. д. 61).

Апелляционным определением Верховного суда Республики Дагестан от 21.09.2012 (т. 2 л. д. 26-33) решение Дербентского городского суда Республики Дагестан от 28.05.2012 по делу по иску ООО «НефтеТранс» к обществу и Раджабову Н.Н. о взыскании солидарно 75 150 181,26 рубля и встречному иску общества к ООО «НефтеТранс» о признании незаключенным договора № 78 между комбинатом и обществом, по встречному иску Раджабова Н.Н. к ООО «Нефте-Транс» о признании ничтожным договора поручительства от 02.06.2009 между комбинатом и Раджабовым Н.Н. и применении последствий недействительности ничтожной сделки, отменено, производство по делу прекращено. Суд апелляционной инстанции указал, что данный спор подведомственен арбитражному суду. При этом суд указал, что из материалов дела следует, что 01.06.2009 комбинатом и обществом заключен договор № 78. 02.06.2009 комбинатом и Раджабовым Н.Н. заключен договор поручительства к договору № 78. 13.01.2011 между комбинатом и ООО «Стройдом» заключен договор № 13/01/01 уступки прав требования (цессии), по условиям которого комбинат уступает цессионарию право получения от должника – общества задолженности перед цедентом по оплате поставленного по договору поставки № 78 от 01.06.2009 товара в размере 15 008 703,25 рубля. 31.03.2011 комбинат по договору цессии № 31/03/11 уступил ООО «Стройдом» право получения от общества задолженности по оплате поставленного по указанному договору поставки в размере 27 756 596,05 рубля. В свою очередь ООО «Стройдом» 01.02.2011 и 29.04.2011 уступило ООО «НефтеТранс» право получения от общества задолженности на указанные суммы.

13.06.2013 между ООО «Винно-коньячный комбинат» и ООО «Торговый Дом «Дары Ставрополья» заключен договор уступки права требования № 2 от 13.06.2013, по условиям которого торговый дом принял право требования дебиторской задолженности общества по договору № 78 и/или товарно-транспортным накладным и иным документам согласно приложению № 1 (в котором перечислены договор № 78?акт сверки расчетов от 31.12.2010, товарные и товарно-транспортные накладные, справки А и Б, акты отгрузки (приемки) и счета-фактуры, по реквизитам соответствующие приложенным истцом к иску в обоснование исковых требований) в размере 42 765 299,30 рубля.

Согласно пункту 1.2. договора уступки прав требования № 2 от 13.06.2013 имущество продается на основании Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

ООО «Торговый Дом «Дары Ставрополья» произвело оплату приобретенного права требования платежными поручениями № 11 от 24.05.2013 и  № 20 от 04.09.2013.

31.08.2013 ответчик ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Компания Мастер» (далее – ООО «Компания Мастер», организация), указывая на приобретение организацией права требования задолженности общества перед комбинатом в спорной сумме 42 765 299,30 рубля у комбината по договору цессии от 13.12.2010,