Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 по делу n А63-8075/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

составляет конкурсную массу.

Отклоняя довод уполномоченного органа о непринятии конкурсным управляющим надлежащих мер по взысканию дебиторской задолженности, суд первой инстанции установил, что собранием кредиторов 21.05.2013 дебиторская задолженность должника списана как неликвидная. На указанном собрании присутствовал представитель уполномоченного органа. Решение собрания кредиторов по указанному вопросу не оспорено и не признано в судебном порядке недействительным.

Кроме того, из отчетов конкурсного управляющего Куколева А.Д. о результатах проведения конкурсного производства, об использовании денежных средств должника от 12.08.2013, от 15.11.2013 следует, что им проведена досудебная работа по взысканию дебиторской задолженности, соответствующие сведения отражены в отчетах. Доказательств того, что в отчете управляющего содержаться недостоверные сведения в отношении реальности взыскания дебиторской задолженности, уполномоченный орган не представляет.

Ссылка уполномоченного органа на отсутствие информации о понуждении руководителя должника передать документы, является несостоятельной, поскольку согласно акту приема-передачи документов от 29.03.2012 бывший руководитель должника Капицин Ю.В. передал конкурсному управляющему имеющуюся у него документацию.

Довод уполномоченного органа о несоответствии сведений, отраженных в отчете управляющего и отчетности, поданной в налоговый орган со ссылкой на то, что работники ООО «Класко» уволены с 26.03.2012 по 26.07.2012, в то время как заработная плата выплачивалась до конца 2012 года, что и привело к неправомерному расходованию конкурсной массы должника в сумме 1 124 284,62 руб., обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Из отчетов конкурсного управляющего усматривается, что в период с 26.03.2012 по 26.07.2012 работники предприятия были уволены. Вместе с тем, согласно представленным в  материалы дела трудовым договорам (срочным),  исполнительным директором ООО «Класко» были приняты на работу сторожи: Баранников С.В., Винников Д.А., Елхин Р.Ю., Кокотко А.И., Луговой С.Н., Малахов В.И., Малахов И.В., Панченко Ю.А., Пасечников В.Г., Соседко С.С., Черенков С.Я., Шевцов И.П. (договоры заключены 03.05.2012), а также главный бухгалтер Мальцева Н.М. по договору от 27.07.2012.

Согласно авансовым отчетам и платежным ведомостям фактически выплаченная заработная плата указанных лиц с даты привлечения по трудовым договорам составила 1 124 284,62 руб.

Доказательств необоснованности привлечения работников предприятия (выплаты им заработной платы), которые обеспечивали сохранность и работоспособность имущественного комплекса ООО «Класко», состоящего из 55 объектов недвижимого имущества (здания и сооружения), которые представляли собой производственные, складские, административно-бытовые здания, а также объекты недвижимости узкоотраслевого (отрасль пищевой промышленности), вспомогательного и коммунального назначения, 2 земельных участков, более 260 объектов оборудования, 14 автотранспортных средств, более 40 передаточных устройств, материалы дела не содержат.

Ссылка уполномоченного органа на то, что заработная плата не должна выплачиваться привлеченным лицам с момента принятия решения собрания кредиторов от 30.11.2012 о замещении активов, является несостоятельной.

Пунктом 3 статьи 141 Закона о банкротстве предусмотрено, что при замещении активов должника все трудовые договоры, действующие на дату принятия решения о замещении активов должника, сохраняют силу, а права и обязанности работодателя переходят к созданным открытому акционерному обществу или открытым акционерным обществам.

При этом в силу пункта 8 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо считается созданным, а данные о юридическом лице включенными в единый государственный реестр юридических лиц со дня внесения соответствующей записи в этот реестр.

Как следует из материалов дела и отчета конкурсного управляющего от 15.11.2013, на основании решения собрания кредиторов от 30.11.2012 конкурсным управляющим проведены мероприятия по замещению активов ООО «Класко»,  25.12.2012 создано и зарегистрировано дочернее общество ОАО «СМЭЗ». До даты регистрации ОАО «СМЭЗ», не смотря на принятие решения собрания кредиторов 15.11.2013 о замещении активов, юридическое лицо фактически не существовало, однако привлеченные конкурсным управляющим работники осуществляли охрану имущества должника.

Довод уполномоченного органа о наличии задолженности по НДФЛ в сумме 357 547 руб. за 2012 год правомерно отклонен судом первой инстанции как документально неподтвержденный.

Судом установлено, что за период конкурсного производства фактически выплачена заработная плата в размере 1 124 284,62 руб., НДФЛ = 1 124 284,62 руб. *13%(ставка налога)/100= 146 157 руб.

Из отчета от 15.11.2013 конкурсного управляющего об использовании денежных средств 17.09.2013 усматривается, что управляющим проведен платеж в сумме 205 352 руб. с назначением платежа уплата НДФЛ по заработной плате, что не оспаривается уполномоченным органом, а также следует из выписки расчетного счета ООО «Класко» за период с 05.08.2013 по 07.10.2013.

Из взаимосвязанного толкования положений статей 88, 89, 100.1, 101 НК РФ следует, что доначисление сумм налога может быть осуществлено налоговым органом только по результатам проведения налоговой проверки. Поэтому требование об уплате доначисленных сумм налога должно быть направлено налогоплательщику в срок, установленный пунктом 2 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

Между тем, документов, подтверждающих выявление недоимки по уплате 357 547 руб. НДФЛ (актов проверки, решений, требований) материалы дела не содержат.

Ссылка уполномоченного органа на справки о доходах физических лиц (№ 2-НДФЛ), из которых, по мнению уполномоченного органа, усматривается задолженность ООО «Класко» по НДФЛ является несостоятельной, поскольку справка по форме 2-НДФЛ не является документом осуществления контроля за правильностью исчисления, удержания и перечисления в бюджет данного налога.

Довод уполномоченного органа о несоблюдении конкурсным управляющим очередности удовлетворения требований по текущим платежам (НДФЛ в сумме 357 547 руб.), обоснованно не принят судом во внимание, в виду недоказанности наличия у ООО «Класко» задолженности по указанному налогу.

Довод уполномоченного орган, о наличии задолженности перед бюджетом по налогу на прибыль от реализации акций дочернего общества на сумму 105 000 000 руб., не нашел документального подтверждения.

Как видно из отчетов конкурсного  управляющего от 12.08.2013, 15.11.2013, в ходе инвентаризации имущества должника (основных средств и товарно-материальных ценностей) с 28.03.2012 по 18.05.2012, на основании отчета об оценке имущества должника №022611-А от 26.11.2012 для проведения замещения активов установлено, что рыночная стоимость 55 объектов  (зданий и сооружения) составила 60 457 678, 16 руб., рыночная стоимость 2 земельных участков - 3 561 609. 72 руб., рыночная стоимость оборудования (261 объект) - 33 718 572, 12 руб. (без учета НДС), рыночная стоимость автотранспортных средств (14 объектов) - 1 246 503, 48 руб., рыночная стоимость передаточных устройств (41 объект) - 5 815 636, 52 руб.  Уставной капитал имущества должника согласно проведенной оценке рыночной стоимости  составил 104 800 000 руб.

21.05.2013 собранием кредиторов утверждена начальная цена 100% пакета акций дочернего предприятия ОАО «СМЭЗ» в размере 105 000 000 руб.

Согласно сообщению о результатах торгов, торги по лоту №1 признаны несостоявшимися (подана только одна заявка на участие). Договор купли-продажи заключен с единственным участником торгов Оздоевым Русланом Хусеновичем, предложенная цена по лоту составила 105 000 000 руб.

Исходя из статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации, объектом налогообложения по налогу на прибыль при реализации должником акций дочернего предприятия  является разница между начальной продажной ценой 105 000 000 руб. и продажной ценой установленной на торгах 105 000 000 руб., то есть 0 руб.

Уполномоченный орган, указывая на наличие задолженности в размере 21 000 000 руб. по налогу на прибыль, не представил в материалы дела требование об уплате доначисленной суммы налога на прибыль, акты проверки, решение о привлечении налогоплательщика к ответственности.

Довод уполномоченного органа о непредставлении конкурсным управляющим налоговых деклараций по налогу на прибыль за 9 месяцев 2013 и за 2013 год, по НДС за 3 квартал 2013, документов бухгалтерского учета об остаточной стоимости вносимого имущества (акций) по состоянию на 27.12.2013 и о дополнительных расходах, обоснованно не принят судом первой инстанции во внимание, поскольку данные обстоятельства не влекут ответственность арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве. Обязанность налогоплательщика своевременно представлять в налоговый орган бухгалтерскую отчетность установлена налоговым законодательством.

Доводы уполномоченного органа о нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов, в связи с неуплатой текущих налогов и пеней: налога на землю в размере - 157 000 руб., пени по налогу на землю - 33 325,12 руб., налога на имущество -1 609 859 руб., пени по налогу на имущество - 721 514,07 руб., пени по транспортному налогу - 3 745,53 руб., пени по НДС - 1 104 680 руб., не нашли документального подтверждения.

Судом установлено, что за период с 16.05.2012 по 17.10.2013 уполномоченным органом в адрес ООО «Класко» выставлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 24566 от 27.02.2013, № 26017 от 25.04.2013, № 26987 от 07.08.2013, № 27958 от 06.09.2013, № 5099 от13.08.2013, № 7174 от 14.11.2012, № 3664 от 21.05.2012, № 1123 от 09.07.2012, № 1577 от 14.11.2012, № 26 от 20.01.2014, № 5054 от 21.08.2012, № 5055 от № 834 от 23.04.2013, № 298 от 20.01.2013, № 299 от 22.01.2013, № 300 от № 993 - 996 от 24.09.2013, № 5950 - 5952 от 12.12.2012, № 5664 от 23.10.2012, №5301 от 20.09.2012, № 5302 от 20.09.2012, № 4936-4937 от 27.07.2012, № 4252 -4253 от 16.05.2012, № 4494 - 4495 от 26.06.2012, в связи с неисполнением которых им приняты решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах должника в банках № 1426 - 1427 от 16.05.2012, № 1705 - 1706 от 23.05.2012, № 1938 - 1940 от 27.05.2012, № 2275 от 28.06.2012, № 2331 от 04.07.2012, №2419-2420 от 17.07.2012, № 2685 - 2686 от 20.08.2012, № 2872 от 19.09.2012, № 2917 -2918 от 27.09.2012, № 3100 - 3101 от 17.10.2012, № 3266 от 10.12.2012, № 3478 - 3479 от № 86 - 88 от 06.02.2013, № 263 - 265 от 11.03.2013, № 565 от 15.04.2013, № 842 от 24.06.2013, № 943 от 26.06.2013, № 1195 от 16.08.2013, № 1289 от 09.09.2013, № 1410 от № 1466 -1469 от 17.10.2013, и выставлены инкассовые поручения № 314 от 11.03.2013, № 1814 - 1816 от 16.08.2013, № 1980 - 1981 от 09.09.2013, № 2219 от 03.10.2013, № 2298- 2301 от 17.10.2013, которые исполнены не были.

Согласно отчету конкурсного управляющего от 15.11.2013 в период конкурсного производства с 30.10.2012 по 18.09.2013 на расчетный счет должника поступило 105 041 189,68 руб., часть из которых (в размере 22 692 953,26 руб.) направлена на погашение текущих требований кредиторов (налог на землю, НДС, НДФЛ, налог на имущество, налог на транспорт, ПФР страховая часть, ПФР накопительная часть, ФСС, ФФОМС). Остальная часть поступивших на расчетный счет должника денежных средств   направлена на оплату выходных пособий, вознаграждение управляющего, оплату услуг по договору на оказание оценочных услуг, юридических услуг, на погашение требований кредиторов 3-й очереди.

Право налогового органа производить взыскание обязательных платежей посредством выставления инкассового поручения предусмотрено статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации.

Иной порядок предусмотрен Законом о банкротстве только в отношении обязательных платежей, не являющихся текущими (пункт 1 статьи 126 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 40 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», контроль за соблюдением предусмотренной статьей 134 Закона о банкротстве очередности при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании данных, имеющихся в расчетном документе.

При этом взыскание с должника, признанного банкротом, текущих обязательных платежей возможно только за счет денежных средств, находящихся на расчетном счете и налоговая инспекция вправе осуществлять данное взыскание путем принятия в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации решения об обращении взыскания за счет денежных средств на счете должника и направления в банк инкассового поручения.

Между тем, судом установлено, что представленные в материалы дела инкассовые поручения: №1814 - 1816 от 16.08.2013, № 1980 - 1981 от 09.09.2013 были выставлены в ООО «СЛАВИНВЕСТБАНК», у которого приказом Банка России № ОД-534 от 20.07.2011 отозвана лицензия, счет должника в данном банке закрыт.

В инкассовых поручениях № 2219 от 03.10.2013, № 2298- 2301 от 17.10.2013 информация о том, на какой расчетный счет, и в какой банк выставлялись поручения, отсутствует.

При этом обязанность по списанию денежных средств со счета клиента в порядке очередности и при наличии надлежащих документов и распоряжений соответствующих лиц, возложена действующим законодательством на банк.

Доказательств того, что управляющий своими действиями препятствовал уполномоченному органу в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации направить в банк инкассовые поручения, в материалах дела отсутствует.

Довод уполномоченного органа о необоснованности выплаты конкурсному управляющему дополнительного вознаграждения в виде процентов в размере 3 105 000 руб., правомерно отклонен судом, поскольку данное право предоставлено арбитражному управляющему статьей 20.6 Закона о банкротстве. Как видно из материалов дела, мероприятия по формированию конкурсной массы и расчеты с кредиторами завершены в ноябре 2013 года. Конкурсное производство в отношении должника завершено в мае 2014 года. Обстоятельств, препятствующих выплате конкурсному управляющему дополнительного вознаграждения, судом не установлено.

То обстоятельство, что в нарушение требований пункта 6 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий зарезервировал денежные средства на своем расчетном счете, а не на расчетном счете должника, не является обстоятельством для отказа в выплате арбитражному управляющему дополнительного вознаграждения.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные