Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 по делу n А63-8075/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки  

15 июля  2014  года                                                                      Дело № А63-8075/2011  

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Годило Н.Н.,

судей: Бейтуганова З.А., Е.Г. Сомова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Огай А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной налоговой службы России по Ставропольскому краю на определение от 28.04.2014 по делу № А63-8075/2011 Арбитражного суда Ставропольского края,

в рамках дела № А63-8075/2011 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Класко» г. Светлоград (ИНН 7715284931, ОГРН 1022600939492) жалобу Управления Федеральной налоговой службы России по Ставропольскому краю на действия конкурсного управляющего Куколева А.Д., содержащую требование о признании расходов необоснованными и обязании устранить допущенные нарушения,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «АМТ БАНК» - Хомякова М.С. (доверенность от 13.12.2013), арбитражного управляющего Куколева Артема Дмитриевича лично, представителя Управления Федеральной налоговой службы России по Ставропольскому краю Тхакоховой И.Х. (доверенность от  22.11.2013), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 13.03.2012 общество с ограниченной ответственностью «Класко» (далее - ООО «Класко», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении   него   введено  конкурсное   производство,    конкурсным управляющим утвержден Куколев Артем Дмитриевич (далее – конкурсный управляющий).

В процедуре конкурсного производства Управление Федеральной налоговой службы России по Ставропольскому краю (далее – уполномоченный орган) обратилось с жалобой на действия конкурсного управляющего, ссылаясь на ненадлежащее исполнение им своих обязанностей.

Определением суда от 28.04.2014 в удовлетворении жалобы отказано.  Судебный акт мотивирован недоказанностью нарушения конкурсным управляющим законодательства о банкротстве при осуществлении своих обязанностей, а также нарушения его действиями прав и законных интересов заявителя либо кредиторов должника, причинения должнику убытков.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнений) уполномоченный орган просит указанное определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в определении, фактическим обстоятельствам и материалам дела. В обоснование жалобы уполномоченный орган указывает, что конкурсным управляющим необоснованно привлечены специалисты для обеспечения своей деятельности; не приняты надлежащие меры по взысканию дебиторской задолженности; сведения, отраженные в отчете конкурсного управляющего, и отчетности, поданной в налоговый орган, содержат противоречивые данные; конкурсным управляющим нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов; выплата конкурсному управляющему дополнительного вознаграждения не обоснована.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

Арбитражный управляющий Куколев А.Д. и представитель общества с ограниченной ответственностью «АМТ БАНК» просили оставить определение суда первой инстанции без изменения, как законное и обоснованное.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

29.05.2014 конкурсное производство в отношении должника завершено. Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), на момент рассмотрения апелляционной жалобы должник из ЕГРЮЛ не исключен, в связи с чем жалоба подлежит рассмотрению по существу.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, явившихся в судебное заседание, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.04.2014 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

 Согласно пункту 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия оспариваемых действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По смыслу законодательства о несостоятельности задачей арбитражного управляющего является обеспечить баланс интересов кредиторов и должника, а также реализацию их законных прав и интересов.

Отказывая в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что отсутствия предусмотренных статьей 60 Закона о банкротстве оснований для удовлетворения такой жалобы, поскольку действия конкурсного управляющего соответствуют целям осуществления процедур банкротства и направлены на обеспечение интересов должника и его кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

При проверке довода уполномоченного органа о необоснованности привлечения конкурсным управляющим специалиста для проведения инвентаризации имущества должника, судом установлено, что 28.03.2012 конкурсным управляющим и Мустафиным А.М. (исполнитель) заключен договор оказания услуг по проведению инвентаризации основных средств ООО «Класко», состоящих из зданий, сооружений, земельных участков, автотранспортных средств, машин, оборудования, производственного и хозяйственного инвентаря. В обязанности привлеченного лица входил осмотр имущества ООО «Класко», выявление фактического наличия имущества ООО «Класко», учитываемого в бухгалтерском учете, формирование описи с отражением в них полного наименования выявленного имущества, его назначения, инвентаризационных номеров, основных технических или эксплуатационных показателей; проверка документов на недвижимость, земельные участки.

Инвентаризация имущества должника произведена с 28.03.2012 по 17.04.2014, о чем составлены инвентаризационные описи № 1 от 29.03.2012, № 2 от 29.03.2012, № 3 от 30.03.2012, № 4 от 02.04.2012, № 5-8 от 03.04.2012, №9-11 от 04.04.2012, № 12 от 05.04.2012, № 14 от 06.04.2012, № 15 от 09.04.2012, № 16-17 от 09.04.2012, № 18 от 12.04.2012, № 15 - 16 от 17.04.2012, № 13- 14 от 16.04.2012, № 9-12 от 13.04.2012, № 5- 8 от 12.04.2012, № 1- 4 от 11.04.2012, в которых имеются подписи главного бухгалтера,  конкурсного управляющего должника, а также Мустафина А.М.  Согласно акту сдачи-приемки от 18.05.2012, услуги оказаны качественно и в срок.  Конкурсный управляющий выплатил Мустафину А.М. вознаграждение в размере 35 000 руб. за оказанные услуги.

Ссылка уполномоченного органа на то, что конкурсный управляющий обладал специальными познаниями для проведения инвентаризации имущества должника, в связи с чем привлечение специалиста для указанных целей необоснованно, правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку на дату введения конкурсного производства у должника имелось следующее имущество: 55 объектов недвижимого имущества - здания и сооружения, которые представляли собой производственные, складские, административно-бытовые здания, а также объекты недвижимости узкоотраслевого (отрасль пищевой промышленности), вспомогательного и коммунального назначения, 2 земельных участка, более 260 объектов оборудования, 14 автотранспортных средств, более 40 передаточных устройств.

С учетом того, что ООО «Класко» являлся крупным имущественным комплексом, привлечение конкурсным управляющим специалиста для проведения инвентаризации имущества обусловлено необходимостью ее проведения в более короткие сроки.

Самостоятельное проведение конкурсным управляющим инвентаризации имущества привело бы к затягиванию процедуры банкротства, что не соответствует интересам должника и его кредиторов и могло привести к увеличению дополнительных расходов, оплачиваемых за счет имущества должника.

При таких обстоятельствах, привлечение конкурсным управляющим Мустафина А.М. для оказания услуг по проведению инвентаризации соответствуют целям конкурсного производства и направлено на обеспечение интересов кредиторов должника.

Довод уполномоченного органа о необоснованности привлечения конкурсным управляющим ООО «ЮгПартнер» для оказания юридических услуг, отсутствии в отчете конкурсного управляющего соответствующей информации, суммы вознаграждения привлеченной организации, а также актов выполненных работ (услуг) обоснованно не принят судом во внимание.

Как следует из материалов дела, 01.10.2012 конкурсным управляющим и ООО «ЮгПартнер» (исполнитель) заключен договор № 21/11-12с об оказании юридических услуг по сопровождению процедуры конкурсного производства.

Согласно итоговому акту от 22.08.2013 об оказании услуг по договору об оказании юридических услуг №21/11-12 от 01.10.2012 исполнитель оказал комплекс предусмотренных договором услуг, в том числе услуг по вопросам проведения мероприятий по замещению активов ООО «Класко», провел правовую экспертизу представленных конкурсным управляющим документов, осуществил правовое сопровождение и оказание помощи в организации и проведении собраний кредиторов должника, проведенных 02.10.2012, 30.11.2012, 01.03.2013, 20.05.2013, 20.08.2013, подготовил правовые позиции по вопросам, возникающим в деле о банкротстве ООО «Класко». Согласно акту от 22.08.2013 ООО «ЮгПартнер» надлежащим образом и в полном объеме выполнило юридические услуги. Общая стоимость услуг за период с 01.10.2012 по 22.08.2013 составила 1 650 000 руб., которые согласно отчету конкурсного управляющего о движении денежных средств от 15.11.2013 полностью оплачены.

Поскольку в ходе процедуры банкротства мероприятия по замещению активов ООО «Класко» были проведены, а уполномоченным органом не доказано, что оказанные ООО «ЮгПартнер» услуги не связаны с осуществлением процедур банкротства в отношении ООО «Класко», суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии в действиях конкурного управляющего признаков недобросовестности при привлечении ООО «ЮгПартнер» для оказания юридических услуг.

В отчетах арбитражного управляющего от 30.11.2012, от 01.03.2013, от 20.05.2013, от 12.08.2013, от 15.11.2013 имеются сведения о привлечении ООО «ЮгПартнер» по договору об оказании юридических услуг от 01.10.2012 № 21/11-12.

Доказательств того, что по требованию уполномоченного органа конкурсным управляющим не предоставлены акты выполненных работ по указанному договору материалы дела не содержат.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены данным Федеральным законом. Конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном данным Законом.

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства,