Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2014 по делу n А63-11923/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД   ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки

14 июля 2014 года                                                                                        Дело А63-11923/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Луговой Ю.Б., судей: Егорченко И.Н., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Алмазовой М.П.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного перерабатывающего потребительского кооператива «Дельта»

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.02.2014 по делу                        № А63-11923/2013 (под председательством судьи Чернобай Т.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Агроцентр-Юг»,                          (ОГРН 1022602224424) в лице конкурсного управляющего Дубровина Николая Ивановича

к сельскохозяйственному перерабатывающему потребительскому кооперативу «Дельта» (ОГРН 1072641002598),

о расторжении договора займа от 01.07.2009 № 2, взыскании 510 000 рублей задолженности, 181 382 рублей 24 копеек процентов за пользование заемными денежными средствами,

при участии в заседании:

от СППК «Дельта»: представитель Евдокимов С.Ю. по доверенности от 01.09.2013, Теритатов Г.В. (председатель кооператива);

в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания.

  УСТАНОВИЛ:

ООО «Агроцентр-Юг» в лице конкурсного управляющего Дубровина Николая Ивановича  (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к сельскохозяйственному перерабатывающему потребительскому кооперативу «Дельта» (далее – ответчик, кооператив) о расторжении договора займа от 01.07.2009 № 2, взыскании 510 000 рублей задолженности и 172 340, 21 рублей процентов за пользование заемными денежными средствами (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 04.02.2014 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору займа. Систематическое нарушение ответчиком условий договора в части возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами признано существенным нарушением договора и основанием для его расторжения. Суд установил, что досудебный порядок расторжения договора истцом соблюден.

В апелляционной жалобе кооператив просит решение суда от 04.02.2014 отменить, ссылаясь на неполное исследование обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора. Заявитель указывает, что в задекларированных ежегодных балансах предприятий за период с 2009 по 2013 год отсутствуют сведения о наличии задолженности кооператива перед обществом по возврату заемных денежных средств. Кроме того, кооператив указывает, что не был надлежащим образом уведомлен о начавшемся процессе, что лишило его возможности участвовать в судебном заседании и защищать свои интересы.

В отзыве общество просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 17.05.2014 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представители кооператива озвучили позиции соответствующие доводам жалобы. На вопрос суда пояснили, что в настоящее время кооператив располагается по иному адресу, чем указано в выписке из ЕГРЮЛ. Изменения о фактическом местонахождении (адресе) юридического лица, в установленном порядке не вносились. Также представителя заявителя суду пояснили, что факт перечисления обществом кооперативу денежных средств они не отрицают.

Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей ответчика, суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, пришел к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 01 июля 2009 года между ООО «Агроцентр-Юг» (заимодавец) и СППК «Дельта» (заемщик) заключен договор займа № 2, по условиям которого заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 510 000 рублей сроком на десять лет, а заемщик обязуется в указанный срок возвратить заимодавцу сумму займа и ежемесячно до дня возврата суммы займа уплачивать проценты за пользование займом (пункты 1.1, 1.2, 2.1.1, 3.1, 3.2 договора). Настоящий договор считается заключенным с момента передачи денег заемщику (пункт 5.1 договора) (том 1, л.д. 9-10).

Сумма займа в размере 510 000 рублей была перечислена истцом на расчетный счет ответчика, что подтверждается платежными поручениями № 802 от 10.07.2009 на сумму 260 000 рублей и от 22.12.2009 № 1668 на сумму 250 000 рублей (том 1, л.д. 20-21).

Ненадлежащее исполнением ответчиком обязательств по возврату заемных денежных средств и неуплата процентов за их пользование послужили основанием для обращения ООО «Агроцентр-Юг» с иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Факт передачи истцом ответчику денежных средств по договору займа от 01.07.2009 № 2 установлен судом и ответчиком не опровергнут.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Судом установлено, что платежи по договору займа с момента заключения договора кооперативом не производились. Доказательств опровергающих данное обстоятельство ответчиком в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Признав данное нарушение договора существенным, суд правомерно удовлетворили исковые требования в части расторжения договора.

При этом, вывод суда первой инстанции о соблюдении истцом досудебного порядка расторжения договора, соответствует имеющимся в деле доказательствам, которым дана надлежащая оценка.

Материалы дела подтверждают, что письмо общества № 104 от 09.12.2013 направленное в адрес СПКК «Дельта» с требованием о расторжении договора займа № 2 от 01.07.2009 и возврате суммы займа с причитающимися процентами составлено в простой письменной форме, то есть совершено в той же форме, что и сам договор (часть 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации) (том 1, л.д. 43).

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Доказательствами предоставления истцом ответчику займа в общем размере 510 000 рублей являются платежные поручения № 802 от 10.07.2009 и № 1668 от 22.12.2009. Документов свидетельствующих о том, что кооператив исполнил обязательства по возврату займа, не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3.1 договора и руководствуясь статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец начислил проценты за пользование заемными средствами в размере 79 807,29 рублей из расчета (250 000 х 1393 х 8,25/3600) за период с 23.12.2009 по 05.11.2013 и в размере 92 532, 92 рублей из расчета (260 000 х 1553 х 8,25/3600) за период с 13.07.2009 по 05.11.2013, исходя из расчета 8,25 % годовых (ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации), всего на сумму 172 340, 21 рублей.

Расчет процентов проверен судом и признается методологически и арифметически верным.

Следовательно, требования истца о взыскании 510 000 рублей  долга и процентов в общей сумме  172 340, 21 рублей  обоснованы по праву и размеру.

В связи с изложенным коллегия апелляционного суда считает, что суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы ответчика о его ненадлежащем извещении о дате и времени судебного разбирательства, отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи (часть 6 статьи 121 Кодекса).

По правилам части 1 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном данным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 15 постановления от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменения в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее - постановление № 12), извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Кодекса, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Кодекса.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 № 17412/08).

В силу части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Подпунктом «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" предусмотрено, что в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения об адресе (месте нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, по которому осуществляется связь с юридическим лицом.

Из материалов дела следует, что судебная корреспонденция направлялась ответчику по адресу: ул. Юбилейная, пос. Фазанный, Кировский район Ставропольского края. Данный адрес указан в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (том 1 л.д. 30-42).

Направленная судом первой инстанции по указанному адресу корреспонденция возвращена в суд первой инстанции без вручения адресату с отметкой органа связи «отсутствие адресата по указанному адресу».

Согласно пунктам 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального