Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014 по делу n А20-5576/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Российской Федерации). Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. При этом, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Исходя из принципа осуществления прав своей волей и в своем интересе (статьи 1 Кодекса) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Довод министерства о том, что просрочка оплаты поставленного товара произошла в результате нарушения обществом сроков поставки товара, поскольку бюджетные средства были выделены до окончания 2012 года, отклоняется апелляционным судом, поскольку несмотря на согласованное сторонами в пункте 3.1 контракта условие о том, что поставка осуществляется в течение 7 дней с момента его подписания (контракт заключен 20.12.2012), министерство фактически приняло поставленный товар 19.02.2013 (что не оспаривается сторонами). Министерство, располагая информацией о выделении бюджетных средств на оплату поставленного товара до окончания 2012 года, не приняло мер к расторжению контракта и не отказалось от исполнения обществом обязательств, в связи с чем нарушение обществом срока поставки в рассматриваемом случае не может быть расценено судом как основание для освобождения министерства об ответственности в порядке статьи 401 Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса).

Исследуя вопрос о соответствии размера понесенных обществом в соответствии расходов объему выполненных его представителем услуг с учетом гонорарной практики суд первой инстанции счел разумным и достаточным взыскать с министерства  судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. Удовлетворяя требования общества в указанной сумме, суд принял во внимание характер и сложность дела, количество состоявшихся по делу судебных заседаний и степень участия в них представителя, уровень сложности и время на изучение относящейся к делу документации с целью выработки позиции по делу. Факт несения расходов документально подтвержден договором  на оказание юридических услуг от 04.11.2013 и соглашением к нему от 10.12.2013, а также платежным поручением № 708 от 18.11.2013 (том 1 л.д., 39-43).

Министерство, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылается на то, что является ненадлежащим ответчиком по заявленным обществом требованиям, поскольку финансирование государственного контракта осуществлялось за счет средств казны Кабардино-Балкарской Республики, в связи с чем по спорным обязательствам отвечает соответствующее публично-правовое образование в лице Минфина КБР.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, при заключении государственных контрактов на выполнение работ для государственных нужд государственные (муниципальные) заказчики действуют от имени и по поручению публично-правового образования, в связи с чем, на основании статей 125 и 126 ГК РФ должником по обязательствам, вытекающим из такого контракта, является само публично-правовое образование. Данный правовой подход сформулирован в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2007 № 5060/07 и постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.04.2012 по делу А32-9897/2011.

Таким образом, надлежащим ответчиком по настоящему делу выступает Кабардино-Балкарская Республика в лице его органа, который является главным распорядителем средств бюджета публичного образования в данной сфере правоотношений.

Материалами дела подтверждено, что министерство от имени Кабардино-Балкарской Республики осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств республиканского бюджета в соответствии с Положением, осуществляет процедуру контроля платежей в соответствии с пунктом 2 Приказа Минфина КБР от 21.01.2010 «О порядке проведения операций по оплате расходов получателей средств бюджета в автоматизированной системе управления бюджетным процессом Минфина КБР». В соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации и Законом Кабардино-Балкарской Республики от 07.02.2011 №11-РЗ «О бюджетном устройстве и бюджетном процессе в КБР» министерство является участником бюджетного процесса и соответственно главным распорядителем бюджетных средств, предусмотренных на реализацию его функций и может представлять интересы Кабардино-Балкарской Республики.

Удовлетворяя встречные исковые требования министерства о взыскании с общества неустойки за просрочку поставки товара в размере 20 928 руб. 10 коп. за период с 28.12.2012 по 19.02.2013, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения обществом срока поставки товара (7 дней с момента подписания контракта), установленного контракта. Расчет неустойки проверен апелляционным судом и признан правильным. Решение суда в этой части министерством не оспаривается.

На основании пункта 1 части 3 статьи 132,  пункта 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, произведя зачет первоначального иска и встречных требований, правомерно взыскал с министерства в пользу общества 1 515 590 руб. 24 коп., из которых 1 492 200 руб. задолженность по оплате поставленных медикаментов и 23 390 руб. 24 коп. неустойка.

Доводы, изложенные в жалобе, исследовались судом первой инстанции и обоснованно им отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, приведенным в жалобе.

            Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на подателя жалобы, но взысканию с него не подлежит, поскольку освобожден от ее уплаты в соответствии с налоговым законодательством.

            Руководствуясь статьями  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 11.04.2014 по делу № А20-5576/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                             Е.Г. Сомов

Судьи:                                                                                                           З.А. Бейтуганов

                                                                                                                       Н.Н. Годило