Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014 по делу n А20-5576/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                            

11 июля 2014 года                                                                                    Дело № А20-5576/2013                  

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2014 года.

            Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сомова Е.Г.,

судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                     Днепровским А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства здравоохранения и курортов Кабардино-Балкарской Республики на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 11.04.2014 по делу № А20-5576/2013 (судья Байзулаев Р.И.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Фарма-Сфера» (ОГРН 1020502529970, ИНН 0561046931) к Кабардино-Балкарской Республике в лице Министерства здравоохранения и курортов Кабардино-Балкарской Республики (ОГРН 1130725000878, ИНН 0725011440), Кабардино-Балкарской Республике в лице Министерства финансов Кабардино-Балкарской Республики о взыскании 1 621 872 руб. 18 коп.,

по встречному иску Министерства здравоохранения и курортов Кабардино-Балкарской Республики к обществу с ограниченной ответственностью «Фарма-Сфера» о взыскании     20 928 руб. 10 коп.,

в отсутствие надлежаще извещенных участвующих в деле лиц,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Фарма-Сфера» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к Министерству здравоохранения и курортов Кабардино-Балкарской Республики о взыскании 1 621 872 руб. 18 коп., из которых: 1 492 200 руб. основной долг, 129 672 руб. 18 коп. пеня, а также  о взыскании 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены Кабардино-Балкарская Республика в лице Министерства здравоохранения и курортов Кабардино-Балкарской Республики (далее - министерство) и Министерство финансов Кабардино-Балкарской Республики (далее – Минфин КБР).

            Определением суда от 10.02.2014 к производству суда принят встречный иск Минздрава о взыскании с общества 20 928 руб. 10 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 11.04.2014 первоначальный иск удовлетворен частично, встречный иск удовлетворен полностью. Суд произвел судебный зачет, в результате которого взыскал с Кабардино-Балкарской Республики в лице министерства в пользу общества 23 390 руб. 24 коп. пени.,  1 492 200 руб. долга, 30 000 руб. расходов на представителя и 27 922  руб. расходов по государственной пошлине. В остальной части первоначального иска отказано.  Взыскано с общества в доход федерального бюджета 853 руб. 54 коп. госпошлины. В удовлетворении иска к Минфину КБР отказано.

   Не согласившись с принятым решением, министерство обжаловало его в апелляционном порядке, указав на его незаконность и необоснованность, просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В жалобе приведены доводы о том, что министерство является ненадлежащим ответчиком по заявленным обществом требованиям, поскольку финансирование государственного контракта осуществлялось за счет средств казны Кабардино-Балкарской Республики, в связи с чем по спорным обязательствам отвечает соответствующее публично-правовое образование в лице Минфина КБР. Просрочка оплаты поставленного товара произошла в результате нарушения обществом сроков поставки товара, поскольку бюджетные средства были выделены до окончания 2012 года.

Согласно представленному отзыву Минфин КБР считает доводы жалобы необоснованными, просит решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 21.05.2014 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями  статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 156  АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции  в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

   Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела,   Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда от 11.04.2014 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.12.2012 между министерством (государственным заказчиком) и обществом (поставщиком) заключен государственный контакт № 412/12/2012-РЦП на поставку  медикаментов в рамках реализации республиканской целевой программы «Развитие здравоохранения в КБР на 2007-2012 годы», по условиям которого поставщик обязался передать на склад государственного заказчика в государственное казенное учреждение «Аптечный склад» Министерства здравоохранения Кабардино-Балкарской Республики (организация-получатель лекарственных средств) товаров в количестве и ассортименте, указанных в спецификации поставляемых по форме согласно приложению № 1, являющемуся неотъемлемой частью контракта (далее - спецификация поставляемых товаров) (пункт 1.1), а государственный заказчик обеспечить оплату товаров в установленных порядке, форме и размере (пункт 1.3). Цена контракта составила 1 492 200 рублей (пункт 2.1). Стороны согласовали, что оплата товара производится государственным заказчиком за счет средств республиканского бюджета Кабардино-Балкарской Республики (пункт 2.5) на основании оформленного и подписанного обеими сторонами акта приема-передачи товара и товарно-транспортных накладных (пункт 2.6). Расчет за поставленный товар производится заказчиком в течение 30 банковских дней со дня подписания акта сдачи-приемки товара (пункт 2.7). Поставка товара осуществляется в течение 7 дней с момента подписания контракта (пункт 3.1). Пунктом 7.2 контракта предусмотрена неустойка за нарушение заказчиком обязательств по оплате поставленного товара за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате цены контракта начиная со дня, следующего за дней истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства по оплате цены контракта, в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта (том 1 л.д. 27-34).

Во исполнение обязательств по контракту поставщик произвел поставку товара на сумму 1 492 000 руб., что подтверждается товарной накладной № S 066234 от 27.12.2012 (том 1 л.д. 35-36) и актом приема-передачи товара № S 066234 от 27.12.2012 (том 1 л.д.37), в которых имеется подпись в получении товара и печать получателя. Товар принят без претензий по качеству, количеству и стоимости товара.

В связи с неоплатой поставленного товара поставщиком заказчику 25.10.2013  вручена претензия исх. № 10 от 23.10.2013 об уплате задолженности в размере 1 492 200 руб.  и неустойки в размере 88 636 руб. 68 коп., которая оставлена без ответа и удовлетворения (том 1 л.д. 24-25).

Неисполнение министерством обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения общества с иском о взыскании задолженности в размере 1 492 200 руб. и 129 672 руб. 18 коп. неустойки за период с 03.04.2013 по 18.02.2014.

Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции признал доказанным факт нарушения министерством  предусмотренных контрактом обязательств по оплате поставленного товара.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд на момент возникновения спорных правоотношений регулировались Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о размещении заказов).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о размещении заказов под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений данного Федерального закона.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

Статьей 531 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 - 522 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары, покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд первой инстанции установил, что факт поставки товара сторонами не оспаривается, равно, как и не оспаривается сумма долга за фактически поставленный товар (1 492 200 руб.). 

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 ГК РФ, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 11 статьи 9 Закона о размещении заказов  в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней).

На сумму долга (1 492 200 руб.) истцом начислена неустойка в размере 129 672 руб. 18 коп. за нарушение срока оплаты согласно пункту 7.2 контракта за период с 03.04.2013 по 18.02.2014 (316 дней) и в порядке статей 329 и 330 ГК РФ, пункта 11 статьи 9 Закона о размещении заказа.

Расчет неустойки проверен судом и признан неверным в части определения начала исчисления неустойки.

Пунктом  2.5 контракта предусмотрено, что в случае изменения своего расчетного счета, поставщик обязан в течение 2-х рабочих дней в письменном виде сообщить заказчику об этом.

С учетом того, что общество об изменении своих реквизитов уведомило министерство только 25.10.2013, принимая во внимание 5-дневный срок для осуществления банковского перевода, суд первой инстанции правомерно указал, что началом исчисления периода просрочки следует считать 01.11.2013.  

Самостоятельно пересчитав сумму пени за период с 01.11.2013 по 18.02.2014 (108 дней), суд пришел к правильному выводу о том, что подлежит взысканию с министерства неустойка в размере 44 318 руб. 34 коп. (1 492 200 руб. х 8,25 % / 300 х 108).

При этом, как верно указал суд первой инстанции, министерство не представило  надлежащих доказательств того, что своевременное исполнение обязательств по контракту оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы или по вине общества.

Суд также не усмотрел оснований для уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Кодекса, поскольку министерством не представлено доказательств чрезмерности размера предъявленной к взысканию неустойки. Данные выводы суда согласуются с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 №11680/10 и пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которой уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, поскольку это уступает в противоречие с принципами гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса