Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014 по делу n А77-1332/2013. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

проведение которого поручено согласованному со сторонами исследовательскому учреждению - «Испытательная лаборатория в г. Ессентуки» - филиал ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в г. Пятигорске Ставропольского края» (далее - ФБУ «Пятигорский ЦСМ»). Отбор образцов для экспертного исследования проведен представителями обеих сторон контракта совместно, с соблюдением предусмотренных требований, из различных партии поставленной по контракту № 69 воды, по которым заказчиком предъявлены претензии по качестве и требования о замене.

В результате данного исследования получено заключение от 21.11.2013 № 142-02/1071, в соответствии с которым, образцы питьевой воды, природной негазированной «Аква Сильвер», указанные в протоколах заключений 269-1, 269-2, 2869-3, 269-4, 269-5, 269-6, 269-7, 269-8, 269-9 от 18.11.2013 – соответствуют требованиям СанПин 2.1.4.1116-02 по показателю «Окисляемость перманганатная».

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что неисполнение заказчиком своих обязательств по государственному контракту от 05.04.2013г. № 69 в части оплаты полученной от поставщика продукции, по причине её несоответствия требованиям качества и маркировки, произведено без достаточных на то оснований.

Ответчиком доказательств оплаты задолженности в размере 206 340 руб., либо доказательств прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом суду не представлено, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с учреждения в пользу общества.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в размере 252 058 рублей, связанных с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств в рамках государственного контракта от 05.04.2013  № 69.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Из указанных норм следует, что основание возникновения ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащим образом исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, в форме взыскания убытков образуется совокупностью следующих элементов: противоправное поведение неисправного должника, наличие убытков у кредитора, причинно-следственная связь между противоправным поведением должника и наличием и размером убытков у кредитора.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Истец в подтверждение понесенных убытков представил в материалы дела договор поставки продукции от 01.04.2013 с ООО «Ессентукский природопользовательный комбинат», заключенный во исполнение государственного контракта № 69 от 05.04.2013.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в обоснование заявленных требований доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между убытками, возникшими у истца и неисполнением ответчиком обязательств по оплате товара.

Суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, приходит к выводу о том, что истцом не доказаны обстоятельства возникновения у общества убытков вследствие действий учреждения, а поэтому оснований для удовлетворения заявленных требований о возложении на учреждение обязанностей по возмещению убытков в размере 252 058 рублей не имеется.

В связи с неисполнение заказчиком своих обязательств по государственному контракту в части оплаты полученной от поставщика продукции истом заявлено требование о расторжении государственного контракта от 05.04.2013 № 69.

Согласно части 8 статьи 9 Закона № 94-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статья 523 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит перечень нарушений договора поставки со стороны поставщика и покупателя, которые предполагаются существенными, то есть признаются таковыми, если не доказано иное.

В частности, нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случаях неоднократного нарушения сроков оплаты товаров.

Из материалов дела следует, что ответчиком обязанность по оплате поставленного товара в срок, установленный контрактом, не исполнена. Доказательств обратного материалы дела не содержат, что свидетельствует о существенном нарушении заказчиком условий контракта.

Также в судебном заседании представители сторон подтвердили исчерпанность возможностей по мирному урегулированию спора, в том числе и в части, связанной с дальнейшим исполнением контракта.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости расторжения государственного контракта от 05.04.2013 № 69, в связи с неисполнением заказчиком своих обязательств.

В исковом заявлении истцом заявлено требование об обязании ответчика вернуть полученное ответчиком при заключении государственного контракта обеспечение в сумме 371 100 рублей.

Регулирование отношений, связанных с размещением заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, а также порядок размещения заказов осуществляются на основании Закона № 94-ФЗ

Частью 4 статьи 20 Закона № 94-ФЗ предусмотрена возможность установления заказчиком, уполномоченным органом требования о внесении денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе. Требование обеспечения заявки на участие в конкурсе является одним из защитных механизмов, применяемых в целях защиты интересов заказчиков от рисков, связанных с действиями недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) при заключении контрактов.

В соответствии с пунктом 5 статьи 38 Закона № 94-ФЗ в случае, если было установлено требование обеспечения заявки на участие в аукционе, денежные средства, внесенные в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе, возвращаются победителю аукциона в течение пяти рабочих дней со дня заключения с ним контракта. Денежные средства, внесенные в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе, возвращаются участнику аукциона, с которым заключается контракт в случае уклонения победителя аукциона от заключения контракта, в течение пяти рабочих дней со дня заключения контракта с победителем аукциона или с таким участником аукциона.

Денежные средства, которые поступили от участника размещения заказа, победителя торгов в счёт обеспечения исполнения государственного контракта, считаются временно поступившими в распоряжение заказчика и зачисляются на лицевой счёт последнего в таком качестве.

Общество платежным поручением № 3 от 26.03.2013  внесло на стадии проведения открытого аукциона в электронной форме обеспечение государственного контракта в размере 371 100 рублей.

Следовательно, после заключения государственного контракта учреждение было обязано возвратить обществу денежные средства, полученные в качестве обеспечения обязательства по контракту, в размере 371 100 рублей.

С учетом изложенного, требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.

Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате госпошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 28.01.2014 по делу № А77-1332/2013 отменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЕвроАльянс» удовлетворить частично.

Взыскать с федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление ФСБ России по Чеченской Республике» (ИНН 1515914078) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЕвроАльянс» (ИНН 2015003833) задолженность за поставленную в рамках государственного контракта № 69 от 05.04.2013 продукцию в размере 206 340 рублей.

Обязать федеральное государственное казенное учреждение «Пограничное управление ФСБ России по Чеченской Республике» (ИНН 1515914078) возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроАльянс» (ИНН 2015003833) полученные в качестве обеспечения государственного контракта № 69 от 05.04.2013 денежные средства в размере 371 100 рублей.

Расторгнуть заключенный между федеральным государственным казенным учреждением «Пограничное управление ФСБ России по Чеченской Республике» и обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроАльянс» государственный контракт № 69 от 05.04.2013 на поставку продовольственных товаров для государственных нужд.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление ФСБ России по Чеченской Республике» (ИНН 1515914078) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЕвроАльянс» (ИНН 2015003833) судебные расходы в сумме 27 204 рубля 01 копейка.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЕвроАльянс» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 115 рублей 96 копеек.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   И.Н. Егорченко

Судьи                                                                                                 Ю.Б. Луговая

                                                                                                            З.М. Сулейманов