Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014 по делу n А77-1332/2013. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

10 июля 2014 года                                                                           Дело  №А77-1332/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля  2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Луговой Ю.Б., Сулейманова З.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабаяном Р.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции дело № А77-1332/2013 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЕвроАльянс» (ИНН 2015003833) к федеральному государственному казенному учреждению «Пограничное управление ФСБ России по Чеченской Республике» (ИНН 1515914078), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Федеральной службы безопасности Российской Федерации, о взыскании задолженности и убытков по договору поставки,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «ЕвроАльянс» - представитель Тарамов Р.А. (доверенность № 1013 от 10.10.2013),

от  федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление ФСБ России по Чеченской Республике» - представитель Колесник Д.А. (доверенность № 33  от 27.12.2013),

от Федеральной службы безопасности Российской Федерации - представитель Колесник Д.А. (доверенность № 681-Б от 12.02.2013),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЕвроАльянс» (далее – ООО «ЕвроАльянс», истец, общество, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Чеченской Республики с исковым заявлением к федеральному государственному казенному учреждению «Пограничное управление ФСБ России по Чеченской Республике» (далее – учреждение, ответчик, заказчик) о взыскании задолженности по государственному контракту от 05.04.2013 № 69 на поставку продовольственных товаров для государственных нужд в размере 271 565 рублей и признании указанного контракта расторгнутым.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество изменило исковые требования, уменьшило сумму задолженности по договору до 206 340 рублей, в виду частичного погашения долга заказчиком, просило взыскать убытки в размере 252 058 рублей, связанные с неисполнением заказчиком обязательств по контракту, возврат заказчиком суммы обеспечения по государственному контракту в размере 371 100 рублей, судебные издержки, связанные с дополнительной уплатой госпошлины при увеличении цены иска и проведением экспертизы по делу.

Решением суда от 28.01.2014 исковые требования общества удовлетворены в полном объеме. Взыскано с учреждения в пользу общества денежные средства в размере 458 398 рублей, в том числе 206 340 рублей – задолженность за поставленную в рамках государственного контракта № 60 от 05.04.2013 продукцию и 252 058 рублей – убытки, связанные с ненадлежащим исполнением условий государственного контракта. Ответчик обязан возвратить истцу полученные в качестве обеспечения государственного контракта от 05.04.2013 № 69 денежные средства в размере 371 100 рублей. Признан расторгнутым заключенный между учреждением и обществом государственный контракт от 05.04.2013 № 69 на поставку продовольственных товаров для государственных нужд. Взыскано с ответчика в пользу истца 29 375 рублей 71 копейка в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины и проведению экспертизы. Судебный акт мотивирован тем, что ответчиком надлежащим образом не исполнены обязательства, вытекающие из государственного контракта № 69 от 05.04.2013 по оплате поставленного товара.

Не согласившись с принятым судебным актом, учреждение обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, указывая на то, что судом неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права. Также учреждение ссылается на отсутствие оснований для удовлетворения требования о взыскании убытков.

Определением суда апелляционной инстанции от 28.04.2014 на основании 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела № А77-1332/2013 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел судом первой инстанции.

На основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии с распоряжением исполняющего обязанности председателя второго судебного состава от 09.07.2014 при рассмотрении дела произведена замена судьи Казаковой Г.В. (в связи с уходом в отпуск) на судью Сулейманова З.М. Рассмотрение дела начато с самого начала.

В судебном заседании представитель общества поддержал заявленные исковые требования, просил иск удовлетворить в полном объеме

Представитель учреждения и ФСБ РФ просил в удовлетворении заявленных требований общества отказать.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, явившихся в судебное заседание, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования общества  подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между учреждением и обществом заключен государственный контракт № 69 от  05.04.2013 на поставку продовольственных товаров для государственных нужд.

Обществом, в рамках исполнения условий контракта № 69 поставлена питьевая вода «Аква Сильвер», на общую сумму 271 565 рублей.

Заказчиком данный товар принят, однако оплата за поставленный товар не осуществлена.

Несвоевременное исполнение обязательств по оплате полученного товара явилось основанием для обращения общества с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые   хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Одним из видов оснований возникновения прав и обязанностей являются договоры и сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд регулируются Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1, 2 статьи 9 Закона № 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Под гражданско-правовым договором бюджетного учреждения на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг в целях настоящего Федерального закона понимается договор, заключаемый от имени бюджетного учреждения.

Договор заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 – 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В силу статьи 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Пунктом 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

На основании статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, в силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истцом представлены накладные от 01.07.2013 №№12, 13;  от 15.07.2013 № 5; от 31.07.2013 №№17, 18; от 14.08.2013 №№19, 20 подтверждающие исполнение контракта, на общую сумму 271 565 рублей.

Согласно разделу 1 контракта поставщик обязуется осуществить поставку заказчику воды питьевой первой категории, а заказчик принять и обеспечить оплату поставленного товара. В соответствии с подпунктами 2.1.1 и 2.2.1 пункта 2.1 раздела 2 контракта, поставщик обязуется надлежащим образом исполнять обязанности, возложенные на него настоящим контрактом, а заказчик обязуется своевременно, в полном объеме обеспечить оплату поставщику за поставленный товар, в пределах доведенных ему главным распорядителем средств федерального бюджета лимитов бюджетных обязательств в порядке, сроки и размерах, установленных настоящим Контрактом.

Согласно пункту 5.1 контракта оплата заказчиком за фактически поставленный товар обеспечивается в течение двадцати банковских дней со дня подписания товарно-транспортной накладной, акта приема поставленного товара и выставленного поставщиком счета, путем безналичного расчета, а в случае возникновения у заказчика сомнений в качестве поставленного товара в течение двадцати банковских дней со дня получения заключения лабораторных исследований о качестве поставленного товара.

Во исполнение пункта 5.1 контракта заказчик по своей инициативе, без извещения и без представителей поставщика исследовал образцы поставленной питьевой воды. По результатам исследования получено заключение о несоответствии питьевой воды требованиям указанным в контракте. В связи с этим, ответчиком была предъявлена претензия о замене одной партии поставленной воды в количестве 1 650 кг, а затем еще нескольких партий товара в общем количестве 28 500 кг. Оплата полученного товара на общую сумму 271 565 рублей заказчиком была приостановлена.

Исследование образцов поставленной питьевой воды на предмет соответствия требованиям СанПин 2.1.4.1116-02 и ГОСТ 52109-203, заказчиком проведено в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Чеченской Республике», где получены экспертные заключения № 1405 ГП 07-13 от 17.07.2013, № 1407 ГП 08-13 от 20.08.2013, № 1419 ГП 08-13 от 20.08.2013, согласно которым, как утверждает ответчик, поставленный товар в количестве 28 500 кг не соответствует требованиям качества по показателю «окисляемость».

Заключения исследований, на которые ссылается ответчик, не могут служить доказательством некачественности всего количества воды в 28 500 кг, поскольку протоколы по этим исследованиям характеризуют лишь испытанные образцы. Однако при данном исследовании применялись не подлежащие применению ГОСТ Р51592-2000 и ГОСТ Р 51593-2000, вместо подлежащего применению к воде в бутылях ГОСТа 52109-32003. Кроме того, исследованию на соответствие качеству были представлены образцы воды с датой розлива 18.06.2013, 11.07.2013, 10.08.2013. В то же время, вода с датой розлива от 18.06.2013 и 11.07.2013, согласно представленным в дело платежным документам, заказчиком в полном объеме оплачена.

В материалы дела представлены надлежащим образом незаверенные копии экспертного заключения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Чеченской Республике» и протокола лабораторных исследований № 1231 от 17.07.2013, согласно которому пробные образцы воды питьевой «Аква Сильвер», изготовленной ООО «Ессентукский природопользовательный комбинат» 18.06.2013, отобранные для исследования 10.06.2013, по методике отбора, предусмотренной ГОСТ Р 51592-2000, не соответствуют требованиям качества.

Истцом так же представлены в дело копии протоколов проведенных по своей инициативе лабораторных исследований № 2372 от 15.08.2013 Филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ставропольском крае в Предгорном районе» и протоколы исследований № 198 от 28.08.2013 и № 210 от 30.08.2013, проведенных Филиалом ФБУ «Пятигорский ЦСМ», согласно которым опытные образцы воды питьевой «Аква Сильвер», полученные в те же сроки непосредственно у производителя, ООО «Ессентукский природопользовательный комбинат», соответствуют требованиям СанПиН 2.1.4.1116-02.

В целях устранения противоречий в результатах исследований поставленной продукции на качество соответствия продукции (питьевой воды) требованиям СанПиН 2.1.4.1116-02 по показателю «окисляемость перманганатная», назначено экспертное исследование образцов оспариваемой по качеству партии питьевой воды,