Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014 по делу n А63-12830/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

09 июля 2014 года                                                                        Дело  № А63-12830/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Луговой Ю.Б., Сулейманова З.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабаяном Р.С., рассмотрев в открытом судебном заседании при использовании систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Валентина» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.03.2014 по делу № А63-12830/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» о признании общества с ограниченной ответственностью «Валентина» (ИНН 2626026513, ОГРН 1022601221455) несостоятельным (банкротом) (судья Меньшова Е.С.), при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Валентина» Жучкан И.Е. (доверенность от 04.04.2014), представителя общества с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» Шинкаренко Ю.В. (доверенность от 05.11.2012), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» (далее - ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр») обратилось в суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Валентина» (ИНН 2626026513, ОГРН 1022601221455) (далее – ООО «Валентина») несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, применяемой к ликвидируемому должнику.

Основанием для обращения послужило наличие просроченной свыше трех месяцев со дня ее образования задолженности ООО «Валентина» перед заявителем в сумме 10 828 897,99 рублей (уточненные требования).

Наличие задолженности ООО «Валентина» в указанной сумме заявитель подтвердил вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 02.11.2009 по делу №2-4423/2009, договором цессии № SG-CS/12/15 от 12.10.2012, определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 16.01.2013 о процессуальном правопреемстве (замене взыскателя) и определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 29.07.2013 по делу №2-4423/2009, которым произведена индексация взысканной решением от 02.11.2009 по указанному делу денежной суммы.

Из заявления следует, что на дату подачи заявления сумма задолженности перед заявителем не погашена, решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 02.11.2009 по делу №2-4423/2009 не исполнено.

На момент обращения в суд с настоящим заявлением должник ООО «Валентина» находится в стадии добровольной ликвидации.

Факт ликвидации подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Валентина» по состоянию на 25.11.2013.

Учитывая изложенное, суд определением от 04.12.2013 принял заявление, возбудил производство по делу о банкротстве ООО «Валентина».

Решением от 03.03.2014 ООО «Валентина» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, в порядке, установленном статьей 225 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим ООО «Валентина» утверждена Юрковская Екатерина Васильевна, являющаяся членом Некоммерческого партнерства «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия». Признаны обоснованными требования ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» к ООО «Валентина» в сумме 9 467 776,32 рублей, в том числе 4 993 955,56 рублей – основной долг, 4 311 653,75 рублей - проценты за пользование кредитом, 20 000 рублей – возмещение расходов по госпошлине, 141 167,01 рублей – неустойка. Установленные требования ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Валентина». Судебный акт мотивирован тем, что наличие задолженности подтверждается вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 02.11.2009 по делу №2-4423/2009, договором цессии № SG-CS/12/15 от 12.10.2012, определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 16.01.2013 о процессуальном правопреемстве (замене взыскателя), в связи с чем, учитывая, что должник находится в стадии ликвидации, задолженность до настоящего времени перед заявителем не погашена, у ООО «Валентина» имеются признаки банкротства и в отношении должника следует открыть процедуру конкурсного производства ликвидируемого должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Валентина» подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить и рассмотреть дело по правилам, установленным для суда первой инстанции, указывая на то, что ООО «Валентина» не извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а также то обстоятельство, что согласно постановлению Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.06.2013 по делу № А63-15561/2012, имеющему преюдициальное значение для данного дела, стоимость имущества должника составляет 12 356 165 рублей, следовательно, у суда отсутствовали основания для признания ликвидируемого должника банкротом.

В судебном заседании представитель ООО «Валентина» поддержал доводы апелляционной жалобы, по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции.

Представитель ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, и проверив законность обжалуемого судебного акта  в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.03.2014 по делу № А63-12830/2013 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 10.01.2008 между ООО «Валентина» (заемщик) и ОАО АКБ «РОСБАНК» (кредитор) заключен кредитный договор № MSB-R27-FNS1-0011, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере 7 000 000 рублей, а заемщик обязался вернуть кредит в порядке и сроки, установленные графиком возврата кредита и уплатить проценты в размере 17,5 % годовых.

В обеспечение обязательств по указанному кредитному договору между ООО «Валентина» и ОАО АКБ «РОСБАНК» 10.01.2008 заключены договор поручительства № MSB-R27-FNS1-0011/Р1 с поручителем Казаряном Р.А., договор залога товаров в обороте № MSB-R27-FNS1-0011/Z1, договор об ипотеке (залоге недвижимости) № MSB-R27-FNS1-0011/Z2.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 02.11.2009 по делу №2-4423/2009 солидарно с ООО «Валентина», Казарян Р.А. в пользу ОАО АКБ «РОСБАНК» взыскано 5 384 018,50 рублей, из которых основной долг – 4 993 955,56 рублей, проценты на 12.08.2009 – 233 595,93 рублей, комиссия за ведение ссудного счета – 300 рублей, пени – 156 167,01 рублей, 20 000 рублей – госпошлина. Кроме того, указанным решением обращено взыскание на имущество ООО «Валентина» (производственные помещения с цокольным этажом, навес Г, уборная с кадастровым номером 26:3002018971/173:1001/А,Г., право аренды на земельный участок под складские помещения площадью 749,3 кв.м, с кадастровым номером 26:30:020101:0036), переданное АКБ Росбанк (ОАО) в рамках договора об ипотеке № MSB-R27-1NS1-0011/Z2 от 10.01.2008. Установлена начальная продажная цена в размере 7 102 900 рублей, в том числе на складские помещения – 6 870 500 рублей, на право аренды – 232 400 рублей.

12.10.2012 между ОАО АКБ «РОСБАНК» (цедент) и ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» (цессионарий) заключен договор цессии об уступке права (требования) № SG-CS/12/15, по условиям которого цедент передал цессионарию право требования к ООО «Валентина» по кредитному договору № MSB-R27-FNS1-0011 от 10.01.2008 в сумме 8 498 591,32 рублей, из которых основной долг – 4 993 955,56 рублей, проценты на 12.10.2012 – 892 634,26 рублей, повышенные проценты за пользование кредитом – 2 835 834,19 рублей, пени – 156 167,01 рублей, 20 000 рублей – госпошлина, а также право требование к ООО «Валентина» по договору поручительства № MSB-R27-FNS1-0011/Р1, договору залога товаров в обороте № MSB-R27-FNS1-0011/Z1, договора об ипотеке (залоге недвижимости) № MSB-R27-FNS1-0011/Z2.

Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 16.01.2013 произведена замена взыскателя ОАО АКБ «РОСБАНК», в рамках гражданского дела № 2-4423/2009, на правопреемника - ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр».

Как следует из заявления ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» одним из солидарных должников - поручителем Казаряном Р.А. частично погашены обязательства ООО «Валентина» по уплате пени в размере 15 000 рублей.

Однако, оставшаяся сумма задолженности до настоящего времени не погашена.

В связи с неисполнением денежного обязательства кредитор в порядке статьи 7 Закона о банкротстве обратился в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Согласно части 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, если соответствующие обязательства не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу части 2 статьи 6 Закона о банкротстве дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.

23.08.2012 Межрайонной ИФНС России № 11 по Ставропольскому краю в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о принятии решения о ликвидации ООО «Валентина», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 25.11.2013. Факт проведения ликвидационных мероприятий в отношении должника также подтвержден представителем ООО «Валентина» в судебном заседании суда первой инстанции.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 62 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 29), если в заседании арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику установлено, что учредителями (участниками) либо органом юридического лица, уполномоченным на то учредительными документами, образована ликвидационная комиссия и стоимость имущества должника недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, то к такому должнику судом применяется процедура банкротства ликвидируемого должника в порядке, предусмотренном параграфом 1 главы 11 Закона о банкротстве.

В силу статьи 225 Закона о банкротстве арбитражный суд в этом случае принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего. Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

Учитывая, что должник находится в стадии ликвидации, задолженность до настоящего времени перед заявителем не погашена, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что у ООО «Валентина» имеются признаки банкротства и в отношении должника следует открыть процедуру конкурсного производства ликвидируемого должника.

В пункте 28 постановления Пленума № 29 разъяснено, что в судебном акте о введении процедуры банкротства, принимаемом по результатам рассмотрения заявления о признании должника банкротом, должны содержаться в том числе указания на признание требований заявителя обоснованными, очередность удовлетворения этих требований и их размер. В последующем кредиторы не обязаны предъявлять такие требования.

Суд первой инстанции правомерно признал требования ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» к должнику обоснованными с учетом заявленных уточнений в размере 9 467 776,32 рублей, в том числе основной долг – 4 993 955,56 рублей, проценты за пользование кредитом на 27.11.2013 – 4 311 653,74 рублей, госпошлина – 20 000 рублей, неустойка – 141 167,01 рублей в виду следующего.

Вступившими в законную силу решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 02.11.2009 по делу №2-4423/2009, договором цессии № SG-CS/12/15 от 12.10.2012, определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 16.01.2013 о процессуальном правопреемстве (замене взыскателя) подтверждается наличие задолженности ООО «Валентина» перед ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» и ее размер.

Задолженность ООО «Валентина» не оспорена, возражений относительно требования в указанной части не заявлено.  

В соответствии со статьей 134, 138 Закона о банкротстве требования заявителя по основному долгу в размере 4 993 955,56 рублей, процентам за пользование кредитом – 4 311 653,74 рублей подлежат включению в третью очередь реестра кредиторов должника, как требования обеспеченные залогом имущества должника.

Требования ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» по госпошлине в размере 20 000 рублей согласно статье 134 Закона о банкротстве, являются требованиями третьей очереди.

В силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» по неустойке в сумме 141 167,01 рублей подлежат включению в реестр требований кредиторов в третью очередь в составе финансовых санкций.

При обращении в суд с заявлением о признании должника банкротом заявитель ходатайствовал об утверждении на должность конкурсного управляющего ООО «Валентина» Юрковскую Екатерину Васильевну, являющегося членом Некоммерческого партнерства «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия» г. Воронеж.

Указанная