Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014 по делу n А63-12296/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

кодекса Российской Федерации и условия пункта 1.10 договора аренды от 30.11.1998.

При указанных обстоятельствах в соответствии со статьями 615 и 619 Гражданского кодекса Российской Федерации суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для расторжения договора аренды от 30.11.1998.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, при котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждено соблюдение истцом требования об уведомлении арендатора о досрочном расторжении договора аренды и о необходимости освободить помещение (исх. № 971/13 от 05.09.2012).

Доводы апеллянта о том, что такое уведомление не содержит предложений по устранению нарушений договора аренды и не является доказательством надлежащего досудебного урегулирования спора, судом апелляционной инстанции отклоняются. Арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть третья статьи 619 Гражданского кодекса РФ), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 Кодекса) если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей. Право арендодателя требовать расторжения договора в рассматриваемой ситуации предусмотрено частью 3 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом достаточно факта сдачи арендатором в субаренду помещений без согласия арендодателя.

Поскольку доказательств освобождения помещений ответчиком представлено не было, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно признал требования истца об освобождении имущества обоснованными, законными и подлежащими удовлетворению в силу статей 309, 615, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные доводы, изложенные в жалобе, исследовались судом первой инстанции и обоснованно им отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителей отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, приведенным в жалобе.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.04.2014 по делу № А63-12296/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   И.Н. Егорченко

Судьи                                                                                                 Ю.Б. Луговая

                                                                                                            З.М. Сулейманов