Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014 по делу n А25-47/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

положениям Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» при наличии доказательств фактического выполнения подрядных работ, принятия и использования результата, не могут служить основанием для освобождения заказчика от обязанности оплатить фактически выполненные работы по согласованным ценам.

Из материалов дела следует, что работы приняты ответчиком без замечаний, со встречным иском в защиту нарушенных прав ответчик не обращался, следовательно,                      у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении иска.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела                         и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

Выводы суда соответствуют установленным им обстоятельствам и имеющимся                   в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 65, 67, 68 и 71 АПК РФ.

Доводы ответчика о том, что судом первой инстанции неправомерно отказано                       в удовлетворении ходатайства ответчика об объявлении перерыва на два дня для подготовки к прениям сторон отклоняется апелляционным судом, поскольку, как правильно указал суд, представитель ответчика участвовал в предварительном судебном заседании, знаком с имеющимися в материалах дела документами и ее было достаточно было предоставлено времени для подготовки к рассмотрению дела в судебном разбирательстве. Кроме того, ответчиком представлен отзыв на исковое заявление,                         в котором отражена его позиция по делу.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы отклоняются судом как противоречащие обстоятельствам дела и не подтвержденные документально, поскольку ответчиком не предоставлено письменных доказательств в обоснование доводов возражений на иск и апелляционной жалобы.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил суду документальных доказательств в обоснование доводов апелляционной жалобы.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску распределены судом в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает решение от 02.04.2014 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи                      270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции при проверке дела в апелляционном порядке, не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на ответчика, которому при принятии апелляционной жалобы предоставлялась отсрочка в уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы,             и подлежат взысканию в доход Федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 02.04.2014 по делу № А25-47/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮгПроектСтройМонтаж»      в доход Федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         З.М. Сулейманов

Судьи                                                                                                        Ю.Б. Луговая

И.Н. Егорченко