Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014 по делу n А25-47/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                                  Дело № А25-47/2014

08 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Луговой Ю.Б., Егорченко И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабаяном Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮгПроектСтройМонтаж» на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 02.04.2014 по делу № А25-47/2014 (судья Хутов Т.Л.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Росэкспорт»             (ИНН 6167096702, ОГРН 1086167000369,)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЮгПроектСтройМонтаж»                        (ИНН 0917002016, ОГРН 1050900982659)

о взыскании денежных средств,

без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Росэкспорт» (далее - ООО «Росэкспорт») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением обществу                          с ограниченной ответственностью «ЮгПроектСтройМонтаж» (далее - ООО «ЮгПроектСтройМонтаж») о взыскании задолженности в сумме 1 417 000 руб.

Решением суда от 02.04.2014 в удовлетворении ходатайства ответчика, заявленного в судебном заседании, об объявлении перерыва на два дня для подготовки к прениям сторон, отказано. Иск удовлетворен. Взыскано  с ответчика в пользу истца 1 444 170 руб., в том числе: 1 417 000 руб. - задолженность по договору от 11.07.2013 № 31У/2013-ОП,                27 170 руб. - расходы по уплате государственной пошлины. Судебный акт мотивирован законностью и обоснованностью исковых требований, поскольку ответчиком допущено нарушение договорных обязательств по оплате принятых работ.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новой судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального                                 и процессуального права, в связи с чем принят незаконный и необоснованный судебный акт. Судом приняты ненадлежащие доказательства по делу. Так акты приемки выполненных работ, представленные истцом в материалы дела, не имеют расшифровки подписей, ввиду чего установить полномочность лиц совершивших соответствующие действия не представляется возможным. В период выполнения работ генеральным директором ООО «ЮгПроектСтройМонтаж» являлся Чаушев А.С, а акты подписаны Айбазовым А.К. (заместитель генерального директора). Кроме того, договор подписан неуполномоченным лицом. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об объявлении в судебном заседании перерыва.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, о причинах неявки суд не известили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Проверив правильность решения от 02.04.2014 в апелляционном порядке                            в соответствии со статьями 258, 266 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 11.07.2013 между ООО «ЮгПроектСтройМонтаж» (заказчик) и ООО «Росэкспорт» (исполнитель) заключен договор № 31У/2013-ОП, по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги собственными силами                         и механизмами по погружению и выемке шпунта на объекте: «Магистральные сети канализации от пос. Кудепста до Кудепстинских очистных сооружений, Имеретинская низменность (проектные и изыскательские работы, строительства)» (3-й этап: Магистральный канализационный коллектор на территории Имеретинской низменности                с началом на КНС 1А и окончанием на КНС 2, включая строительство канализационных станций КНС 1 А, КНС 3)», а заказчик обязуется создать исполнителю необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договорам цену.

Начало работ - 11 июля 2013 года, окончание работ - 30 июля 2013 года (пункты 1.2, 1.2, договора).

Стоимость работ по договору определяется из расчета: погружение шпунта -                         1 000 шей за один погонный метр, в том числе НДС (18%); извлечение шпунта -                     500 рублей за ш погонный метр, в том числе НДС (18%) (пункт 3.1 договора).

Общая стоимость работ по настоящему договору определяется фактически выполненным объемом работ на основании актов, представленных исполнителем (пункт 3.2 договора).

Работы считаются принятыми с момента подписания сторонами актов оказанных услуг без замечаний и претензий заказчика. Акт подписывается полномочными доставителями сторон (пункт 4.2 договора).

Во исполнение договорных обязательств исполнителем выполнены работы на общую сумму 1 417 000 руб., в том числе: извлечено вибропогружателем                                стальных свай шпунтового ряда Л5-УМ, L=l,24 м.п. 1188 шт. на сумму 1 316 000 руб.; погружено вибропогружателем стальных свай шпунтового ряда Л5-УМ, L=l,24 м.п. 11 шт. на сумму 101 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела                            актами о приемке выполненных работ от 15.07.2013 № 1, от 16.07.2013 № 1                                  и справками о стоимости выполненных работ от 15.07.2013, от 16.07.2013,               подписанными и скрепленными печатью сторон без замечаний. Со стороны заказчика (ответчика) акты и справки подписаны заместителем генерального директора               Айбазовым А.К.

Заказчиком в нарушение договорных обязательств оплата за выполненные исполнителем и принятые заказчиком по актам от 15.07.2013 № 1, от 16.07.2013 № 1 подрядные работы не произведена.

Претензия истца от 28.11.2013 с требованием погасить образовавшуюся задолженность в срок до 10.12.2013 оставлена ответчиком без ответа и исполнения.

Ненадлежащие исполнение ответчиком договорных обязательств, наличие задолженности по договору, а также неисполнение претензии, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику,                         а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно положениям статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Следовательно, оплата заказчиком работ, выполненных подрядчиком, ставится                       в прямую зависимость от сдачи результата работ заказчику.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии                           с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо участвующее в дел, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований                              и возражений.

В соответствии со статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд                           устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования                   и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается,                  в частности договором от 11.07.2013 № 31У/2013-ОП, актами о приемке выполненных работ от 15.07.2013 № 1, от 16.07.2013 № 1 и справками о стоимости выполненных работ от 15.07.2013 № 1, от 16.07.2013 № 1, подписанными и скрепленными печатями сторон без замечаний, что истцом во исполнение договорных обязательств выполнены работы на общую сумму 1 417 000 руб., в том числе: извлечено вибропогружателем стальных свай шпунтового ряда Л5-УМ, L=1,24 м.п. 1188 шт. на сумму 1 316 000 руб.; погружено вибропогружателем стальных свай шпунтового ряда Л5-УМ, L=1,24 м.п. 11 шт. на сумму 101 000 руб.

В материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком обязательств по договору от 11.07.2013 и погашения задолженности в размере 1 417 000 руб.

Доказательств ненадлежащего исполнения истцом договорных обязательств ответчиком не предоставлено.

Доказательств обратного суду не предоставлено.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив выполнение истцом условий договора надлежащим образом и в полном объеме, проверив правильность представленного расчета долга, с учетом того обстоятельства, что доказательств оплаты долга ответчиком не представлено, правомерно пришел к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере и взыскал                      с ответчика  в пользу истца 1 417 000 руб. основного долга.

Ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не предоставил доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение доводы истца о наличии задолженности                  в заявленном ко взысканию размере.

При этом судом правомерно отклонены доводы ответчика о том, что акты приемки выполненных работ, представленные истцом в материалы дела, не имеют расшифровки подписей, ввиду чего установить полномочность лиц совершивших соответствующие действия не представляется возможным и довод о том, что акты подписаны заместителем генерального директора Айбазовым А.К., тогда как в период выполнения работ генеральным директором ООО «ЮгПроектСтройМонтаж» являлся Чаушев А.С.

Так ответчик, заявляя о том, что акты приемки выполненных работ подписаны не уполномоченным лицом, не предоставил доказательств отсутствия у Айбазова А.К. полномочий на их подписание.

В соответствии со статьей 182 ГК РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир                и т.п.).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что договор от 11.07.2013 № 31У/2013-ОП с ООО «Росэкспорт» от имени ООО «ЮгПроектСтройМонтаж» заключен Айбазовым А.К.

Факт подписания договора уполномоченным лицом от имени ООО «ЮгПроектСтройМонтаж» ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не оспаривался.

Таким образом, Айбазов А.К. является работником ООО «ЮгПроектСтройМонтаж» и, подписывая акты приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ, Айбазов А.К. действовал в интересах ООО «ЮгПроектСтройМонтаж».

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при проведении проверки присутствовало лицо, полномочия которого в силу статьи                           182 ГК РФ явствовали из обстановки в которой он действовал.

Кроме того доводы ответчика о том что, акты приемки выполненных работ, представленные истцом в материалы дела, не имеют расшифровки подписей, не соответствует действительности, поскольку расшифровки подписи не содержит только акт приемки выполненных работ от 16.07.2013.

Вместе с тем судом при визуальном сравнении подписи в акте приемки выполненных работ от 16.07.2013 и подписей в остальных актах приемки выполненных работ и справках о стоимости выполненных работ (содержащих расшифровку фамилии лица, принявшего работы и подписавшего их – Айбазов А.К.)  правильно установлено, что подписи в указанных актах идентичны, из чего следует, что акт приемки выполненных работ от 16.07.2013 подписан Айбазовым А.К.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

При этом судом установлена возможность рассмотрения вопроса об идентичности подписей без специальных знаний, поскольку идентичность видна при визуальном осмотре.

Ответчик с заявлением о фальсификации актов приемки и ходатайствам                                о назначении по делу судебной экспертизы к суду не обращался.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Довод ответчика о том, что договор подписан неуполномоченным лицом, не принимается апелляционным судом, поскольку не заявлялся в суде первой инстанции и не был предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Кроме того, доказательства отсутствия у указанного лица полномочий на подписание договора не представлены; договор, акты о приемке выполненных работ                     и справки об их стоимости скреплены фирменной печатью ООО «ЮгПроектСтройМонтаж». Ответчиком заявлений о фальсификации или об утрате фирменной печати общества не заявлено, доказательств данного факта в материалах дела не имеется. В связи с установленным законом специальным порядком хранения фирменных печатей организаций, печать общества не могла скреплять подпись неуполномоченного лица. Доказательств обратного суду не предоставлено.

Согласно