Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2014 по делу n А63-12996/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

наличии нарушения его законных прав и интересов принятым налоговым органом постановлением (пункт 18 информационного письма ВАС РФ от 22.12.2005 № 99).

Исходя из пункта 1 статьи 47 НК РФ в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 НК РФ, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств организации в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 НК РФ.

Из содержания названных статей НК РФ не следует, что налоговый орган, минуя стадию вынесения решения о взыскании задолженности за счет денежных средств организации в банке, вправе принять решение об обращении взыскания на иное имущество в случае, если на момент его принятия на счете в банке отсутствуют денежные средства, достаточные для погашения задолженности.

Проведение мероприятий по розыску счетов налогоплательщика, направление запросов, получение сведений банков об остатке денежных средств на счетах налогоплательщика не являются должным способом установления невозможности взыскания налога, пеней, штрафа за счет денежных средств и основанием для обращения взыскания за счет имущества налогоплательщика.

Налоговый орган должен реализовать процедуру, предусмотренную статьей 46 НК РФ (принять решение об обращении взыскания на денежные средства на счетах организации), после чего вправе принять решение об обращении взыскания на иное имущество в порядке статьи 47 НК РФ.

Системное толкование статей 46, 47 НК РФ позволяет сделать вывод, что решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика может быть принято налоговым органом при наличии ряда условий: предварительного направления налогоплательщику требования об уплате налога; неуплаты налогоплательщиком в установленный срок суммы налога; вынесения налоговым органом решения о взыскании налога за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в течение 60 дней с момента истечения срока исполнения требования об уплате налога; отсутствия на счетах налогоплательщика необходимых денежных средств или отсутствия у налогового органа информации о счетах налогоплательщика. При невыполнении одного из указанных условий решение об обращении взыскания на имущество налогоплательщика считается принятым без достаточных оснований.

Аналогичная правовая позиция выражена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.02.2013 № 11254/2012, от 29.11.2011 № 7551/11.

Между тем, действующим налоговым законодательством в качестве способа обеспечения исполнения решения о взыскании налога, пеней и штрафов предусмотрена возможность налогового органа в порядке статьи 77 НК РФ с санкции прокурора произвести ограничение права собственности налогоплательщика-организации в отношении его имущества (арест имущества).

При этом из анализа норм статей 46, 47, 77 НК РФ следует, что постановлению о наложении ареста на имущество в порядке статьи 77 НК РФ должно предшествовать решение о взыскании налога за счет денежных средств, находящихся на счетах в банке, и лишь после установления недостаточности либо отсутствия таких средств может быть вынесено решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика.

Таким образом, наложение ареста на имущество может быть произведено при наличии установленных статьей 77 НК РФ условий:

налогоплательщиком самостоятельно не исполнена в установленный срок обязанность по уплате налога;

налоговым органом предприняты все необходимые меры по принудительному взысканию задолженности, а именно: вынесены решения о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах в банках, налоговым органом установлена недостаточность либо отсутствие денежных средств у налогоплательщика по всем счетам, открытым в кредитных учреждениях;

у налогового органа имеются достаточные основания полагать, что налогоплательщик предпримет меры для того, чтобы скрыться или скрыть свое имущество.

Процедура принудительного взыскания за счет денежных средств устанавливается для юридических лиц статьей 46 НК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 46 НК РФ взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.

Согласно пункта 4 статьи 46 НК РФ поручение налогового органа на перечисление сумм налога в бюджетную систему Российской Федерации направляется в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, и подлежит безусловному исполнению банком в очередности, установленной гражданским законодательством Российской Федерации.

Поручение налогового органа на перечисление налога должно содержать указание на те счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, с которых должно быть произведено перечисление налога, и сумму, подлежащую перечислению (пункт 5 статьи 46 НК РФ).

Взыскание налога может производиться с рублевых расчетных (текущих) счетов, а при недостаточности средств на рублевых счетах - с валютных счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.

Поручение налогового органа на перечисление налога исполняется банком не позднее одного операционного дня, следующего за днем получения им указанного поручения, если взыскание налога производится с рублевых счетов, и не позднее двух операционных дней, если взыскание налога производится с валютных счетов, если это не нарушает порядок очередности платежей, установленный гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 6 статьи 46 НК РФ).

При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в день получения банком поручения налогового органа на перечисление налога такое поручение исполняется по мере поступления денежных средств на эти счета не позднее одного операционного дня, следующего за днем каждого такого поступления на рублевые счета, и не позднее двух операционных дней, следующих за днем каждого такого поступления на валютные счета, если это не нарушает порядок очередности платежей, установленный гражданским законодательством Российской Федерации.

При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя либо его электронных денежных средств или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя либо информации о реквизитах его корпоративного электронного средства платежа, используемого для переводов электронных денежных средств, налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 НК РФ (пункт 7 статьи 46 НК РФ).

Таким образом, из анализа указанных норм следует, что принятию постановления о наложении ареста на имущество должно предшествовать установление налоговым органом факта невозможности взыскания задолженности по налогам и сборам за счет денежных средств на всех имеющихся у организации-налогоплательщика счетах в банках.

Судом первой инстанции установлено, что до вынесения постановления о наложении ареста на имущество налогоплательщика налоговый орган не принял мер по взысканию денежных средств со всех расчетных счетов общества, а именно: не выставил инкассовые поручения на все открытые на имя организации-налогоплательщика в кредитных учреждениях расчетные счета.

Так, согласно представленным в материалы дела сведениям об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях на день вынесения спорного постановления (20.11.2013) у общества имелось шесть действующих расчетных счетов в пяти кредитных организациях, а именно: расчетный счет № 40702810306030000262 в Ставропольском филиале ОАО «Россельхозбанк»; расчетный счет № 40702810611010000008 в ФКБ «Юниаструм банк» (ООО) в городе Ставрополь; расчетный счет № 40702810200000010052 в филиале «Пятигорский» ОАО КБ «Евроситибанк»; расчетный счет № 40702810260090002706 в Северо-Кавказском банке ОАО «Сбербанк России»; расчетный счет № 40702810460090101177 в Северо-Кавказском банке ОАО «Сбербанк России»; расчетный счет № 40702810003000001333 в ФАИК ПСБ «Ставрополье» ОАО в городе Пятигорске.

На основании решений от 16.09.2013 № 7500, от 19.09.2013 № 7575, от 11.10.2013 № 7788, от 16.10.2013 № 7865  о взыскании налогов и сборов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках инспекцией направлены инкассовые поручения только по одному расчетному счету № 40702810260090002706, открытому в Северо-Кавказском банке ОАО «Сбербанк России».

Получив из Северо-Кавказского банка ОАО «Сбербанк России» извещения о постановке указанных инкассовых поручений в картотеку по счету №40702810260090002706 в связи с отсутствием на указанном счете налогоплательщика денежных средств, достаточных для погашения задолженности, налоговым органом было принято решение об осуществлении ареста имущества организации-налогоплательщика.             Таким образом, инспекция располагала информацией о невозможности исполнения инкассовых поручений за счет денежных средств только по одному расчетному счету общества № 40702810260090002706, открытому в Северо-Кавказском банке ОАО «Сбербанк России».

При этом сведения о наличии (отсутствии) денежных средств на всех имеющихся у общества расчетных счетах инспекцией не получено.

Извещения из всех кредитных организаций об остатках денежных средств на счетах общества инспекцией в материалы дела не представлены.

Суд первой инстанции пришел к выводу о несоблюдении инспекции последовательности этапов принудительного взыскания задолженности по налогам и сборам.

Довод инспекции об осуществлении проверки остатков денежных средств на расчетных счетах общества путем получения из кредитных организаций выписок по счетам организации обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Пунктом  2 статьи 46 НК РФ определен способ взыскания налога со счетов юридического лица – по решению налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в банк, в котором открыты счета налогоплательщика, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика.             Пунктом  4 статьи 46 НК РФ предусмотрено, что поручение налогового органа на перечисление сумм налога в бюджетную систему Российской Федерации направляется в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, и подлежит безусловному исполнению банком в очередности, установленной гражданским законодательством Российской Федерации.      Таким образом, обращение взыскания на денежные средства организации-налогоплательщика возможно исключительно путем направления в банк поручения налогового органа, в данном случае инкассового поручения. В нарушение этого налоговым органом были направлены инкассовые поручения только по одному расчетному счету налогоплательщика.

Суд первой инстанции также пришел к выводу, что у инспекции имелась возможность выставить инкассовые поручения на счет № 40702810460090101177, поручив кредитному учреждению списать имеющиеся у общества денежные средства и тем самым погасить задолженность общества перед бюджетом.

Кроме того, при должном изучении бухгалтерской (финансовой) отчетности общества инспекция имела возможность установить движение у организации-налогоплательщика денежных средств в спорном периоде.

Так, согласно отчету о движении денежных средств за период с 01.01.2013 по 30.09.2013 общая сумма денежных потоков от текущих операций организации -налогоплательщика составила 24099000р).

Учитывая изложенное, инспекцией Федеральной налоговой службы России по городу Пятигорску Ставропольского края нарушена процедура обращения взыскания на имущество общества, выразившееся в непринятии налоговым органом мер, направленных на обращение взыскания на денежные средства организации-налогоплательщика на счетах в банке.

Инспекция, в подтверждение обоснованности вынесения обжалуемого постановления о наложении ареста на имущество налогоплательщика, не представила в материалы дела доказательств  о принятии обществом мер по отчуждению либо сокрытию своего имущества.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации наложение ареста на имущество является мерой, связанной с ограничением прав собственника имущества по пользованию, владению и распоряжению своим имуществом.            Само по себе наличие задолженности налогоплательщика перед бюджетом, не свидетельствуют о намерении налогоплательщика скрыться либо скрыть принадлежащее ему имущество и, тем самым, освободить себя от исполнения обязанности по погашению задолженности перед бюджетом.

Обжалуемое постановление от № 14-33/9 о наложении ареста на имущество не содержит анализа финансового состояния общества на момент вынесения указанного постановления. Не содержит выводов налогового органа о возможности сокрытия налогоплательщиком принадлежащего ему имущества.

Между тем, представленная суду финансовая отчетность общества за 2012 год и 9 месяцев 2013 года (бухгалтерские балансы, отчет о финансовых результатах (прибыли и убытках), отчет о движении денежных средств), не свидетельствует о принятии им мер по отчуждению либо сокрытию своего имущества.

Так, согласно данным бухгалтерского баланса за 2012 год по состоянию на 31.12.2012 общество располагало основными средствами на сумму 542337000р, в указанном периоде наращивало объемы основных средств (прирост стоимости основных средств общества в 2012 году в сравнении с 2011 годом составил более 499000000р).          Стабильное финансовое и имущественное положение общества, не свидетельствующее об отчуждении либо сокрытии организацией-налогоплательщиком своего имущества, также подтверждается показателем финансовой отчетности за 9 месяцев 2013 года.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, учитывая нарушение налоговым органом процедуры принятия постановления о наложении ареста на имущество организации-налогоплательщика, а также, принимая во внимание недоказанность инспекцией фактов принятия обществом мер по отчуждению либо сокрытию своего имущества, пришел к обоснованному выводу о недействительности постановления инспекции от 20.11.2013 № 14-33/9 о наложении ареста на имущество общества.

Оспариваемое постановление