Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014 по делу n А22-321/2012. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить частично

Выплата заработной платы указанным сотрудникам производилась согласно  платежной ведомости от 26.01.2012,                    а также кассовыми операциями от 02.12.2011, и 08.12.2011 на сумму 84 000 руб., надбавка за вахтовый метод работы (декабрь 2011года); товарные накладные, счета фактуры за предоставление услуг по питанию для работников предприятия; а также приказ о введении в организации вахтового метода работы от 01.11.2011.

Доказательства обращения общества к предприятию с претензиями о выявленных недостатках в оказываемых услугах и их устранении, в том числе об исполнении обязанности по осуществлению мероприятий по оборудованию охраняемых объектов современными техническими средствами охраны, отсутствуют, что также свидетельствует о надлежащем исполнении истцом условий договора.

Неподписание ответчиком актов оказанных услуг не может служить самостоятельным основанием, опровергающим факт оказания услуг, подтвержденный иными доказательствами их оказания (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.04.2013 № ВАС-4533/13).

Письмо МВД по Республики Калмыкия (центр лицензионно-разрешительной работы) подтверждает факт оказания охранной деятельности предприятием с ноября 2011 года по январь 2012 года. Письмо (от 26.04.2013исх. № 6077) МО МВД России «Лаганский» ОП (с м/д п. Комсомольский) с приложением рапортов от 25.11.2011, и 10.01.2012подтверждает факт оказания охранных услуг на объектах, принадлежащих обществу.

В то же время в материалах дела отсутствуют доказательства сдачи под охрану истцу объектов на месторождениях Екатерининское, Северо-Камышанское, Красно-Камышанское.

В соответствии с пунктом 1 договора  на охрану объектов №25-У/11 от 21.11.2011  исполнитель обязуется оказать услуги по охране недвижимого имущества, указанного               в  Приложении №1 к договору, являющемуся неотъемлемой частью договора.

В Приложениях №1 к договору объекты на месторождениях Екатерининское, Северо-Камышанское, Красно -Камышанское, не значатся.

В приложении № 3 к договору «Перечень объектов, передаваемых под охрану                  ООО ЧОП «Орда» указаны также месторождения Екатерининское, Северо-Камышанское, Красно-Камышанское /л.д.12 т.1/. Однако доказательства фактической передачи по охрану  объектов на указанных месторождениях, не представлено.

Суд не может принять во внимание акты приема-передачи от 31.01.2012, в которых значатся объекты на указанных месторождениях, так как  согласно пункту 1 договора от 10.12.2011  охранные  услуги  оказываются с 22.11.2011 по 31.12.2011 и иск  предъявлен                о  взыскании  задолженности  по  оказанным  услугам  за  этот  период.

Доказательства фактического оказания услуг для взыскания неосновательного обогащения /статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации/ в материал дела  не представлены. Ни в одном из вышеуказанных документов, представленных истцом                  в подтверждение оказания услуг по охране объектов ответчика, указанные месторождения не значатся.

В связи с этим правовых оснований для удовлетворения иска в части взыскания  стоимости услуг, оказанных на объектах Екатерининское, Северо-Камышанское, Красно-Камышанское, у апелляционного суда  не имеются,  ввиду чего в иске в этой части следует отказать.

Как следует из  акта от 31.12.2011 №00327 стоимость  услуг по охране объектов на указанных месторождениях, о взыскании которой просит истец, составляет 232 260 руб.               В иске в части взыскания указанной суммы следует отказать.

Доводы сторон, изложенные в апелляционных жалобах, судом проверены                                  и отклоняются по изложенным выше основаниям.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит задолженность                   в размере 725 372 руб., подтвержденная материалами дела, в остальной части иск подлежит оставлению без удовлетворения за недоказанностью.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле,                         и сроков осуществления этих действий.

В связи с переходом к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в соответствии с абзацем 2 пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции принимает постановление об отмене судебных актов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым                                  в соответствии со статьями 269 и 270-271 АПК РФ отменить решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 31.03.2014 по делу № А22-321/2012 и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в размере                      725 372 руб., в остальной части иска отказать.

В соответствии с частью 1статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 110 АПК РФ).

В силу указанных норм права судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску, апелляционным и кассационным жалобам относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Из материалов дела следует, что при подаче иска истцом платежным поручением от 16.02.2012 уплачена государственная пошлина в сумме 22 152 руб. 64 коп., в связи                     с частичным удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 16 779 руб. 83 коп. судебных расходов по уплате пошлины по иску.

В ходе рассмотрения дела стороны обращались с апелляционными и кассационными жалобами, в связи с чем судебные расходы по апелляционным и кассационным жалобам на основании указанных норм права также относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 21 279 руб. 83 коп. (16 779 руб. 83 коп. + 4 500 руб.) судебных расходов по уплате государственной пошлине по иску, апелляционным и кассационным жалобам и с истца в пользу ответчика 1 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционным                               и кассационным жалобам.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «ЕвроСибОйл» об отложении судебного заседания на другой срок отказать.

Решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 31.03.2014 по делу                           № А22-321/2012 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «ОРДА» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЕвроСибОйл»                          (ИНН 0816015241, ОГРН 1100816004464) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «ОРДА» (ИНН 1644029473,                            ОГРН 1041608000103) задолженность в размере 725 372 руб., судебные расходы по государственной пошлине по иску, апелляционным и кассационным жалобам в размере                21 279 руб. 83 коп.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «ОРДА» (ИНН 1644029473, ОГРН 1041608000103) в пользу общества                     с ограниченной ответственностью «ЕвроСибОйл» (ИНН 0816015241,                                 ОГРН 1100816004464) 1 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционным и кассационным жалобам.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         З.М. Сулейманов

Судьи                                                                                                        Ю.Б. Луговая

                                                                                                                   Г.В. Казакова