Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014 по делу n А22-321/2012. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить частично

перечень охраняемых объектов, количество охранников и режим постов: производственно-технологические комплексы головного сооружения № 1 в Олейниковке (сборный пункт; 6 человек, круглосуточно), месторождений: Надеждинское (2 человека, круглосуточно), Екатерининское (2 человека, круглосуточно), Северо-Камышанское (2 человека, круглосуточно), Курганное (3 человека, круглосуточно), Восточно-Камышанское (4 человека, круглосуточно), Красно-Камышанское (2 человека, круглосуточно).

По платежному поручению от 21.11.2011 № 000513 общество перечислило предприятию 500 000 руб., указав в назначении платежа услуги охраны по договору от 21.11.2011 № 25-У/11,тем самым признав действие указанного  договора.

По актам от 24.11.2011, 28.11.2011, 10.12.2011 и 10.12.2011 исполнителю переданы под охрану производственно-технологические комплексы головного сооружения № 1                     в Олейниковке (сборный пункт), месторождений Восточно-Камышанское, Курганное                                   и Надеждинское.

Акты со стороны общества подписаны заместителем генерального директора общества Салаховым Р.Г. по доверенности от 24.11.2011.

Из письма ООО «Нефтяная компания "ЕвроСибОйл"» (ИНН 0816001961, ОГРН 1070816003103, далее – нефтяная компания) от 18.06.2012 № 40 следует, что названное физическое лицо в период с 09.08.2011 по 29.03.2012 занимало в нефтяной компании должность заместителя генерального директора по экономике.

В претензиях от 29.12.2011 № 72, 27.01.2012 № 71, 25.03.2012 № 70 общество ссылается на то, что производственно-технологические комплексы головного сооружения № 1 в Олейниковке и месторождения Восточно-Камышанское находятся под охраной предприятия на основании договора с приложением № 1, являющимся его неотъемлемой частью.

Предприятие направило обществу акты выполненных работ от 30.11.2011 № 00325                 и 31.12.2011 № 00327 на общую сумму 1 457 632 руб.

Из акта от 30.11.2011 № 00325 следует, что расчет стоимости услуг по производственно-технологическому комплексу месторождения Восточно-Камышанское произведен за период с 24 по 30 ноября 2011 года (под охрану названный объект передан 28.11.2011).

В акте от 31.12.2011 № 00327 стоимость услуг, оказанных на головном сооружении № 1 в Олейниковке, рассчитана, исходя из 5 постов (по договору 3 поста из двух человек), на месторождениях Восточно-Камышанское – из 4 постов (по договору 2 поста из двух человек), Курганное – из 3 постов (по договору 1 пост из трех человек) и Надеждинское – из 2 постов (по договору 1 пост из двух человек).

Кроме того, в акты включены услуги по охране объектов на месторождениях Екатерининское, Северо-Камышанское, Красно-Камышанское.

Отказ от подписания актов выполненных работ, а также от оплаты оказанных услуг послужил основанием обращения предприятия с данным иском в арбитражный суд.

Спорные правоотношения надлежит квалифицировать как отношения по договору возмездного оказания услуг, регулируемые нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В Постановлении от 23.01.2007 № 1-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью «Агентство корпоративной безопасности» и гражданина В.В. Макеева"» Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что, давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пределах предоставленной ему компетенции и с целью определения специфических особенностей данного вида договоров, которые позволяли бы отграничить его от других, предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем.

Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение                          в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

При возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата. Указанная позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 18140/09.

Применительно к рассматриваемым отношениям в силу статьи 783 и пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда услуга оказана                         с отступлениями от договора или с иными недостатками, заказчику предоставлено право по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков                 в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Аналогичное условие включено сторонами в пункт 2.4 рассматриваемого договора.

Согласно рекомендации, содержащейся в абзаце 2 пункта 2 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48                  «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

С учетом изложенных выше нормативных положений, разъяснений, рекомендаций                   и правовых подходов высшей судебной инстанции, отказ в удовлетворении заявленных требований возможен только при установлении факта превышения суммы произведенной обществом предварительной оплаты над стоимостью фактически оказанных предприятием услуг.

Направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, коллегия кассационного суда указала на необходимость дачи оценки имеющейся в деле исполнительной и учетной документации, рассмотрения вопроса о привлечении специалиста или назначении судебной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих                в деле.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Определением от 15.01.2014 суд первой инстанции назначил судебную бухгалтерскую экспертизу, проведение которой поручил эксперту Автономной некоммерческой организации «Федеральный экспертный центр» (г. Элиста, ул. Басангова, 4, офис 3, г. Ростов-на-Дону, ул. Лермонтовская, 48, оф. 1).

Перед экспертом поставлен следующий вопрос: «Соответствует ли объем                             и стоимость фактически оказанных ООО «ЧОП "Орда"» услуг по охране объектов ООО «ЕвроСибОйл»?».

Согласно выводу эксперта, данному в заключении от 19.02.2014 № 9, «стоимость фактически оказанных ООО «ЧОП "Орда"» услуг по охране объектов ООО «ЕвроСибОйл», соответствует рыночным условиям».

Апелляционный суд критически относится к экспертному заключению от 19.02.2014 № 9, поскольку из его содержания не следует, что исследования касались непосредственно спорных отношений  сторон.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства, представленные в каждом конкретном деле, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 АПК РФ).

В рассматриваемом случае апелляционный суд считает, что представленные в дело доказательства являются необходимыми и достаточными для разрешения спора по существу.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований                  и возражений.

Факт оказания услуг истцом ответчику подтвержден следующими доказательствами: претензиями от 29.12.2011, 27.01.2012, 25.03.2012, дислокацией места охраняемого объекта от 24.11.2011, согласованной с органами МВД России, а именно по головному сооружению №1 в Олейниковке (ГС-1 сборный пункт): Россия, Республика Калмыкия, Черноземельский район, расположен в 71 км по направлению на северо-восток                      отпос. Комсомольский (акт приема-передачи имущества от 24.11.2011), акт от 30.11.2011                       № 00325, акт от 31.12.2011 № 00327 (4 поста–с 24 по 30 ноября 2011 года,  5 постов –                      с 01 по 20 декабря 2011 года,  5 постов – с 21 по 24 декабря 2011года); по Надеждинскому: Россия, Республика Калмыкия, Черноземельский район, расположен в 9-12 км по направлению на север от пос. Комсомольский (акт приема-передачи имущества от 10.12.2011),акт от 31.12.2011 № 00327 с 10 по 31 декабря 2011 года (2 поста/,по Восточно-Камышанскому: Россия, Республика Калмыкия, Черноземельский район, расположен                      в 24-27 км по направлению на восток от пос. Комсомольский (акт приема-передачи имущества  от 28.11.2011),акт от 30.11.2011 № 00325, акт от 31.12.2011 № 00327 с 24 по                30 ноября 2011года (4 поста),  с 01 по 31 декабря 2011 года (4 поста).

Копия сопроводительного письма о направлении этих документов в адрес ответчика от 29.12.2011, опись вложения в ценное письмо, копия почтового уведомления (т.1, л. д. 28 – 32), счет от 30.12.2011 № 333 на сумму 957 632 руб.

В материалах дела имеются приказы о принятии работников охраны на работу, табели учета рабочего времени, графики работы на вахте, уведомления в органы внутренних дел о взятии объектов под охрану, акты выполненных работ и услуг на покупку железнодорожных билетов по маршрутам Казань-Астрахань/Астрахань-Казань, Казань-Харабалин/Харабалин-Казань, квитанция к чеку ОАО «Астраханский таксопарк» от 24.11.2011 № 32 за услуги маршрутного такси, акты приема-передачи имущества, приказ о введении в организации вахтового метода работы.

После подписания договора, содержащего приложение № 1 с перечнем спорных объектов, претензий по неоказанию услуг на этих объектах заказчик не предъявил.

Доказательства оказания обществу охранных услуг в спорный период другой организацией, при наличии действующего договора отсутствуют, учитывая, что объекты ответчика не могут находиться без охраны.

Более того, в деле имеются доказательства использования на территории Республики Калмыкия в спорный период средств мобильной связи и утверждения графиков несения службы. Истец выполнил условия договора в части расчета и планировки распределения на объектах работников охраны, что подтверждено приказами о приеме на работу в качестве охранников, приказами о вахтовом характере работ (услуг) на объектах общества, журналами регистрации и учета дежурств, графиками дежурств.

О том, что услуги фактически оказаны свидетельствуют также письмо  в Пенсионный фонд г. Альметьевск от 10.04.2013 исх. № 154 с просьбой подтвердить начисление                        и перечисление пенсионных взносов на страховую и накопительную части пенсии                     (за период с ноября по декабрь 2011 года) сотрудников охраны; опись сведений, передаваемых страхователем в ПФР РФ за 9 месяцев 2011 года, из которого следуют сведения о суммах страховых взносов на страховую и накопительную  части трудовой пенсии, а также количество застрахованных лиц – 113 человек (документ представлен отделением по ПФР (ГУ) по Республике Татарстан в г. Альметьевске); протокол от 09.02.2012, в котором представлены сведения в ГУ УПФ РФ в г. Альметьевске Республики Татарстан по застрахованным лицам в электронном виде; сведения о сумме выплат и иных вознаграждений, начисляемых плательщиками страховых взносов – страхователями в пользу – ФЛ, реестр сведений о начисляемых страховых взносах и уплаченных страховых взносах, расходный кассовый ордер, платежные поручения об уплате взносов в ПФР; штатное  расписание (на период ноябрь, декабрь 2011 года), утверждено приказами  предприятия от 28.10.2011, и 28.11.2011, соответственно, в котором содержится информация о наличии штатных единиц инспекторов охраны с классификацией разрядов; платежное поручение о выплате заработной платы (п/п № 00562 от 15.12.2011 на сумму                  41 220 руб., № 000563 от 21.12.2011 на сумму 199 026 руб., № 000092 от 13.01.2012 на сумму 49 106 руб., № 000093 от 19.01.2012 на сумму 239 510 руб., всего на сумму                528 862 руб.); приказы о приеме (увольнении) на работу инспекторов охраны, согласно которым в качестве инспекторов охраны предприятием приняты следующие сотрудники:  Тречекас Э.И. (приказ о приеме № 184 от 22.11.2011, приказ об увольнении № 69/2 от 17.08.2012г.),  Валиулин М.Е. (приказ о приеме № 162 от 03.10.2011, приказ об увольнении № 78/2 от 05.09.2012),  Дмитриев А.Л. (приказ о приеме № 46 от 12.11.2010, приказ об увольнении № 50/2 от 09.06.2012), Гареев А.М. (приказ о приеме № 42 от 11.10.2010, приказ обувольнении № 54 от 01.07.2012),  Акбаров И.Т. (приказ о приеме № 166 от 10.10.2011, приказ об увольнении № 38 от 01.04.2012),  Якупов З.Б. (приказ о приеме                  № 185 от 22.11.2011, приказ об увольнении № 23 от 06.02.2012),  Рысаев Р.Г. (приказ                    о приеме № 186 от 01.12.2011, приказ об увольнении № 35 от 20.03.2012),                                              Мухаметьянов Р.А. (приказ о приеме № 37 от 20.09.2010),  Мальковский Г.В. (приказ                    о приеме № 12 от 01.02.2009),  Харисламов Ф.Х. (приказ о приеме № 44 от 09.09.2008),  Хуснутдинов Р.Р. (приказ о приеме № 110 от 21.07.2011),  Курбанов Р.Р. (приказ  о приеме № 13 от 22.03.2011), Гаврилов В.В. (приказ о приеме № 72 от 01.12.2008), ГайнутдиновЛ.Р. (приказ о приеме №168 от 22.08.2011), Сергеев В.А. (приказ о приеме №194 от 15.09.2011); платежные ведомости (период с 01.12.2011 по 31.12.2011).