Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014 по делу n А22-321/2012. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить частично

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                                  Дело № А22-321/2012

04 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Луговой Ю.Б., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабаяном Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции                            в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2,                 дело № А22-321/2012 (судья Джамбинова Л.Б.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «ОРДА» (ИНН 1644029473, ОГРН 1041608000103)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроСибОйл» (ИНН 0816015241,                      ОГРН 1100816004464)

о взыскании задолженности в размере 957 632 руб.,

без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие "ОРДА"» (далее – предприятие, ООО «ЧОП "Орда"») обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия  с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроСибОйл» (далее – общество, ООО «ЕвроСибОйл») о взыскании 957 632 руб. задолженности по договору от 21.11.2011 № 25-У/11 за оказанные услуги по охране принадлежащего обществу имущества  (далее – договор), а также расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 22.06.2012 в удовлетворении исковых требований отказано полностью по мотиву незаключенности договора                             и недоказанности факта оказания услуг.

Определением от 12.09.2012 Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд  на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, установив обстоятельство, в любом случае являющееся основанием  для отмены судебного акта, – отсутствие протокола судебного заседания (пункт 6 части 4 статьи 270 АПК РФ).

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2012, решение от 22.06.2012 отменено, иск удовлетворен. С общества в пользу предприятия взыскано 957 632 руб. задолженности и 24 152 руб. 64 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Апелляционный суд признал договор от 21.11.2011 № 25-У/11 заключенным, факт оказания услуг доказанным.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа  от 13.03.2013 постановление апелляционного суда от 12.10.2012 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции указал на необходимость оценки штатного расписания предприятия на предмет соответствия приказам о приеме на работу инспекторов охраны, ведомостям выплаты заработной платы и платежным документам, по которым производились обязательные отчисления из фонда заработной платы, установления обстоятельств, связанных с соблюдением пропускного режима на охраняемых объектах и их передачей под охрану, путем исследования постового журнала, журналов приема-сдачи дежурств.

Суду также предписано установить обстоятельства, связанные с исполнением предприятием обязанностей по установлению современных технических средств охраны,  в том числе аппаратуры наблюдения и контроля, средств сигнализации и мобильной связи, с обеспечением обществом работников предприятия питанием в период несения службы, для чего исследовать зафиксированную техническими средствами информацию                      (при наличии таковой), оценить акты приема-передачи имущества от 10.12.2011, 24.11.2011, 28.11.2011 и адресованное предприятию письмо общества от 29.01.2013                       о подписании товарных накладных и актов о предоставлении услуг по организации питания.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 22.07.2013 решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 22.06.2012 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Судебный акт мотивирован неисполнением предприятием плана мероприятий по охране объектов в соответствии с условиями договора. Выплата вознаграждения возможна только при доказанности факта выполнения предприятием всего комплекса предусмотренных договором мероприятий, в числе которых определение режима охраны, количества смен и численности постов, установление на охраняемых объектах технических и специальных средств, составление инструкций на охраняемые объекты, утверждение графиков несения службы, согласование этапов охраны имущества, составление отчетов о выполненных работах (оказанных услугах). Частичная оплата обществом стоимости услуг, а также выставление счета на оплату за вычетом суммы произведенной предоплаты не подтверждают факт оказания услуг.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа  от 30.09.2013 решение от 22.06.2012 и постановление апелляционного суда от 22.07.2013 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Суду первой инстанции указано на необходимость дать оценку претензиям общества от 29.12.2011 № 72, 27.01.2012 № 71, 25.03.2012 № 70 с точки зрения одобрения руководителем действий Салахова Р.Г. по передаче объектов под охрану и подписанию соответствующих актов, а также актам от 30.11.2011 № 00325 и 31.12.2011 № 00327 – на предмет соответствия условиям договора и датам фактической передачи объектов под охрану, установить объем и стоимость оказанных услуг, для чего оценить имеющуюся                   в деле исполнительную и учетную документацию, рассмотреть вопрос о привлечении специалиста или назначении судебной экспертизы, после чего принять законное                            и обоснованное решение.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 31.03.2014 требования предприятия удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 725 372 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 507 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта оказания услуг на производственно-технологическом комплексе головного сооружения № 1 в Олейниковке (сборный пункт) и месторождениях Восточно-Камышанское, Курганное и Надеждинское. Ссылаясь на отсутствие двусторонних актов приема-передачи объектов на месторождениях Екатерининское, Северо-Камышанское, Красно-Камышанское, суд исключил их из перечня, посчитав, что охранные услуги на них не оказаны.

Не согласившись с решением от 31.03.2014, стороны обжаловали его в порядке главы 34 АПК РФ.

В апелляционной жалобе предприятие просит отметить решение от 31.03.2014                      в части отказа во взыскании стоимости оказанных услуг на месторождениях Екатерининское, Северо-Камышанское, Красно-Камышанское, и удовлетворить иск                       в полном объеме. По договору от 21.11.2011№ 25-У/11 предприятие приняло на себя обязательства оказать услуги по охране недвижимого имущества, указанного                                  в приложении № 1 к договору, в котором определен перечень объектов, передаваемых под охрану: ГС-1 сборный пункт, Надеждинское, Екатерининское, Северо-Камышанское, Курганное, Восточно-Камышанское, Красно-Камышанское.Договор подписан обеими сторонами без замечаний. Факт оказания услуг на всех, указанных в приложении № 1                     к договору, месторождениях, включая Екатерининское, Северо-Камышанское, Красно-Камышанское, подтвержден материалами дела. Доказательства оказания ответчику охранных услуг в спорный период другой организацией, при наличии действующего договора, отсутствуют, принимая во внимание, что объекты не могут находиться без охраны. В материалах дела имеются доказательства использования на территории Республики Калмыкия в спорный период средств мобильной связи и утверждения графиков несения службы. Истец выполнил условия договора в части расчета                                 и планировки распределения на объектах работников охраны, что подтверждено приказами о приеме на работу в качестве охранников, о вахтовом характере работ (услуг) на объектах общества, журналами регистрации и учета дежурств, графиками дежурств. Доказательств обращения общества к предприятию с претензиями о выявленных недостатках                               в оказываемых услугах и необходимости их устранения, в том числе об исполнении обязанности по осуществлению мероприятий по оборудованию охраняемых объектов современными техническими средствами охраны, не имеется. Факт оказания охранных услуг подтвержден актами оказанных услуг от 30.11.2011 № 00325, 31.12.2011 № 00327, счетом от 30.12.2011 № 333 на сумму 957 632 руб. Неподписание ответчиком данных актов не может служить самостоятельным основанием, опровергающим факт оказания услуг, подтвержденный иными доказательствами. Все документы по делу исследованы судами трех инстанций. Услуги фактически оказаны на всех, приведенных в перечне № 1                  к договору, объектах, о чем свидетельствуют предписания органов МВД России, проводивших на объектах заказчика (включая месторождения Екатерининское,                    Северо-Камышанское, Красно-Камышанское),соответствующие проверки. Суд                                                   первой инстанции допустил  процессуальное нарушение – не дал оценку экспертному заключению от 19.02.2014 № 9, полученному по итогам судебной экспертизы,    проведенной Автономной некоммерческой организацией «Федеральный экспертный центр».

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение от 31.03.2014, ссылаясь на ненадлежащее оказание предприятием охранных услуг обществу в рамках договора от 21.11.2011 № 25-У/11, виду того, что исполнитель не определил режим охраны, количество смен, численность постов; не составил инструкции на охраняемые объекты; не утвердил графики, не согласовал этапы охраны: в автомобиле, следования на нем к месту охраны,            в пешем порядке (вне автомобиля); не выполнил требования об оснащении объектов техническими средствами охраны, аппаратурой наблюдения, сигнализацией и мобильной связью; не представил заказчику отчеты о выполненных работах. Частичная оплата охранных услуг не может служить доказательством их фактического оказания. Суд первой инстанции не выполнил указания Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа, изложенные в постановлении от 30.09.2013: не определил объем и стоимость фактически оказанных услуг экспертным путем.

В судебном заседании от 03.06.2014, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Татарстан, представители истца поддержали доводы жалобы предприятия, апелляционную жалобу общества просили оставить без удовлетворения, отметив, что в производстве суда апелляционной инстанции приостановлено производство по делу № А22-216/2013                                 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору от 21.11.2011 на охрану объектов                    № 25-У/11; в суде первой инстанции приостановлено производство по делу                                       № А22-218/2013 о взыскании задолженности по этому же договору за иной период. Таким образом, судебный акт по настоящему делу будет иметь преюдициальное значение при рассмотрении названных дел со схожими обстоятельствами. Данное дело рассматривается третий год, предприятие терпит убытки, включая судебные издержки. Отменяя судебные акты первой и апелляционной инстанций, кассационная коллегия указала лишь на необходимость дополнительного исследования всех представленных в дело доказательств в их совокупности.

Определением от 06.06.2014 при новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 170, частью 6.1 статьи 268 АПК РФ перешел                к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела                                   в арбитражном суде первой инстанции, установив, что по требованиям истца о взыскании задолженности в размере 232 260 руб. судом первой инстанции не принято решение.

От истца поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором он привел дополнительное обоснование своих доводов со ссылкой на документальные доказательства по каждому объекту охраны.

В судебном заседании 01.07.2014 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 03.07.2014. Информация размещена на официальном сайте Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного заседания согласно статьям 121 и 123 АПК РФ, явку представителей в судебное заседание 01.07.2014-03.07.2014 не обеспечили. Истец направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

От ответчика поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела на другой срок в связи с необходимостью получения дополнительных документов для представления                 в суд.

Истец в отзыве на ходатайство возражал против его удовлетворения.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд не находит оснований для его удовлетворения, так как у ответчика имелось достаточно времени в ходе рассмотрения  данного дела для  представления необходимых  документов.

Судебное разбирательство проведено в порядке, установленном статьей 156 АПК РФ без участия представителей сторон.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело                         в соответствии с главой 34 АПК РФ, исследовав материалы дела, находит, что решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 31.03.2014 по настоящему делу подлежит отмене, иск  удовлетворению в части по  следующим  основаниям.

Как следует из материалов дела, общество (заказчик) и предприятие (исполнитель) заключили договор от 21.11.2011 № 25-У/11, согласно которому предприятие обязалось оказать в период с 22.11.2011 по 31.12.2011 услуги по охране принадлежащего обществу недвижимого имущества, указанного в приложении № 1 к договору, являющемуся его неотъемлемой частью.

В приложении № 1 к договору содержится