Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014 по делу n А63-11786/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

- 21 355,93 руб., а также перечень услуг, оказываемых ЗАО «Самара-Авто», в том числе: мониторинг изменений в дилерских стандартах дистрибьютора, надзор за надлежащим соблюдением действующих дилерских стандартов, анализ операционной и сервисной деятельности, анализ работы действующих программных продуктов, разработка рекомендаций по их использованию и модернизации, проведение мониторинга работы технологического оборудования, мониторинг поставщиков и ценовой политики по дополнительному оборудованию для автомобилей, консультирование по разработке методов оптимизации закупок и складских запасов, услуги в области подбора и управления персоналом, сопровождение используемых на предприятии программных продуктов компании «1С», консультирование персонала по работе с программными продуктами компании «1С», аудит имеющегося программного обеспечения в целях недопущения использования контрафактного ПО, консультирование при приобретении ПО и оргтехники, сопровождение web-сайтов, рекомендации и практическая помощь по созданию баннеров.

При сравнительном анализе отчетов о работе, выполненной в рамках договора об оказании консультационных услуг, инспекцией установлено, что ЗАО «Самара-Авто» оказывало услуги, выполнение которых входит в должностные обязанности штатных сотрудников общества, что приводит к дублированию выполненных работ. В связи с этим, по мнению налогового органа, расходы на такие услуги не могут приниматься для целей налогообложения.

Суд находит указанный довод необоснованным в связи со следующим.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, которая определяется как полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Согласно подпунктам 14 и 15 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика на юридические, информационные, консультативные и иные аналогичные услуги.

С учетом требований статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) основанием для налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и учета расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, являются первичные учетные документы, оформленные в установленном законом порядке, по реальным хозяйственным операциям и сделкам. Первичные учетные документы должны содержать достоверную информацию и следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы), код формы; дату составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измеритель хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки.

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли необходимо исходить из того, подтверждают ли документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы.

Таким образом, условием для включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, какие расходы фактически произведены налогоплательщиком. При этом во внимание должна приниматься достоверность представленных налогоплательщиком доказательств в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в их совокупности.

Налоговый орган в своих доводах ссылается на то, что договор возмездного оказания услуг от 01.06.2009 №24 СтавА с ЗАО «Самара-Авто» не содержит информации о предмете оказания услуг (какие именно консультации будут оказаны), расчете почасовых и тарифных цен на определенный объем услуг, предмет договора четко не определен.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Документы, позволяющие раскрыть фактическое содержание оказываемых ЗАО «Самара-Авто» услуг, представлены обществом как в ходе налоговой проверки, так и в материалы дела в полном объеме. В соответствии с пунктом 1.1 договора возмездного оказания услуг №24 СтавА от 01.06.2009 исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, указанные в Перечне услуг, оказываемых по договору (Приложение №1), а заказчик обязуется их оплатить. В Приложение №1 к договору было указано наименование услуг и период их оказания – ежемесячно или ежеквартально. Стоимость услуг по договору составляла 140 000,00 руб. (п. 5.1 договора). Стороны в договоре также определили, что исполнитель предоставляет заказчику по своему выбору отчет об оказанных услугах, отчет о расходах исполнителя, акт сдачи-приема оказанных услуг и счет-фактуру (п. 6.1 договора).

Действующее законодательство не содержит требований обязательного и точного документального фиксирования текста получаемых консультаций. Исполнитель представлял обществу отчет, акт и счет-фактуру. В отчете содержится подробная расшифровка действий и работ, выполненных по каждой из услуг, перечисленных в приложении №1, указано количество затраченных часов, стоимость часа и общая сумма по каждому виду услуг. Следовательно, в представленных документах имелась подробная детализированная расшифровка оказанных услуг, а также рекомендации, выработанные конкретно для ООО «Ставрополь-Авто».

Таким образом, выводы инспекции том, что отчеты об исполнении услуг не восполняют недостатки актов сдачи-приема выполненных работ, из их содержания невозможно установить фактический объем и характер проделанной исполнителем по договору работы, противоречат доказательствам, представленным в материалы дела инспекцией и исследованным судом.

Довод налогового органа о выявлении в ходе мероприятий налогового контроля нарушений правил оформления первичных бухгалтерских документов, а также о том, что акты сдачи-приемки услуг носят формальный характер, переписаны из месяца в месяц, не содержат ссылки на отчеты исполнителей, опровергается представленными в материалы дела доказательствами: акты приемки услуг подписаны уполномоченными лицами, содержат всю необходимую информацию, установленную статьей 9 Федерального закона о бухгалтерском учете.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении от 20 января 2009 года № 2236/07, акты приемки оказанных услуг являются достаточным документарным доказательством фактического оказания услуг.

Оспариваемое решение также содержит довод о нарушении правил оформления указанных документов, без указание на конкретные нарушения, что противоречит положению пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее по тексту – постановление № 53), согласно которому налоговый орган должен доказать наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта.

Инспекция считает, что консультационные услуги, оказываемые в рамках указанного договора, не обусловлены разумными экономическими причинами и не имеют целей делового характера, вследствие чего документы, оформляемые при оказании услуг, признаны инспекцией не подтверждающими реальность хозяйственных операций, а действия общества и ЗАО «Самара-Авто» по исполнению договора - схемой формального документооборота, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды без реального осуществления финансово-хозяйственной деятельности. При этом вывод об отсутствии разумных экономических причин и целей делового характера для оказания услуг ЗАО «Самара-Авто» обществу инспекцией сделан по результату соотношения положений договора с положениями договора уполномоченного дилера Тойота, заключенного 16 апреля 2009 года между ООО «Тойота Мотор» и ООО «Ставрополь-Авто», и положений должностных инструкций работников общества. По мнению инспекции, услуги, оказываемые по договору, дублируют либо действия, выполняемые при исполнении положений дилерского договора, либо должностные обязанности работников общества. Оказываемая ЗАО «Самара-Авто» в рамках договора услуга по мониторингу изменений в дилерских стандартах дистрибьютора и надзору за надлежащим соблюдением дилерских стандартов не может быть для общества экономически обоснованной, поскольку дилерский договор уже содержит требования об исполнении данных стандартов и требований обществом (п. 5.4, п.п. «с» п. 18.1 дилерского договора). На основании этого налоговый орган утверждает, что соблюдение определенных требований, установленных договором уполномоченного дилера, является обязательными для исполнения персоналом ООО «Ставрополь-Авто» на систематической основе и не требуют дополнительного контроля сторонней организацией (стр. 11 решения).

Суд не принимает указанный довод налогового органа, поскольку пунктом 5.4 дилерского договора установлена обязанность общества обеспечить положение, при котором его работники обучаются в соответствии с документами дистрибьютора, излагающими его политику, и имеют возможность пройти соответствующую подготовку. Подпункт «с» пункта 18.1 дилерского договора действительно устанавливает обязанность общества по неукоснительному соблюдению всех дилерских стандартов. Случаи же нарушения дилерских стандартов учитываются как при продлении дилерского договора (п.п. «а», «с» п. 27.2 дилерского договора), так и в качестве оснований досрочного прекращения действия дилерского договора (п.п. «b», «с» п. 29.3 дилерского договора).

Таким образом, дилерским договором установлены негативные последствия несоблюдения обществом дилерских стандартов, наступление которых влечет за собою неспособность общества осуществлять предпринимательскую деятельность по продаже автомобилей марки «Toyota» в качестве дилера данной марки и финансовые потери общества. Целью же оказания рассматриваемой услуги со стороны ЗАО «Самара-Авто» являлось снижение до нуля вероятности нарушений обществом требований дилерских стандартов, за которые следуют штрафные санкции со стороны дистрибьютора, что указано в отчетах ЗАО «Самара-Авто», оформляемых при оказании услуг (планируемый результат услуг).

Положения дилерского договора, устанавливая обязанность общества соблюдать дилерские стандарты и ответственность за их несоблюдение, не регулируют порядок осуществлением обществом контроля за их соблюдением, лишь определяя, что данная деятельность, как и иная деятельность в рамках дилерского договора, ведется обществом по общим правилам ведения предпринимательской деятельности, установленным ч. 1 ст. 2 ГК РФ, за свой счет, на свой риск (п. 3.8 дилерского договора). Соответственно, в данном случае общество свободно в определении способа ведения предпринимательской деятельности (ч. 2 ст. 1 ГК РФ) и вправе принимать решения о передаче контроля за соблюдением дилерских стандартов другому юридическому лицу путем заключения соответствующей хозяйственной сделки. При этом оценка экономической целесообразности и эффективности данного решения не входит в сферу налогового контроля. Данный довод подтверждается позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в его определении от 31 марта 2009 года № 6982/08, и позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в его постановлении от 9 декабря 2008 года № 9520/08.

Следовательно, расходы по оплате услуг по договору были произведены для осуществления обществом деятельности, направленной на получении дохода, и, в соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 252 НК РФ являются обоснованными.

Суд не находит обоснованным довод инспекции о том, что оказываемая ЗАО «Самара-Авто» в рамках договора услуга по анализу операционной и сервисной деятельности не может быть экономически обоснованной для общества, поскольку дилерский договор предполагает, что общество не осуществляет иной деятельности, кроме деятельности, указанной данным договором (п. 5.5 дилерского договора), предусматривающей только продажу автомобилей, запасных частей и аксессуаров Тойота (п. 1.19 дилерского договора). Указанные выводы налогового органа сделаны на неверном толковании закона и положений дилерского договора. Кроме п.п. «b» п. 18.1 дилерского договора, устанавливающего сотрудничество общества и дистрибьютора по проведению исследований, дилерский договор предусматривает, что дистрибьютор и общество заинтересованы в увеличении эффективности деятельности по распространению, маркетингу, продаже и послепродажному обслуживанию в отношениях или в связи с продукцией марки «Toyota» (п. 3.6 дилерского договора). Согласно пункту 17.1 дилерского договора дистрибьютор и общество признают, что упрочнение рыночного положения марки путем предоставления покупателям всеобъемлющего положительного опыта является необходимым условием увеличения в настоящем и будущем продаж и прибыльности продукции марки «Toyota», а также услуг. При этом, упрочнение рыночного положения включает в себя как совместные процедуры дистрибьютора и общества, так и внутренние процедуры общества. Пункт 18.1 дилерского договора включает в себя не только п.п. «b», на который ссылается инспекция, но и п.п. «а», согласно которому общество всегда будет прилагать максимальные усилия для повышения уровня удовлетворенности покупателей.

Из изложенного следует обязанность общества по проведению не только совместных с дистрибьютором исследований, но и собственных, направленных на определение существующей позиции продукции Тойота на товарном рынке продажи автомобилей и определение путей упрочнения данной позиции. Поэтому получение обществом услуг по анализу операционной и сервисной деятельности, включающих в себя сравнение продукции марки «Toyota» с продукцией других марок, является необходимым условием осуществления обществом предпринимательской деятельности по продаже продукции марки «Toyota». В противном случае общество могло быть привлечено к ответственности за неисполнение положений дилерского договора (его досрочное расторжение, непродление его действия). Оказанные по договору услуги направлены на извлечении прибыли, соответственно, расходы по оплате таких услуг, в соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 252 НК РФ являются обоснованными.

Согласно части 2 статьи 1 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Направление деятельности общества в соответствии с частью 1 статьи 49 ГК РФ определяется его уставом. Исходя