Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014 по делу n А63-11786/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                          

02 июля 2014 года                                                                                    Дело № А63-11786/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова М.У., судей: Параскевовой С.А., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Павленко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Ставрополя на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.04.2014 года по делу № А63-11786/2013 (судья Ермилова Ю.В.)

по заявлению ООО «Ставрополь-Авто» (г. Ставрополь, ИНН 2634074197 ОГРН 1072635000800),

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Ставрополя (г. Ставрополь, ИНН 2635028348 ОГРН 1042600329969),

третье лицо: ООО «Тойота Мотор» (г. Москва, ИНН 7710390358 ОГРН 1027739386400),

об оспаривании ненормативного акта,

при участии в судебном заседании:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Ставрополя – Оджаева Б.К. по доверенности  от 23.10.2013;

от ООО «Ставрополь-Авто» – Хайруллина Р.С. по доверенности от 03.02.2014, Наумовой М.А. по доверенности от 15.01.2014 №4,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 04.04.2014 удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью «Ставрополь-Авто» (далее – общество, налогоплательщик, заявитель) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Ставрополя (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) от 02.07.2013 № 12-08/12 о привлечении к налоговой ответственности. Судебный акт мотивирован недоказанностью инспекцией наличия основания для привлечения общества к налоговой ответственности.

В апелляционной жалобе инспекция просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении заявления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В частности, апеллянт считает, что поскольку премии непосредственно связаны с поставками товаров, влекут уменьшение затрат на приобретение ранее оплаченных товаров, то полученные обществом денежные средства в виде премии влекут уменьшение стоимости товаров, последующую корректировку поставщиками налоговой базы по НДС и впоследствии влечет обязанность покупателя (общества) произвести корректировку сумм налоговых вычетов по НДС. Ссылается на то, что договор возмездного оказания услуг от 01.06.2009 №24 СтавА с ЗАО «Самара-Авто» не содержит информации о предмете оказания услуг (какие именно консультации будут оказаны), расчете почасовых и тарифных цен на определенный объем услуг, предмет договора четко не определен.

Общество в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, указывая на его законность и обоснованность.

В судебном заседании представители инспекции и общества поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее соответственно.

Общество с ограниченной ответственностью «Тойота Мотор» (далее – третье лицо) привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора, в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

Изучив и оценив в совокупности все материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 – 271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговый орган провел выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов и сборов в том числе ЕНВД, НДФЛ, налога на имущество организаций, налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, транспортного налога с организаций за период с 01.01.2009 по 31.12.2011; ЕСН, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2009; НДФЛ в части своевременности уплаты налога за период с 01.01.2009 по 30.11.2012 в соответствии со статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Решением от 28.12.2012 № 57/1 (том 2, л.д. 122) в связи с истребованием документов (информации) у ООО «Ставрополь Кулакова Центр» (ИНН 2635092512) выездная налоговая проверка заявителя приостановлена с 28.12.2012. В соответствии с пунктом 9 статьи 89 НК РФ решением от 04.02.2013 № 57/2 (том 2, л.д. 123) налоговая проверка возобновлена с 04.02.2013.

По итогам налоговой проверки заявителя инспекцией согласно пункту 8 статьи 89 НК РФ составлена справка от 29.03.2013 № 12 (том 2, л.д. 125) о проведенной выездной налоговой проверки и акт налоговой проверки от 27.05.2013 № 12 (том 1, л.д. 16) в соответствие с пунктом 1 статьи 100 НК РФ.

Рассмотрев указанный акт, письменные возражения налогоплательщика и материалы выездной налоговой проверки, инспекция вынесла решение от 02.07.2013 № 12-08/12 (том 1, л.д. 64) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислены налоги в общей сумме 3 699 322,00 руб., в порядке статьи 75 НК РФ исчислены пени в сумме 830 197,00 руб., а также налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 347 508,00 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю от 22.08.2013 № 07-20/012671 жалоба общества на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 02.07.2013 № 12-08/12, вынесенное инспекцией оставлена без удовлетворения (том 1, л.д. 118).

Заявитель обжаловал указанный ненормативный правовой акт инспекции в суд, который, удовлетворяя требования, обоснованно исходил из следующего.

На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заяивлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как видно из материалов дела 16 апреля 2009 года между ООО «Тойота Мотор» и обществом был заключен договор поставки № СТ-09/Р (далее – договор поставки), по условиям которого ООО «Тойота Мотор» обязалось поставлять обществу автомобили марки «Тойота», а общество - принимать и оплачивать поставленные автомобили.

28 августа 2009 года стороны заключили дополнительное соглашение № 1 к договору поставки (копия договора поставки и дополнительного соглашения к нему приобщены к материалам дела).

Ранее, 1 сентября 2008 года, между сторонами также было заключено приобщенное к материалам дела соглашение № СТ-1, в котором стороны предусмотрели право ООО «Тойота Мотор» на выплату обществу премий за выполнение отдельных условий, установив, что конкретные условия, за выполнение которых выплачиваются премии, согласовываются сторонами дополнительно, путем подписания приложений к соглашению. Размер премий по указанному соглашению определялся как в фиксированной сумме, так и в процентах от стоимости автомобилей, по которой они были приобретены обществом, без учета НДС. Также соглашением установлено, что выплачиваемые по нему премии НДС не облагаются.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в письмах Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина России от 16 августа 2012 года № 03-07-11/301 и от 3 сентября 2012 года № 03-07-15/120 с учетом постановления Президиума ВАС РФ от 7 февраля 2012 года № 11637/11, в случае перечисления продавцом непродовольственных товаров их покупателю какой-либо премии, такая премия, исходя из условий договора, может как изменять стоимость ранее поставленных товаров (то есть по своей правовой природе являться скидкой к цене товара), так и не изменять ее. Квалификация премии в качестве торговой скидки должна производиться в каждом конкретном случае с учетом условий соответствующих договоров в зависимости от конкретной хозяйственной ситуации. Таким образом, влияние премии на цену товаров определяется исходя из условий договора. Однако, по мнению заявителя, условия заключенных между обществом и ООО «Тойота Мотор» договоров не предусматривают изменения цены договора.

Согласно положениям письма Федеральной налоговой службы от 1 апреля 2010 года № 3-0-06/63, на которое также ссылается и в отзыве, и в решении налоговый орган, изменение цены товара после заключения договора допускается пунктом 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) и главой 29 ГК РФ. При этом в данном письме также указано, что в случаях когда термин «премия» применяется при выплате продавцами товаров их покупателям денежных средств, не связанных с оказанием услуг либо изменением цены договора, то в целях исчисления НДС продавец в этом случае определяет налоговую базу по реализованным товарам без учета таких премий и суммы премий не подлежат налогообложению НДС.

Пунктом 2 статьи 424 ГК РФ установлено, что изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Заключенный между ООО «Тойота Мотор» (далее – поставщик, дистрибьютор) и обществом договор поставки как и положения закона, регулирующие данные отношения, изменения цены договора не предусматривает. Содержание заключенного между поставщиком и обществом соглашения также не предусматривает изменения цены поставленных по договору поставки автомобилей. Нормами главы 29 ГК РФ регламентировано, что изменение условий договора совершается в той же форме, что и договор (п. 1 ст. 452 ГК РФ), то есть путем составления единого письменного документа, подписанного сторонами. Такой документ у общества и его контрагента отсутствует.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Если правила, содержащиеся в части первой статьи 431 ГК РФ, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора, при этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства. Ни договор поставки, ни соглашение не содержат условий об изменении цены товара по договору поставки. Более того, об этом также свидетельствуют действия сторон при исполнении договора поставки и соглашения (порядок отражения премий в бухгалтерском учете).

Из изложенного следует, что положения договора поставки и соглашения не предусматривают изменение цены поставляемой продукции, либо изменение цены договора, следовательно, в целях исчисления налога на добавленную стоимость налоговая база по реализованным товарам определяется без учета таких премий, суммы премий не подлежат налогообложению НДС.

Налоговый орган полагает, что суммы полученных обществом премий являются выплатами, связанными с формированием первоначальной стоимости приобретенных обществом у ООО «Тойота Мотор» в 2009 - 2011 годы автомобилей. В этой связи, по мнению налогового органа, при получении премий заявитель на основании пункта 4 статьи 166 НК РФ обязан корректировать ранее принятые к налоговому вычету суммы налога на добавленную стоимость.

В процессе реализации соглашения за проверяемый период ООО «Тойота Мотор» выплачены обществу премии в следующих размерах: за 2009 год – 12 362 587,0 руб., в том числе: за 1 квартал 2009 года – 1 526 114,0 руб.; за 2 квартал 2009 года – 1 838 685,0 руб.; за 3 квартал 2009 года – 7 058 656,0 руб.; за 4 квартал 2009 года – 1 939 132,0 руб.; за 2010 год – 5 144 750,0 руб., в том числе: за 1 квартал 2010 года – 1 711 216,0 руб.; за 2 квартал 2010 года – 3 408 462,0 руб.; за 3 квартал 2010 года – 25 072,0 руб.; за 2011 год – 2 093 015,0 руб., в том числе: за 1 квартал 2011 года – 30 290,0 руб.; за 2 квартал 2011 года – 70 725,0 руб.; за 3 квартал 2011 года – 1 440 000,0 руб.; за 4 квартал 2011 года – 552 000,0 руб.

Тем самым, по мнению инспекции, налоговые вычеты по НДС за 2009 год завышены на сумму 1 885 818,0 руб. (12 362 587,0 х 18%/118 %); за 2010 год - на сумму 784 792,0 руб. (5 144 750 х 18%/118 %); за 2011 год - на сумму 319 273,0 руб. (2 093 015 х 18% /118%).

Инспекцией произведена корректировка заявленных обществом вычетов по налогу на добавленную стоимость, что повлекло за собой доначисление в бюджет налога на добавленную стоимость. При этом инспекция ссылается на постановления Президиума ВАС от 22.12.2009 № 11175/09 и от 07.02.2012 № 11637/11. Инспекция считает, что указанные премии являлись формой торговых скидок, уменьшающих стоимость поставленных автомобилей и порождающих обязанность поставщика (ООО «Тойота Мотор») произвести корректировку налоговой базы по НДС. Размер налоговых вычетов по НДС также подлежит пропорциональному уменьшению. Указанная позиция обосновывается налоговым органом со ссылкой на постановление