Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014 по делу n А25-1479/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

средства были выданы в нарушение пункта 3 статьи 15 Закона № 40, а поэтому не могли быть использованы.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выданные страховые полисы не могут являться основанием для использования транспортных средств и предоставления права страхователю возможность использования транспортных средств без обязательных технических документов на каждый автомобиль.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что выданные страховые полисы являются основанием для взыскания страховой премии, не могут быть признаны обоснованными и соответствующими действующему законодательству.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что основанием владения ООО «Такси-24 Пятигорск» застрахованными транспортными средствами являются договор финансовой аренды (лизинга) от 21.05.2012 №123/2012-Л, заключенный между ЗАО «МИБ-Лизинг» (лизингодатель) и ООО Управляющая компания «ТАКСИ-24» (лизингополучатель) на приобретение 56 автомобилей LIFAN 214813 и договор сублизинга между ООО Управляющая компания «ТАКСИ-24» и ООО «ТАКСИ-24 Пятигорск» от 24.05.2012 №2012/5/12ПЯТ, согласно которому данные автотранспортные средства переданы управляющей компанией ответчику в сублизинг, поскольку право собственности на автотранспортное средство может быть подтверждено только паспортом на транспортное  средство.

Кроме того, суд первой инстанции, считая договоры страхования № 14 от 24.03.2013 и № 15 от 31.03.2013 вступившими в законную силу, и взыскивая по указанным договорам страховую премию в полном объеме, не учел следующие обстоятельства и нормы действующего законодательства.

В соответствии с пунктами 33.1 и 34 Правил обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств, страхователь вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования в случаях отзыва лицензии страховщика в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (подпункт "а"); замены собственника транспортного средства (подпункт "б"), а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (подпункт "в").

Подпунктами «б» пунктов  9.1 договоров страхования № 14 от 24.03.2013 и № 15 от 31.03.2013 предусмотрено досрочное прекращение договоров страхования в случае отзыва лицензии страховщика в порядке, установленном законодательством РФ.

Как видно из извещения об отзыве доверенностей от 25.10.2013 № Р36/4216 с 24.10.2013 были приостановлены лицензии ОСАО «Россия» на осуществление страховой деятельности (том 3, л.д. 109).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2014 Открытое страховое акционерное общество «Россия»  признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство.

Арбитражным судом г. Москвы также установлено, что первое заявление о признании ОСАО «Россия» несостоятельным поступило в суд 16.07.2013, в связи, с чем определением от 30.07.2013 было возбуждено дело о банкротстве № А40-95065/13.

Приказом Службы Банка России по финансовым рынкам от 23.10.2013 № 13-335/пз-и приостановлено действие лицензий на осуществление страхования и перестрахования, а приказом Службы Банка России по финансовым рынкам от 14.11.2013 № 13-516/пз-и отозваны лицензии на осуществление страхования и перестрахования.

Последствия досрочного прекращения договора страхования предусмотрены пунктом 9.2 договоров страхования, согласно которым в случае прекращения действия настоящих  договоров по одному из оснований, предусмотренному подпунктами «а», «в», «г», «ж» пункта 9.1 настоящих  договоров страховая премия страхователю не возвращается. В остальных случаях страховщик возвращает страхователю часть страховой премии за не истекший срок действия настоящего договора.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что договоры страхования являются действующими на момент рассмотрения настоящего спора, а поэтому страховая премия подлежит взыскании в полном объеме, также не соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

С учетом установленных обстоятельств заслуживают внимание доводы ООО «Такси-24 Пятигорск» о том, что на претензию ОСАО «Россия» о выплате страховой премии общество сообщило о возврате незаконно выданных страховых полисов и заключение договоров страхования с иной страховой компанией после поступления всей технической документации, в том числе паспортов на технические  средства на автомобили, указанные в договорах страхования № 14 и № 15.

Суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные сторонами доказательства пришел к выводу о том, что поскольку действующими специальными нормами права (статья 957), договором страхования и   Правилами страхования установлено, что действие договора страхование начинается с момента уплаты страховой премии, страховщик принял на себя обязанность по возмещению страхователю ущерба за внесенную страхователем плату, то есть только после оплаты страховой премии, что соответствует требованиям статьи 929 Гражданского кодекса РФ о возмездном характере договора страхования, договоры страхования № 14 от 24.03.2013 и № 15 от 31.03.2013 не вступили в законную силу, следовательно, не являются действующими, а  поэтому у ответчика не имеется обязанности перед истцом по уплате страховой премии по указанным договорам, тем самым  у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании страховой премии.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчиком представлены доказательства, с достоверностью подтверждающие неиспользование транспортных средств, указанных в договорах страхования № 14 и № 15 и в соответствующих полисах, об отказе от исполнения договоров страхования путем отказа выплаты страховой премии и возврате полисов.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что страховая компания не обосновала наличие такой обязанности у ответчика и оснований ее возникновения (закон, сделка и т.д.), поскольку, взыскание страховой премии (ее части) ни действующим законодательством, ни договором, ни правилами страхования не предусмотрены.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся  событие,   предусмотренное  договором  страхования  или  законом,   с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Доказательств о наступлении страховых случаев и выплате страхового возмещения в период, на который были заключены договоры страхования, в материалы дела не представлено.

Таким образом, в нарушение требований статьи  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств в обоснование заявленных требований.

В соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или процессуального права.

Учитывая, что судом первой инстанции допущенные нарушения привели к принятию неправильного решения, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 23.01.2014 по делу № А25-1479/2013 в части удовлетворения исковых требований незаконным и необоснованным, а поэтому в силу статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежащим отмене в указанной части с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика являются обоснованными, а поэтому апелляционная жалоба подлежит удовлетворению с учетом уточнения апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 23.01.2014 по делу № А25-1479/2013 в обжалуемой части, в части удовлетворения исковых требований - отменить, апелляционную жалобу удовлетворить и принять по делу новый судебный акт в указанной части.

В удовлетворении иска открытого страхового акционерного общества «Россия» к обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании «ТАКСИ-24 Пятигорск» о взыскании долга 379 520 руб., процентов в размере 21 482, 30 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, на оплату услуг нотариуса в размере 1 200 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 10 828,74 рублей, а всего в сумме 428 031 рубля 04 копеек, отказать.

В остальной части оставить решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 23.01.2014 по делу № А25-1479/2013 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   Г.В. Казакова

Судьи                                                                                                 Ю.Б. Луговая

                                                                                                            З.М. Сулейманов