Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014 по делу n А25-1479/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                  Дело  № А25-1479/2013

02 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Казаковой Г.В.,

судей: Луговой Ю.Б., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабаяном Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТАКСИ-24 Пятигорск» на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 23.01.2014 по делу № А25-1479/2013

по исковому заявлению открытого страхового акционерного общества «Россия» (129085, г. Москва, пр. Ольминского, д. 3-А; ОГРН 1027739100718, ИНН 7702075923)

к обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании «ТАКСИ-24» (369000, Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, ул. 1-я Подгорная, 41/10; ОГРН 1110917003955, ИНН 0917019612) и обществу с ограниченной ответственностью «ТАКСИ-24 Пятигорск» (юр.адрес: 357500, Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. Ермолова, 46/1; факт. адрес: 357500, Ставропольский край, г. Пятигорск, Лермонтовский разъезд, территория ТЛ-Авто; ОГРН 1122651001770, ИНН 2632803077)

о взыскании задолженности и процентов,

от общества с ограниченной ответственностью «ТАКСИ-24 Пятигорск»  представитель  Мамбетова О.М. по доверенности от 18.06.2014;

от общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «ТАКСИ-24»: представитель Ракова Н.С. по доверенности от 18.10.2013, в отсутствие конкурсного управляющего ОСАО «Россия» Приступа Владимира Ивановича, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое страховое акционерное общество «Россия» (далее - истец, страховая компания) обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с  иском к обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании «ТАКСИ-24» (далее-управляющая компания) и обществу с ограниченной ответственностью «ТАКСИ-24 Пятигорск» (далее-ответчик, страхователь) о взыскании солидарно страховой премии в размере 379 520 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.03.2013 по 10.01.2014 в размере 21 482, 30 рублей (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 23.01.2014 по делу № А25-1479/2013 исковые требования страховой компании удовлетворены частично. Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «ТАКСИ-24 Пятигорск» в пользу открытого страхового акционерного общества «Россия» страховая премия в размере 379 520 рублей и  проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 482, 30 рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, на оплату услуг нотариуса в размере 1 200 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 10 828,74 рублей, а всего 428 031 (Четыреста двадцать восемь тысячи тридцать один) рубль 04 копейки. В удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по страховой премии с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «ТАКСИ-24» отказано. Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «ТАКСИ-24 Пятигорск» в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 191 рубль 31 копейку.

Не согласившись с решением суда от 23.01.2014 по делу № А25-1479/2013, общество с ограниченной ответственностью «ТАКСИ-24 Пятигорск» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что решение суда противоречит нормам материального права.

Определением суда от 13.03.2014 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 21.04.2014, которое было отложено на 26.05.2014 в связи с необходимостью истребования дополнительных доказательств  для разрешения спора и по ходатайству ООО «ТАКСИ-24 Пятигорск».

Определением от 26.05.2014 рассмотрение дела отложено на 23.06.2014 в связи с необходимостью истребования дополнительных доказательств у конкурсного управляющего открытого страхового акционерного общества «Россия»Приступы В.И.

На основании части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распоряжением от 26.05.2014 произведена замена судьи Егорченко И.Н. в связи с нахождением в отпуске на судью Марченко О.В., распоряжением от 23.06.2014 произведена замена судьи Марченко О.В. в связи с нахождением в отпуске на судью Сулейманова З.М.

В судебное заседание 23.06.2014 представитель общества с ограниченной ответственностью «ТАКСИ-24 Пятигорск» уточнил апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения требований к обществу и принять в указанной части новый судебный акт об отказе в иске, в остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель общества с ограниченной ответственностью управляющая  компания «ТАКСИ-24» поддержал  доводы  апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ней, просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения заявленных требований, в остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель открытого страхового акционерного общества «Россия» в лице конкурсного управляющего, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,  в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 23.01.2014 по делу № А25-1479/2013 в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда в части удовлетворения заявленных требований подлежит отмене с принятием в указанной части нового судебного акта об отказе в удовлетворении искового заявления и оставлении решения суда первой инстанции в остальной части без изменения по следующим основаниям.

В связи с тем, что решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска к ООО Управляющая компания «Такси-24»  сторонами не оспаривается, в указанной части решение суда в порядке апелляционного производства не проверяется.

Как следует из материалов дела, между ОСАО «Россия» и ООО «Такси-24 Пятигорск» были заключены договоры обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № 14 от 24.03.2013 на автотранспортные средства в количестве 15 единиц и № 15 от 31.03.2013 на автотранспортные средства в количестве 41 единицы (т. 2, л. д. 7-19).

В соответствии с договорами страхования, страховщик обязался за обусловленную договором плату обязательного страхования (премию) при наступлении события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу, а страхователь обязался уплатить страховую премию.

Страховая премия по договору № 14 от 24.03.2013 составила 109 467, 80 рублей, по договору № 15 от 31.03.2013 составила 270 052, 20 рублей по каждому договору соответственно. Полисы страхования в количестве 56 штук, перечисленные в приложениях №1 к договорам, были выданы 24.03.2013 и 31.03.2013 соответственно, то есть в день заключения договоров (том 2, л.д.7-19, том 3, л.д.50-108).

В связи с тем, что ООО «Такси-24 Пятигорск» не исполнило обязательства по уплате страховых премий, ОСАО «Россия» обратилось  в арбитражный суд с иском о взыскании страховой премии и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, пришел к выводу, что ООО «Такси-24 Пятигорск» допустило неосновательное обогащение за счет страховой компании в связи со сбережением денежных средств, которые должно было уплатить страховщику за осуществление обязательного страхования, а поэтому обязано возместить неосновательно полученное по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что  выводы судом первой инстанции сделаны без учета следующих обстоятельств  и нормы действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 954 Гражданского кодекса РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику  в порядке и сроки, которые установлены договором страхования.

В соответствии со статьей 957 Гражданского кодекса РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», срок действия договора страхования начинает течь с момента вступления его в силу, а именно после уплаты страховой премии или первого ее взноса, если иной момент не предусмотрен договором (пункт 1 статьи 957 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В данном случае вопросы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон № 40 ОСАГО), в соответствии со статьей 5 которого порядок заключения, изменения, продления, досрочного прекращения договора обязательного страхования и порядок уплаты страховой премии устанавливаются в Правилах.

В соответствии с пунктом 24 Правил документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, является страховой полис обязательного страхования, который выдается страхователю непосредственно при уплате им страховой премии наличными деньгами, а в случае ее уплаты по безналичному расчету - не позднее рабочего дня, следующего за днем перечисления на расчетный счет страховщика страховой премии.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что страховая премия по договорам страхования не оплачена.

Таким образом,  в соответствии пунктом  1 статьи 957 Гражданского кодекса РФ и  пунктом 24 Правил, договоры страхования № 14 от 24.03.2013 и № 15 от 31.03.2013 вступают в силу не позднее рабочего дня, следующего за днем перечисления на расчетный счет страховщика страховой премии, следовательно, указанные договоры в законную силу не вступили.

В силу статьи 32 Закона № 40 ОСАГО и пункта 27 Правил на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности. Водитель транспортного средства, участвующий в дорожном движении, обязан иметь страховой полис обязательного страхования.

Судом апелляционной инстанции установлено, что автомашины, указанные в договорах страхования, ООО «Такси-24 Пятигорск» не использовались при осуществлении предпринимательской деятельности.

Доказательств обратного, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции суду не представлено.

Страхование транспортных средств по ОСАГО согласно пункту 3 статьи 15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возможно при наличии, в том числе паспорта на транспортное средство.

Кроме того, в соответствии с указанной нормой права для заключения договора обязательного страхования страхователь представляет страховщику следующие документы:

а) заявление о заключении договора обязательного страхования;

б) паспорт или иной удостоверяющий личность документ (если страхователем является физическое лицо);

в) свидетельство о государственной регистрации юридического лица (если страхователем является юридическое лицо);

г) документ о регистрации транспортного средства, выданный органом, осуществляющим регистрацию транспортного средства (паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, технический паспорт или технический талон либо аналогичные документы);

д) водительское удостоверение или копия водительского удостоверения лица, допущенного к управлению транспортным средством (в случае, если договор обязательного страхования заключается при условии, что к управлению транспортным средством допущены только определенные лица);

е) талон технического осмотра или талон о прохождении государственного технического осмотра транспортного средства (за исключением случаев, если в соответствии с законодательством в области технического осмотра транспортных средств транспортное средство не подлежит техническому осмотру или его проведение не требуется, либо порядок и периодичность   проведения   технического   осмотра   устанавливаются Правительством Российской Федерации, либо периодичность проведения технического осмотра такого транспортного средства составляет шесть месяцев).

Доказательств того, что указанные в пункте 3 статьи 15 Закон № 40 ОСАГО документы были представлены при заключении договоров страхования № 14 и № 15 на указанные в договорах автотранспортные средства, в материалы дела не представлено.

Следовательно, страховые полисы на транспортные