Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2008 по делу n А20-3553/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

то при недостаточности выделенных на эти цели средств из федерального бюджета взыскание должно осуществляться с Российской Федерации независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта Российской Федерации или муниципального образования.

В Постановлении Пленума также указано, что судам следует учитывать, что факт заключения между организацией, предоставляющей потребителям бесплатно или по льготным ценам товары (работы, услуги) в рамках реализации установленных законом льгот, соответствующим органом государственной власти субъекта Российской Федерации (муниципального образования) соглашения, регламентирующего порядок определения объема и оплаты неполученных доходов, подлежащих возмещению в связи с реализацией установленных федеральным законом льгот, не является само по себе основанием для удовлетворения требования о взыскании неполученных доходов с субъекта Российской Федерации (муниципального образования).

В пункте 17 Постановления № 23 указано, что ответчиком по делам о взыскании убытков, вызванных неисполнением публично-правовым образованием обязанности по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей,   является   непосредственно публично-правовое образование. Если требования истца являются обоснованными по существу, то суммы убытков подлежат взысканию с публично правового образования на основании статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что  расходы на реализацию ФЗ «О ветеранах» в Федеральными Законами  «О федеральном бюджете на 2003 год» и «О федеральном бюджете на 2004 год» не утверждались и не предусматривались как отдельный вид расходов в составе финансовой помощи из Федерального фонда финансовой поддержки субъектов РФ.

Законом Кабардино-Балкарской Республики «О бюджетной системе Кабардино-Балкарской Республики на 2003 год» в бюджет республики на реализацию ФЗ «О ветеранах» заложено 3 309 000 рублей, фактически выделено 2 118 000 рублей, согласно утвержденному отчету об исполнении республиканского бюджета на 2003 год.

В соответствии со статьей 1 Закона Кабардино-Балкарской Республики «Об исполнении закона Кабардино-Балкарской Республики «О республиканском бюджете КБР на 2003 год» дефицит республиканского бюджета составил 195 276 000 рублей.

Более того, Кабардино-Балкарская Республика согласно приложению № 14 к Федеральному закону «О федеральном бюджете на 2003 год», приложению № 37 к Федеральному закону «О федеральном бюджете на 2004 год», отнесена к высоко дотационным субъектам РФ.

В то же время Кабардино-Балкарская Республика как субъект Российской Федерации, несмотря на неисполнение федеральным бюджетом своих обязательств по компенсации расходов, понесенных республиканским бюджетом при реализации ФЗ «О ветеранах», влекущего дополнительные расходы бюджета, предусмотрела в составе расходов за счет собственных средств расходы на реализацию ФЗ «О ветеранах», но в пределах своих финансовых возможностей.

Судом первой инстанции установлено, что Министерством финансов Кабардино-Балкарской Республики были выделены денежные средства для финансирования  услуг по зубопротезированию льготных категорий граждан в 2003 на сумму 2 118 000 рублей, при фактических расходах  3 097 000 рублей, а в 2004 году выделены денежные средства в сумме 1 241 000 рублей  при фактических расходах  1 637 000 рублей.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, ответчиком по такому делу должны признаваться Российская Федерация, соответствующий субъект Российской Федерации или муниципальное образование (статья 16 ГК РФ) в лице соответствующего или иного уполномоченного органа.

         Таким образом, судом установлено, что Кабардино-Балкарской Республике из федерального бюджета Российской Федерации выделено недостаточно денежных средств на реализацию Федерального закона «О ветеранах».

Министерство финансов Кабардино-Балкарской Республики представило суду доказательства недостаточности выделенных средств из Федерального бюджета на реализацию Федеральных законов.

В то же время Министерство Финансов Российской Федерации не представило суду доказательств о выделении  средств из Федерального бюджета на реализацию Федеральных законов в полном объеме субъекту Российской Федерации.

Учитывая, что отсутствие бюджетного финансирования на возмещение затрат муниципальному учреждению здравоохранения (убытков), при наличии доказательств фактического предоставления предусмотренных для граждан фе­деральным законом льгот, не может являться правовым основанием для неисполнения обя­занности по их возмещению, по­этому недостаточное бюджетное финансирование на возмещение затрат по фактическому предоставлению льгот не может служить основанием для неисполнения обязанности по их возмещению.

Следовательно, причиной отказа медицинскому учреждению в возмещении затрат по предоставлению льгот является недостаточное выделение средств из бюджета Российской Федерации.

Российская Федерация, установив Федеральным законом «О ветеранах» льготы в виде  оплаты услуг по протезированию, приняла на себя обязанность полного возмещения организациям-исполнителям расходов по предоставлению этих льгот за счет средств федерального бюджета, поэтому расходы по предоставлению льгот отдельным категориям потребителей могут быть возложены на публично-правовое образование – Российскую Федерацию.

В соответствии со статьями 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет казны РФ, казны субъекта РФ, или казны муниципального образования.

Согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Учитывая, что истец оказывал гражданам за счет собственных средств услуги но зубопротезированию, предоставляя в соответствии с ФЗ «О ветеранах» льготу в виде 100% скидки жителям города, подпадающим под действие этого Закона, данный факт доказан представленными в дело первичными документами, актами сверок, признательными письмами Министерства труда и социального развития КБР, убытки возникли до 01.01.2005,  суд правомерно пришел к выводу, что исковые требования медицинского учреждения о взыскании задолженности по возмещению затрат по фактическому предоставлению льгот являются законными и обоснованными, а поэтому подлежат удовлетворению за  счет казны Российской Федерации.

В судебном заседании представители Министерства Финансов Кабардино-Балкарской Республики и Министерства Финансов Российской Федерации заявлены ходатайства о применении срока  исковой давности но возмещению спорных расходов.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая   давность   применяется   судом  только   по   заявлению   стороны  в  споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, признание долга  подтверждается актами сверок от 10.10.2006 и  16.11.2007, подписанных истцом и Министерством труда и социального развития КБР, и являются доказательством совершения обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, что в силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет перерыв срока исковой давности (с учетом подачи искового заявления 22.11.2007 согласно штемпелю на исковом заявлении).

В то же время судом установлено, что в материалах дела отсутствуют акты сверок по счет фактурам № 14 от 24.04.2003 на остаток задолженности в размере 44 274 рублей (169 210 рублей - оплата 124 936 рублей); № 15 от 26.05.2003 на сумму 60 072 рублей; № 20 от 25.07.2003 на сумму 37 248 рублей; № 23 от 30.09.2003 на сумму 16 239 рублей.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости применении срока исковой давности по тем выподающим расходам, по которым пропущен срок исковой давности, на общую сумму 157 832 рублей и об отказе в иске в указанной части.

Таким образом, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в сумме 376 468 рублей и о взыскании убытков в виде выпадающих доходов в пользу истца с Российской Федерации в лице Министерства Финансов России за счет средств казны Российской Федерации и об отказе в иске  к Министерству труда и социального развития Кабардино-Балкарской Республике, Министерству финансов Кабардино-Балкарской Республики, Управлению Федерального казначейства по Кабардино-Балкарской Республике.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им  дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен, а поэтому пришел к выводу, что доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты на основании выше указанного и отклоняются судом за необоснованностью.

При установленных обстоятельствах  суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29.02.08 по делу            №А20-3553/2007 является законным и обоснованным, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных ст. 270 АПК РФ,  не имеется,  а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на Министерство Финансов Российской Федерации и взыскиваются в доход бюджета РФ на основании пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13 марта 2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации».

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29.02.08 по делу            №А20-3553/2007  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства Финансов России за счет казны Российской Федерации в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 000  рублей.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий                                                                          Г.В. Казакова

Судьи:                                                                                             И.А. Цигельников

А.Л.Фриев

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

/Резолютивная часть/

26 мая 2008 года                                                                                                              г. Ессентуки

Дело №А20-3553/2007

Апелляционное производство №16АП-617/08 (2)

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судьи: Цигельников И.А., Фриев А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аскаровой  Ю.Ш., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Кабардино-Балкарской Республике на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29.02.08 по делу            №А20-3553/2007 по исковому заявлению Муниципального учреждения здравоохранения «Стоматологическая поликлиника №1», г. Нальчик к Министерству труда и социального развития Кабардино-Балкарской Республики г. Нальчик, Министерству финансов Кабардино-Балкарской Республики г. Нальчик, Министерству финансов Российской Федерации г. Москва о взыскании 534 300 рублей убытков,

в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29.02.08 по делу            №А20-3553/2007  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства Финансов России за счет казны Российской Федерации в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 000  рублей.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий                                                                          Г.В.